Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик начал строительство трехэтажного жилого дома без соблюдения строительных норм и правил. Скат крыши дома ответчика расположен над земельным участком и жилым домом истца и является прямой угрозой для жизни и здоровья членов его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодовникова О.В
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Старковой А.В., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ***
с участием: Т., представляющего интересы П., Б.Н., представляющего интересы Б.Е., представителя третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В., дело
по апелляционным жалобам П. и ее представителя - по доверенности В.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года,
по апелляционной жалобе представителя П. - по доверенности В.
на дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2016 года
по гражданскому делу по иску П. к Б.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем признания жилого дома самовольной постройкой и его сноса,
по встречному иску Б.Е. к П. об обязании устранить препятствия в пользовании домовладением путем сноса самовольно построенного капитального пристроя к дому и переноса забора,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б.Е. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, расположенного по адресу: ***, в целях устранения нарушения ее прав как собственника соседнего жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что П. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 529 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, расположенный по адресу: ***. В указанном жилом доме П. проживает с *** году собственник смежного земельного участка по адресу: ***, Б.Е., начала строительство трехэтажного жилого дома без соблюдения строительных норм и правил: не соблюдены нормы по расположению жилого дома на расстоянии не менее, чем 3 м от границы земельного участка; строительство жилого дома велось без получения градостроительного плана и разрешения на строительство. В *** г. была установлена крыша таким образом, что скат крыши дома N 11, расположен над земельным участком и жилым домом истца, что является прямой угрозой для жизни и здоровья членов ее семьи как в зимнее время (сход снега), так и в летне-весенний период во время сильных порывов ветра (снегозадержание на крыше повреждено). Земельный участок N *** согласно данным уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений на земельный участок по адресу: ***, не стоит на государственном кадастровом учете, следовательно, не оформлялся, и установление границ в натуре (межевание) не проводилось. В ЕГРП сведения о данном земельном участке также отсутствуют. Поскольку при строительстве жилого дома *** по ул. Фурманова г. Бор, принадлежащего Б.Е., были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, считает, что дом является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Б.Е. обратилась к П. со встречным иском и с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных исковых требований окончательно просила обязать П. устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: *** путем сноса самовольно построенного капитального пристроя к дому на расстояние 3 метра от фактической границы выделенного ей земельного участка размером по фасаду 18,5 метров со стороны дома N ***, переноса забора на расстояние 3 метра от стены дома N ***. В обоснование своей позиции Б.Е. во встречном иске указывала на то, что она является собственником домовладения по адресу: ***, которое ей досталось в наследство от бабушки К. Земельный участок, значащийся под N ***, имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже 19,4 метра, по правой и левой меже 26,7 метров, общей площадью 524,46 кв. метров, был выделен К. решением Борского горисполкома N *** г. вместо изъятого для строительства многоквартирного жилого дома земельного участка, расположенного по адресу г. *** В соответствии с представленными ответчиком П. в суд договором "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности" от *** года и решением Борского горисполкома N *** ей был выделен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под N ***, имеющий по фасаду 18,5 метров, по задней меже 19,2 метра, по правой меже 23,3 метра, по левой меже 22,5 метра, общей площадью 442,2 кв. метра. После этого, ответчиком П. был построен одноэтажный жилой дом общей площадью 50 кв. метров, в том числе 34,1 жилой площади и с надворными постройками 17,8 кв. метров. В последующем ответчик П. несколько раз без оформления соответствующих разрешений самовольно производила капитальное строительство своего дома, увеличивая его первоначальную площадь. Последнее капитальное строительство своего жилого дома ответчиком П. было произведено после 1998 года, когда часть дома N 11 была снесена. При этом на 2,3 метра П. заступила за границы выделенного ей земельного участка, кроме того, ею произведен самозахват части земельного участка, закрепленного за домовладением N *** по ул. ***. В настоящее время фактически захваченный ответчиком П. земельный участок по фасаду составляет более 21 метра. Ответчиком П. не представлен в суд инвентаризационный план земельного участка домовладения N *** отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на *** г. и в настоящее время, когда фактическая площадь капитально отстроенного жилого дома N 10 составляет более 120 кв. метров, а площадь земельного участка вместо 442,2 кв. метра составляет более 529 кв. метров. Ответчик П., таким образом, произвела самозахват около 100 кв. метров земельного участка, закрепленного за домовладением N 11 по ул. Фурманова г. Бор, т.е. более трех метров по фасаду домовладения N 11. Кроме того, скат крыши дома отстроен таким образом, что дождевые осадки и снег попадают на жилое строение Б.Е., угрожая его разрушению. За время перестройки дома Б.Е. П. перенесла забор, закрепив его к углу дома, произведя таким образом самозахват около одного метра земельного участка дома N 11.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года исковые требования П. к Б.Е. удовлетворены частично, а именно, постановлено обязать Б.Е. изменить направление ската кровли жилого дома N ***, ориентированного в сторону жилого дома N ***, с организацией ската кровли в сторону участка N *** (демонтаж стропильной системы ската кровли, возведение кирпичного парапета в продолжении наружной стены, смежной с участком N 10, произведение переустройства стропильной системы ската кровли с организацией ската в направление огорода) - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Встречные исковые требования Б.Е. к П. З.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. 3.В. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неправильной оценке доказательств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы обращено внимание на то, что вытяжная труба от двухконтурного котла отопления выведена на земельный участок заявителя и свисает над ее домом, при этом от заявителя разрешения на расположение вытяжной трубы соседей над ее домом никто не спрашивал.
Водостоки с крыши жилого дома Б.Е. выходят на земельный участок П. 3.В., в связи с чем вода с крыши непосредственно попадает на участок П. 3.В. и течет под ее жилой дом. Между стенами строений на участках *** и *** не циркулирует воздух, в связи с чем, стена гаража жилого дома N *** стала покрываться плесенью. Жилой дом N *** фактически стал высоким забором, препятствующим попаданию солнечного света на жилой дом N *** во второй половине дня. В случае возгорания жилого дома N *** (со второй степенью огнестойкости согласно заключения эксперта) ничто не убережет жилой дом N *** от пожара.
Экспертизой было установлено, что скат крыши жилого дома N *** оборудован снегоудержателями, однако после проведения экспертизы в *** г. все сенегоудержатели вместе со снегом рухнули на крышу гаража жилого дома N ***. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Лига-Эксперт", дом N *** по ул. *** построен с нарушениями строительных градостроительных норм и правил. Нарушение прав заявителя, связанное с близким расположением дома N ***, к смежной границе, выражается также и в том, что при сходе снега и льда с крыши жилого дома N ***, существует реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке N ***, что подтверждено экспертным заключением.
Судом так же не принята во внимание позиция представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", поддержавшего заявленные исковые требования П. 3.В. о сносе жилого дома, поскольку он находится в охранной зоне ЛЭП, в которой строительство и любая реконструкция зданий и сооружений запрещены.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы П. отказать и отложить рассмотрение жалобы до рассмотрения иска о восстановлении площади земельного участка П. в прежних границах и административного иска об исправлении ошибки в кадастре.
В отзыве на апелляционную жалобу П. представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - по доверенности С.В. указал на то, что возведение строения (жилого дома) по адресу: *** привело не только к нарушению законных прав и интересов истца, а также к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку возведенный самовольно объект не отвечает требованиям безопасной эксплуатации: в случае возгорания самовольно возведенного объекта ничто не убережет соседние строения (в рассматриваемом случае не только истца, но и других соседей) от пожара. Кроме того, объект построен и располагается непосредственно под воздушной линией электропередачи напряжением 6 кв, а часть дома расположена в охранной зоне данной линии, то есть под источником повышенной опасности, в нарушение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160. На основании изложенного, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оставляет вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца - П. на усмотрение судебной коллегии.
Дополнительным решением суда от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований П. в остальной части отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представителя П. - по доверенности В. на решение суда от 23 ноября 2015 г. и на дополнительное решение суда от 29 февраля 2016 года поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. 3.В. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при неправильной оценке доказательств с вынесением нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме по доводам, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе П. на решение суда от 23 ноября 2015 г.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Е. указано на несостоятельность правовой позиции П.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т., представляющий интересы П., доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании Б.Н., представляющий интересы Б.Е., решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" С.С., оставила принятие решения на усмотрение судебной коллегии.
Проверив законность, обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поступивших возражений, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***
Согласно техническому паспорту на жилой дом от *** года дом П. построен в *** г. Из материалов дела усматривается, что впоследствии к дому П. неоднократно возводились пристрои.
Границы земельного участка П. установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Владельцем смежного земельного участка по адресу: ***, и построенного на нем жилого дома является Б.Е. Из материалов дела усматривается, что раньше на этом земельном участке находился принадлежащий Б.Е. жилой дом площадью 45,6 кв. м.
Согласно имеющимся в материалах дела документам (кадастровым паспортам на земельные участки, техническому паспорту на жилой дом N *** по состоянию на *** год), смежными участками к участку *** были участки ***
Кроме того, со стороны жилого дома 11 у П. расположен двор (лит Г), что подтверждается представленным в материалы дела *** г. техническим паспортом на жилой дом.
Установив, что техническая документация на новый жилой дом со стороны Б.Е. в материалы дела представлена не была, учитывая требования и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Лига-Эксперт", дом N ***, принадлежащий Б.Е., построен с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, а именно, без разрешительных документов, выдаваемых местными органами самоуправления в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что также было подтверждено в судебном заседании представителем Администрации городского округа г. Бор.
Более того, указано, что дом Б.Е. располагается на расстоянии 0,53 м - 0,54 м от границы земельного участка N ***, поставленной на кадастровый учет, что не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части расположения жилого дома на расстоянии не менее 3 м от границы.
Окна строения жилого дома N 11 размещены на расстоянии менее 6,0 м от строений жилого дома N 10, что нарушает положения п. 7.1 МП 42.13330.2011.
Расстояние между вновь строящимся жилым домом N *** и существующими строениями жилого дома N *** (кирпичный сарай, пристрой лит. А3 - III степень огнестойкости) должно было составлять в соответствии со ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 8 м. Фактически это расстояние составляет 0,8 м, что менее требуемых противопожарными нормами расстояний.
Кроме того, в заключении эксперта указано, что кровля жилого дома N 11 по ул. Фурманова г. Бор выполнена с нарушениями требований безопасной эксплуатации, учитывая близость размещения жилого дома 11 к смежному земельному участку П. и ориентирование ската кровли в сторону земельного участка П.
Вышеуказанные обстоятельства, по утверждению эксперта, приведут к тому, что сход снега с части крыши жилого дома N *** по длине 5,0 м будет происходить на земельный участок N 10 в месте прохода на земельном участке N *** и выхода из строения сарая лит. Г в огород, что может привести к угрозе причинения вреда здоровью людей, находящихся на земельном участке N ***. Сход снега с остальной части крыши (расположенной вдоль строения сарая лит. Г дома N ***) будет приводить к образованию застоя снежных масс и оказанию негативного влияния на конструктивные элементы как строения жилого дома N 10 так и на конструктивные элементы жилого дома N ***
Кроме того, из экспертизы усматривается, что устройство горизонтального вывода дымохода от газового оборудования, установленного в жилом доме N ***, произведенное в торцевой стене жилого дома N *** в сторону жилого дома N 10, выполнено в нарушение требований СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", а именно: отверстия дымовых каналов на фасаде жилого дома при отводе продуктов сгорания от отопительного газоиспользующего оборудования через наружную стену без устройства вертикального канала следует размещать в соответствии с инструкцией по монтажу газоиспользующего оборудования предприятия изготовителя, но на расстоянии не менее: - 2,0 м от уровня земли; - 0,5 м по горизонтали до окон, дверей и открытых вентиляционных отверстий (решеток); - 0,5 м над верхней гранью окон, дверей и вентиляционных решеток; - 1,0 м по вертикали до окон при размещении отверстий под ними. Указанные расстояния не распространяются на оконные проемы, заполненные со стеклоблоками. Не допускается размещение отверстий каналов на фасаде зданий под вентиляционной решеткой.
Кроме того, отмечено, что в соответствии с требованиями СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" выбросы дымовых газов следует выполнять выше кровли здания. Фактически устройство дымохода произведено ниже уровня крыши жилого дома N 10 и ниже кровли жилого дома N ***, что не соответствует вышеперечисленным требованиям.
Вместе с тем, согласно экспертного заключения, устранение данного нарушения прав П. возможно иным способом, чем снос строения, а именно, путем изменения направления ската кровли жилого дома N ***, ориентированного в сторону жилого дома N *** с организацией ската кровли в сторону улицы или в сторону участка N *** (демонтаж стропильной системы ската кровли, возведение кирпичного парапета в продолжении наружной стены, смежной с участком N ***, произведение переустройства стропильной системы ската кровли с организацией ската в направление улицы или огорода).
При этом из материалов дела усматривается, что пристрои П., согласно заключению эксперта, удалены от границы земельного участка на необходимое расстояние и прав Б.Е. не нарушают.
Разрешая заявленные П. требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. ст. 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, пп. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что нарушение прав П., связанное с близким расположением дома Б.Е. к смежной границе, выражается в том, что при сходе снега и льда с крыши жилого дома Б.Е. существует реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке П., что было подтверждено экспертными заключением, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований П. путем обязания Б.Е. изменить направление ската кровли ее жилого дома в сторону жилого дома П. с организацией ската кровли в сторону участка Б.Е., установив при этом разумный срок исполнения возложенной на Б.Е. обязанности.
С учетом установленных по делу обстоятельств по делу, судом дано аргументированное суждение, согласно которому предложенный экспертом вариант устранения прав истца в виде реконструкции крыши является менее затратным с учетом необходимости установления баланса прав и интересов обеих сторон.
При этом организацию ската кровли суд признал необходимым организовать в сторону земельного участка Б.Е. во избежание нарушения прав неопределенного круга лиц.
В этой связи суд отметил, что негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Проанализировав правовую позицию П., согласно которой нарушение прав П. ее представитель связывает с выходом дымохода от газового оборудования в сторону жилого дома N 10, над крышей двора, установив из экспертного заключения, что нарушения системы пожаротушения при расположении выхода дымохода жилого дома Б.Е. не связаны с нарушением прав П., как собственника соседнего жилого дома, пришел к правильному выводу о том, что оснований для устранения нарушений прав П. в этой части не имеется.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Рассматривая встречные исковые требования Б.Е., согласно которым Б.Е. просила обязать П. устранить препятствия в пользовании ее домовладением путем сноса самовольно построенного капитального пристроя к дому, переноса забора, суд первой инстанции исходил из необоснованности правовой позиции Б.Е. о незаконности существующей границы, о самозахвате земельного участка со стороны П., поскольку доказательств в подтверждение данным доводам в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца по встречному иску представлено не было, равно как и не было представлено документов, подтверждающих выделение Б.Е. или ее правопредшественникам земельного участка на данной стороне улицы.
Подробные суждения по данному вопросу приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.
Более того, в указанной части решение суда не оспаривается и в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, поскольку оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года и дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и ее представителя - по доверенности В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8341/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик начал строительство трехэтажного жилого дома без соблюдения строительных норм и правил. Скат крыши дома ответчика расположен над земельным участком и жилым домом истца и является прямой угрозой для жизни и здоровья членов его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8341/2016
Судья: Солодовникова О.В
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Старковой А.В., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ***
с участием: Т., представляющего интересы П., Б.Н., представляющего интересы Б.Е., представителя третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В., дело
по апелляционным жалобам П. и ее представителя - по доверенности В.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года,
по апелляционной жалобе представителя П. - по доверенности В.
на дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2016 года
по гражданскому делу по иску П. к Б.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем признания жилого дома самовольной постройкой и его сноса,
по встречному иску Б.Е. к П. об обязании устранить препятствия в пользовании домовладением путем сноса самовольно построенного капитального пристроя к дому и переноса забора,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б.Е. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, расположенного по адресу: ***, в целях устранения нарушения ее прав как собственника соседнего жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что П. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер ***, общей площадью 529 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, расположенный по адресу: ***. В указанном жилом доме П. проживает с *** году собственник смежного земельного участка по адресу: ***, Б.Е., начала строительство трехэтажного жилого дома без соблюдения строительных норм и правил: не соблюдены нормы по расположению жилого дома на расстоянии не менее, чем 3 м от границы земельного участка; строительство жилого дома велось без получения градостроительного плана и разрешения на строительство. В *** г. была установлена крыша таким образом, что скат крыши дома N 11, расположен над земельным участком и жилым домом истца, что является прямой угрозой для жизни и здоровья членов ее семьи как в зимнее время (сход снега), так и в летне-весенний период во время сильных порывов ветра (снегозадержание на крыше повреждено). Земельный участок N *** согласно данным уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений на земельный участок по адресу: ***, не стоит на государственном кадастровом учете, следовательно, не оформлялся, и установление границ в натуре (межевание) не проводилось. В ЕГРП сведения о данном земельном участке также отсутствуют. Поскольку при строительстве жилого дома *** по ул. Фурманова г. Бор, принадлежащего Б.Е., были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, считает, что дом является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Б.Е. обратилась к П. со встречным иском и с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных исковых требований окончательно просила обязать П. устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: *** путем сноса самовольно построенного капитального пристроя к дому на расстояние 3 метра от фактической границы выделенного ей земельного участка размером по фасаду 18,5 метров со стороны дома N ***, переноса забора на расстояние 3 метра от стены дома N ***. В обоснование своей позиции Б.Е. во встречном иске указывала на то, что она является собственником домовладения по адресу: ***, которое ей досталось в наследство от бабушки К. Земельный участок, значащийся под N ***, имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже 19,4 метра, по правой и левой меже 26,7 метров, общей площадью 524,46 кв. метров, был выделен К. решением Борского горисполкома N *** г. вместо изъятого для строительства многоквартирного жилого дома земельного участка, расположенного по адресу г. *** В соответствии с представленными ответчиком П. в суд договором "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности" от *** года и решением Борского горисполкома N *** ей был выделен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под N ***, имеющий по фасаду 18,5 метров, по задней меже 19,2 метра, по правой меже 23,3 метра, по левой меже 22,5 метра, общей площадью 442,2 кв. метра. После этого, ответчиком П. был построен одноэтажный жилой дом общей площадью 50 кв. метров, в том числе 34,1 жилой площади и с надворными постройками 17,8 кв. метров. В последующем ответчик П. несколько раз без оформления соответствующих разрешений самовольно производила капитальное строительство своего дома, увеличивая его первоначальную площадь. Последнее капитальное строительство своего жилого дома ответчиком П. было произведено после 1998 года, когда часть дома N 11 была снесена. При этом на 2,3 метра П. заступила за границы выделенного ей земельного участка, кроме того, ею произведен самозахват части земельного участка, закрепленного за домовладением N *** по ул. ***. В настоящее время фактически захваченный ответчиком П. земельный участок по фасаду составляет более 21 метра. Ответчиком П. не представлен в суд инвентаризационный план земельного участка домовладения N *** отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на *** г. и в настоящее время, когда фактическая площадь капитально отстроенного жилого дома N 10 составляет более 120 кв. метров, а площадь земельного участка вместо 442,2 кв. метра составляет более 529 кв. метров. Ответчик П., таким образом, произвела самозахват около 100 кв. метров земельного участка, закрепленного за домовладением N 11 по ул. Фурманова г. Бор, т.е. более трех метров по фасаду домовладения N 11. Кроме того, скат крыши дома отстроен таким образом, что дождевые осадки и снег попадают на жилое строение Б.Е., угрожая его разрушению. За время перестройки дома Б.Е. П. перенесла забор, закрепив его к углу дома, произведя таким образом самозахват около одного метра земельного участка дома N 11.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года исковые требования П. к Б.Е. удовлетворены частично, а именно, постановлено обязать Б.Е. изменить направление ската кровли жилого дома N ***, ориентированного в сторону жилого дома N ***, с организацией ската кровли в сторону участка N *** (демонтаж стропильной системы ската кровли, возведение кирпичного парапета в продолжении наружной стены, смежной с участком N 10, произведение переустройства стропильной системы ската кровли с организацией ската в направление огорода) - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Встречные исковые требования Б.Е. к П. З.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. 3.В. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неправильной оценке доказательств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы обращено внимание на то, что вытяжная труба от двухконтурного котла отопления выведена на земельный участок заявителя и свисает над ее домом, при этом от заявителя разрешения на расположение вытяжной трубы соседей над ее домом никто не спрашивал.
Водостоки с крыши жилого дома Б.Е. выходят на земельный участок П. 3.В., в связи с чем вода с крыши непосредственно попадает на участок П. 3.В. и течет под ее жилой дом. Между стенами строений на участках *** и *** не циркулирует воздух, в связи с чем, стена гаража жилого дома N *** стала покрываться плесенью. Жилой дом N *** фактически стал высоким забором, препятствующим попаданию солнечного света на жилой дом N *** во второй половине дня. В случае возгорания жилого дома N *** (со второй степенью огнестойкости согласно заключения эксперта) ничто не убережет жилой дом N *** от пожара.
Экспертизой было установлено, что скат крыши жилого дома N *** оборудован снегоудержателями, однако после проведения экспертизы в *** г. все сенегоудержатели вместе со снегом рухнули на крышу гаража жилого дома N ***. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Лига-Эксперт", дом N *** по ул. *** построен с нарушениями строительных градостроительных норм и правил. Нарушение прав заявителя, связанное с близким расположением дома N ***, к смежной границе, выражается также и в том, что при сходе снега и льда с крыши жилого дома N ***, существует реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке N ***, что подтверждено экспертным заключением.
Судом так же не принята во внимание позиция представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", поддержавшего заявленные исковые требования П. 3.В. о сносе жилого дома, поскольку он находится в охранной зоне ЛЭП, в которой строительство и любая реконструкция зданий и сооружений запрещены.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы П. отказать и отложить рассмотрение жалобы до рассмотрения иска о восстановлении площади земельного участка П. в прежних границах и административного иска об исправлении ошибки в кадастре.
В отзыве на апелляционную жалобу П. представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - по доверенности С.В. указал на то, что возведение строения (жилого дома) по адресу: *** привело не только к нарушению законных прав и интересов истца, а также к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку возведенный самовольно объект не отвечает требованиям безопасной эксплуатации: в случае возгорания самовольно возведенного объекта ничто не убережет соседние строения (в рассматриваемом случае не только истца, но и других соседей) от пожара. Кроме того, объект построен и располагается непосредственно под воздушной линией электропередачи напряжением 6 кв, а часть дома расположена в охранной зоне данной линии, то есть под источником повышенной опасности, в нарушение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160. На основании изложенного, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оставляет вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца - П. на усмотрение судебной коллегии.
Дополнительным решением суда от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований П. в остальной части отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представителя П. - по доверенности В. на решение суда от 23 ноября 2015 г. и на дополнительное решение суда от 29 февраля 2016 года поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П. 3.В. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при неправильной оценке доказательств с вынесением нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме по доводам, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе П. на решение суда от 23 ноября 2015 г.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Е. указано на несостоятельность правовой позиции П.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т., представляющий интересы П., доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании Б.Н., представляющий интересы Б.Е., решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" С.С., оставила принятие решения на усмотрение судебной коллегии.
Проверив законность, обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поступивших возражений, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***
Согласно техническому паспорту на жилой дом от *** года дом П. построен в *** г. Из материалов дела усматривается, что впоследствии к дому П. неоднократно возводились пристрои.
Границы земельного участка П. установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Владельцем смежного земельного участка по адресу: ***, и построенного на нем жилого дома является Б.Е. Из материалов дела усматривается, что раньше на этом земельном участке находился принадлежащий Б.Е. жилой дом площадью 45,6 кв. м.
Согласно имеющимся в материалах дела документам (кадастровым паспортам на земельные участки, техническому паспорту на жилой дом N *** по состоянию на *** год), смежными участками к участку *** были участки ***
Кроме того, со стороны жилого дома 11 у П. расположен двор (лит Г), что подтверждается представленным в материалы дела *** г. техническим паспортом на жилой дом.
Установив, что техническая документация на новый жилой дом со стороны Б.Е. в материалы дела представлена не была, учитывая требования и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Лига-Эксперт", дом N ***, принадлежащий Б.Е., построен с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, а именно, без разрешительных документов, выдаваемых местными органами самоуправления в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что также было подтверждено в судебном заседании представителем Администрации городского округа г. Бор.
Более того, указано, что дом Б.Е. располагается на расстоянии 0,53 м - 0,54 м от границы земельного участка N ***, поставленной на кадастровый учет, что не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части расположения жилого дома на расстоянии не менее 3 м от границы.
Окна строения жилого дома N 11 размещены на расстоянии менее 6,0 м от строений жилого дома N 10, что нарушает положения п. 7.1 МП 42.13330.2011.
Расстояние между вновь строящимся жилым домом N *** и существующими строениями жилого дома N *** (кирпичный сарай, пристрой лит. А3 - III степень огнестойкости) должно было составлять в соответствии со ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 8 м. Фактически это расстояние составляет 0,8 м, что менее требуемых противопожарными нормами расстояний.
Кроме того, в заключении эксперта указано, что кровля жилого дома N 11 по ул. Фурманова г. Бор выполнена с нарушениями требований безопасной эксплуатации, учитывая близость размещения жилого дома 11 к смежному земельному участку П. и ориентирование ската кровли в сторону земельного участка П.
Вышеуказанные обстоятельства, по утверждению эксперта, приведут к тому, что сход снега с части крыши жилого дома N *** по длине 5,0 м будет происходить на земельный участок N 10 в месте прохода на земельном участке N *** и выхода из строения сарая лит. Г в огород, что может привести к угрозе причинения вреда здоровью людей, находящихся на земельном участке N ***. Сход снега с остальной части крыши (расположенной вдоль строения сарая лит. Г дома N ***) будет приводить к образованию застоя снежных масс и оказанию негативного влияния на конструктивные элементы как строения жилого дома N 10 так и на конструктивные элементы жилого дома N ***
Кроме того, из экспертизы усматривается, что устройство горизонтального вывода дымохода от газового оборудования, установленного в жилом доме N ***, произведенное в торцевой стене жилого дома N *** в сторону жилого дома N 10, выполнено в нарушение требований СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", а именно: отверстия дымовых каналов на фасаде жилого дома при отводе продуктов сгорания от отопительного газоиспользующего оборудования через наружную стену без устройства вертикального канала следует размещать в соответствии с инструкцией по монтажу газоиспользующего оборудования предприятия изготовителя, но на расстоянии не менее: - 2,0 м от уровня земли; - 0,5 м по горизонтали до окон, дверей и открытых вентиляционных отверстий (решеток); - 0,5 м над верхней гранью окон, дверей и вентиляционных решеток; - 1,0 м по вертикали до окон при размещении отверстий под ними. Указанные расстояния не распространяются на оконные проемы, заполненные со стеклоблоками. Не допускается размещение отверстий каналов на фасаде зданий под вентиляционной решеткой.
Кроме того, отмечено, что в соответствии с требованиями СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" выбросы дымовых газов следует выполнять выше кровли здания. Фактически устройство дымохода произведено ниже уровня крыши жилого дома N 10 и ниже кровли жилого дома N ***, что не соответствует вышеперечисленным требованиям.
Вместе с тем, согласно экспертного заключения, устранение данного нарушения прав П. возможно иным способом, чем снос строения, а именно, путем изменения направления ската кровли жилого дома N ***, ориентированного в сторону жилого дома N *** с организацией ската кровли в сторону улицы или в сторону участка N *** (демонтаж стропильной системы ската кровли, возведение кирпичного парапета в продолжении наружной стены, смежной с участком N ***, произведение переустройства стропильной системы ската кровли с организацией ската в направление улицы или огорода).
При этом из материалов дела усматривается, что пристрои П., согласно заключению эксперта, удалены от границы земельного участка на необходимое расстояние и прав Б.Е. не нарушают.
Разрешая заявленные П. требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. ст. 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, пп. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что нарушение прав П., связанное с близким расположением дома Б.Е. к смежной границе, выражается в том, что при сходе снега и льда с крыши жилого дома Б.Е. существует реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке П., что было подтверждено экспертными заключением, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований П. путем обязания Б.Е. изменить направление ската кровли ее жилого дома в сторону жилого дома П. с организацией ската кровли в сторону участка Б.Е., установив при этом разумный срок исполнения возложенной на Б.Е. обязанности.
С учетом установленных по делу обстоятельств по делу, судом дано аргументированное суждение, согласно которому предложенный экспертом вариант устранения прав истца в виде реконструкции крыши является менее затратным с учетом необходимости установления баланса прав и интересов обеих сторон.
При этом организацию ската кровли суд признал необходимым организовать в сторону земельного участка Б.Е. во избежание нарушения прав неопределенного круга лиц.
В этой связи суд отметил, что негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Проанализировав правовую позицию П., согласно которой нарушение прав П. ее представитель связывает с выходом дымохода от газового оборудования в сторону жилого дома N 10, над крышей двора, установив из экспертного заключения, что нарушения системы пожаротушения при расположении выхода дымохода жилого дома Б.Е. не связаны с нарушением прав П., как собственника соседнего жилого дома, пришел к правильному выводу о том, что оснований для устранения нарушений прав П. в этой части не имеется.
Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Рассматривая встречные исковые требования Б.Е., согласно которым Б.Е. просила обязать П. устранить препятствия в пользовании ее домовладением путем сноса самовольно построенного капитального пристроя к дому, переноса забора, суд первой инстанции исходил из необоснованности правовой позиции Б.Е. о незаконности существующей границы, о самозахвате земельного участка со стороны П., поскольку доказательств в подтверждение данным доводам в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца по встречному иску представлено не было, равно как и не было представлено документов, подтверждающих выделение Б.Е. или ее правопредшественникам земельного участка на данной стороне улицы.
Подробные суждения по данному вопросу приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.
Более того, в указанной части решение суда не оспаривается и в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, поскольку оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года и дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и ее представителя - по доверенности В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)