Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: Горюшкиной Н.И., представителя по доверенности от 12.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899), общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" (ОГРН 1105074010931, ИНН 5036110486) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу N А35-1302/2015 (судья Масютина Н.С.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" (ОГРН 1105074010931, ИНН 5036110486) о взыскании 41 200 824 руб. 00 коп. и о признании расторгнутым договора аренды и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" (ОГРН 1105074010931, ИНН 5036110486) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) о признании расторгнутым договора аренды,
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУФА по УГИ в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" (далее - ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 380 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.02.2014 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 37 500 750 руб. 00 коп. и пени в сумме 3 700 074 руб. 00 коп., а всего 41 200 824 руб. 00 коп.; о признании расторгнутым договора аренды от 19.02.2014 N 380 земельного участка с кадастровым номером 46:20:280402:34, расположенного по адресу Курская область, Рыльский район, в границах МО "Козинский сельсовет", площадью 300 кв. м, с 24.12.2014 (с учетом уточнения).
До рассмотрения дела по существу ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным иском к ТУФА по УГИ в Курской области о признании расторгнутым договора аренды N 380 от 19.02.2014 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 300 кв. м с кадастровым номером 46:20:280402:34, заключенного между ТУФА по УГИ в Курской области и ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ", с 05.06.2014 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 исковые требования ТУФА по УГИ в Курской области удовлетворены частично. С ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" в пользу ТУФА по УГИ в Курской области взыскана задолженность в сумме 37 500 750 руб. 00 коп. и пени в сумме 1 695 867 руб. 25 коп., а всего 39 196 617 руб. 25 коп.
Договор аренды N 380 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.02.2014, заключенный между ТУФА по УГИ в Курской области и ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" (в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:20:280402:34, расположенного по адресу Курская область, Рыльский район, в границах МО "Козинский сельсовет", площадью 300 кв. м) признан расторгнутым с 24.12.2014. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 196 271 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУФА по УГИ в Курской области, ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
ТУФА по УГИ в Курской области в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 2 004 206 руб. 75 коп. (из 3 700 074 руб. 00 коп. взыскано 1 695 867 руб. 25 коп.), принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
В свою очередь, ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ", обращаясь с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности по арендной плате по договору N 380 от 19.02.2014 за период с 06.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 28 611 683 руб. 33 коп., удовлетворить встречные исковые требования о признании договора аренды N 380 от 19.02.2014 расторгнутым с 05.06.2014.
По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом области сделан неверный вывод о том, что документально не подтверждено уклонение ТУ Росимущества в Курской области от расторжения договора с 05.06.2014.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУФА по УГИ в Курской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая указанное решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, против удовлетворения жалобы ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" возражал, считая указанное решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 19.02.2014 между ТУФА по УГИ в Курской области (арендодатель) и ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 380 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:20:280402:34, общей площадью 300 кв. м, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящийся по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах МО "Козинский сельсовет", разрешенное использование: для строительства и эксплуатации многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Крупец".
Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АО N 033262 от 24.04.2013).
Срок аренды участка устанавливается с 19.02.2014 по 18.02.2017 (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 2.2. договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 21.03.2014.
В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет арендной платы, условия и сроки ее внесения определены в приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к договору размер годовой арендной платы составил 50 001 000 руб. 00 коп., сумма периодических платежей составляет: I квартал - 12 500 250 руб. 00 коп., II квартал - 12 500 250 руб. 00 коп., III квартал - 12 500 250 руб. 00 коп., IV квартал - 12 500 250 руб. 00 коп.
Пунктом 3.4. договора установлено, что арендная плата начисляется с 19.02.2014.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19.02.2014. Претензий у арендатора к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось.
Письмом N 05-П-04 от 21.04.2014 ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" уведомило истца о том, что в связи с осложнением политической ситуации на Украине и уменьшением клиентского пассажиропотока, проходящего через автомобильный пункт пропуска (МАПП "Крупец"), строительство магазина беспошлинной торговли на арендуемом земельном участке на данный момент экономически нецелесообразно, в связи с чем предложило расторгнуть договор аренды.
Письмом N 2086 от 08.05.2014 ТУФА по УГИ в Курской области сообщило ответчику о том, что сторона по договору должна документально обосновать, в чем выразилось изменение существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, а также о том, что арендодатель не располагает сведениями о принятии каких-либо законодательных актов, рекомендательных писем министерств и ведомств органов государственной власти РФ об изменении внешнеполитических или экономических отношений Российской Федерации с Украиной.
Одновременно ТУФА по УГИ в Курской области пояснило, что законные основания для расторжения договора аренды в порядке статьи 451 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Письмом N 01-П-06 от 04.06.2014 ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" повторно обратилось к истцу с предложением расторгнуть договор аренды и заключить соответствующее соглашение.
Письмом N 2911 от 27.06.2014 ТУФА по УГИ в Курской области сообщило ответчику о готовности рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды в случае погашения задолженности по арендной плате.
Письмом N 047-П-11 от 25.11.2014 ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" обратилось к истцу с требованием согласовать дату расторжения договора аренды, направить письмо - расчет задолженности, а также в трехдневный срок принять по акту приема-передачи земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу N А35-5327/2014 с ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" в пользу ТУФА по УГИ в Курской области взысканы задолженность по арендной плате по договору N 380 от 19.02.2014 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 5 616 550 руб. 68 коп. и пени в размере 162 879 руб. 97 коп.
Письмом N 6044 от 24.12.2014 ТУФА по УГИ в Курской области сообщило ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" о том, что арендатором нарушены статья 614 Гражданского кодекса РФ и пункт 5.4.5. договора аренды, а именно: арендная плата своевременно и в полном объеме не вносится. Одновременно арендодатель уведомил арендатора о необходимости в срок до 01.02.2015 погасить сумму задолженности.
Письмом N 6045 от 24.12.2014 ТУФА по УГИ в Курской области направило ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" для подписания проект Соглашения N 26 о расторжении договора аренды земельного участка от 19.02.2014 N 380. При этом истец уведомил ответчика, что в случае неподписания проекта соглашения и фактического невозврата имущества по акту приема-передачи ТУФА по УГИ в Курской области будет продолжено начисление арендной платы в соответствии с действующим договором аренды земельного участка.
15.04.2015 ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" направило в адрес истца письмо N И-15-04/15-01 с предложением подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка, датированный 04.06.2014.
Письмом N 2496 от 05.05.2015 ТУФА по УГИ в Курской области возвратило указанный акт от 04.06.2014 без подписания и повторно предложило подписать Соглашение N 26 от 24.12.2014 о расторжении договора и Акт приема-передачи земельного участка (Приложение N 1 к Соглашению N 26) от 24.12.2014.
Ссылаясь на то, что ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 37 500 750 руб., ТУФА по УГИ в Курской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Одновременно, полагая, что спорный договор считается расторгнутым арендатором в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств с 05.06.2014 (после повторного обращения ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" с предложением расторгнуть договор от 04.06.2014), ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
При этом истец по встречному иску пояснил, что стороны выразили намерение расторгнуть спорный договор, однако с 04.06.2014 ТУФА по УГИ в Курской области уклонялось от расторжения договора.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 380 от 19.02.2014 для строительства и эксплуатации многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Крупец".
В силу положений, установленных частями 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи арендатору земельного участка общей площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 46:20:280402:34, находящегося по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах МО "Козинский сельсовет", для строительства и эксплуатации многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Крупец" подтвержден актом приема-передачи от 19.02.2014.
Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу N А35-5327/2014 (статья 69 АПК РФ).
Доказательства внесения обществом арендных платежей за спорный период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 37 500 750 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Возражая против удовлетворения основных исковых требований и заявляя встречный иск, ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" сослалось на то, что спорный договор считается расторгнутым с 05.06.2014, в связи с чем взыскание арендной платы после прекращения действия договора неправомерно.
При этом ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" полагало, что спорный договор считается расторгнутым с 05.06.2014, поскольку арендатор письмом N 01-П-06 от 04.06.2014 повторно обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.2. договора и статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, действовавшему в момент возникновения спорных отношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункта 11 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора.
В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.
В рассматриваемом случае стороны, заключая и подписывая договор аренды, оговорили конкретные условия одностороннего расторжения договора, поэтому именно они и должны применяться к правоотношениям сторон.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть возможные изменения в его финансовой деятельности.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, в соответствии с пунктом 7.2, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 5.1.3. настоящего договора.
Пунктом 5.1.3. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче, при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений, установленных п. 3.5., в случае нарушения других условий договора, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Из анализа условий спорного договора следует, что сторонами не предусмотрены случаи расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении долгосрочного договора арендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о порядке расторжения договора по требованию арендатора.
Таким образом, оснований для расторжения договора арендатором в одностороннем порядке не имелось.
Расторжение договора по соглашению сторон либо в судебном порядке не производилось.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что у ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" образовалась просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 (более 6 месяцев), что и послужило основанием для расторжения ТУФА по УГИ в Курской области договора в одностороннем порядке.
Так, письмом N 6045 от 24.12.2014 (л.д. 85) ТУФА по УГИ в Курской области направило ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" для подписания проект соглашения N 26 о расторжении договора аренды земельного участка от 19.02.2014 N 380.
Из содержания данного соглашения усматривается намерение и воля истца прекратить договорные отношения по аренде имущества с ответчиком, ввиду чего данное соглашение оценивается судом апелляционной инстанции как односторонний отказ от договора аренды в соответствии с условиями договора аренды (п. 5.1.3 договора) и пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды был расторгнут арендодателем с 24.12.2014. Обстоятельств, свидетельствующих о подтверждении арендодателем действия договора аренды, судом не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность действий истца, выразившихся в неправомерном уклонении от расторжения спорного договора с 04.06.2014, не заслуживает внимания, поскольку в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подтверждаются достаточными доказательствами, подтверждающими в том числе тот факт, что ответчик должным образом предпринял все меры по расторжению договора.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в спорный период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным земельным участком, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, требование ТУФА по УГИ в Курской области о взыскании задолженности в сумме 37 500 750 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.
Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 3 700 074 руб. 00 коп. за период с 16.06.2014 по 23.12.2014.
С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности по арендной плате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик просил применить при расчете неустойки двукратную ставку рефинансирования Банка России в размере 16,5%, действующую в период просрочки исполнения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства являющейся оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки фактически составляет 36% процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования банка России").
Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно с учетом фактически установленных обстоятельств данного дела уменьшил неустойку до двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" своих обязательств, взыскав с ответчика неустойку за период с 16.06.2014 по 23.12.2014 в сумме 1 695 867 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ТУФА по УГИ в Курской области относится на заявителя, однако, заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу N А35-1302/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 19АП-6228/2015 ПО ДЕЛУ N А35-1302/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, признании расторгнутым договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А35-1302/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: Горюшкиной Н.И., представителя по доверенности от 12.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899), общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" (ОГРН 1105074010931, ИНН 5036110486) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу N А35-1302/2015 (судья Масютина Н.С.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" (ОГРН 1105074010931, ИНН 5036110486) о взыскании 41 200 824 руб. 00 коп. и о признании расторгнутым договора аренды и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" (ОГРН 1105074010931, ИНН 5036110486) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) о признании расторгнутым договора аренды,
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУФА по УГИ в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" (далее - ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 380 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.02.2014 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 37 500 750 руб. 00 коп. и пени в сумме 3 700 074 руб. 00 коп., а всего 41 200 824 руб. 00 коп.; о признании расторгнутым договора аренды от 19.02.2014 N 380 земельного участка с кадастровым номером 46:20:280402:34, расположенного по адресу Курская область, Рыльский район, в границах МО "Козинский сельсовет", площадью 300 кв. м, с 24.12.2014 (с учетом уточнения).
До рассмотрения дела по существу ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным иском к ТУФА по УГИ в Курской области о признании расторгнутым договора аренды N 380 от 19.02.2014 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 300 кв. м с кадастровым номером 46:20:280402:34, заключенного между ТУФА по УГИ в Курской области и ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ", с 05.06.2014 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 исковые требования ТУФА по УГИ в Курской области удовлетворены частично. С ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" в пользу ТУФА по УГИ в Курской области взыскана задолженность в сумме 37 500 750 руб. 00 коп. и пени в сумме 1 695 867 руб. 25 коп., а всего 39 196 617 руб. 25 коп.
Договор аренды N 380 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.02.2014, заключенный между ТУФА по УГИ в Курской области и ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" (в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:20:280402:34, расположенного по адресу Курская область, Рыльский район, в границах МО "Козинский сельсовет", площадью 300 кв. м) признан расторгнутым с 24.12.2014. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 196 271 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУФА по УГИ в Курской области, ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
ТУФА по УГИ в Курской области в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 2 004 206 руб. 75 коп. (из 3 700 074 руб. 00 коп. взыскано 1 695 867 руб. 25 коп.), принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
В свою очередь, ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ", обращаясь с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности по арендной плате по договору N 380 от 19.02.2014 за период с 06.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 28 611 683 руб. 33 коп., удовлетворить встречные исковые требования о признании договора аренды N 380 от 19.02.2014 расторгнутым с 05.06.2014.
По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом области сделан неверный вывод о том, что документально не подтверждено уклонение ТУ Росимущества в Курской области от расторжения договора с 05.06.2014.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУФА по УГИ в Курской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая указанное решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, против удовлетворения жалобы ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" возражал, считая указанное решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 19.02.2014 между ТУФА по УГИ в Курской области (арендодатель) и ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 380 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:20:280402:34, общей площадью 300 кв. м, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящийся по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах МО "Козинский сельсовет", разрешенное использование: для строительства и эксплуатации многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Крупец".
Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АО N 033262 от 24.04.2013).
Срок аренды участка устанавливается с 19.02.2014 по 18.02.2017 (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 2.2. договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 21.03.2014.
В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет арендной платы, условия и сроки ее внесения определены в приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к договору размер годовой арендной платы составил 50 001 000 руб. 00 коп., сумма периодических платежей составляет: I квартал - 12 500 250 руб. 00 коп., II квартал - 12 500 250 руб. 00 коп., III квартал - 12 500 250 руб. 00 коп., IV квартал - 12 500 250 руб. 00 коп.
Пунктом 3.4. договора установлено, что арендная плата начисляется с 19.02.2014.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19.02.2014. Претензий у арендатора к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось.
Письмом N 05-П-04 от 21.04.2014 ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" уведомило истца о том, что в связи с осложнением политической ситуации на Украине и уменьшением клиентского пассажиропотока, проходящего через автомобильный пункт пропуска (МАПП "Крупец"), строительство магазина беспошлинной торговли на арендуемом земельном участке на данный момент экономически нецелесообразно, в связи с чем предложило расторгнуть договор аренды.
Письмом N 2086 от 08.05.2014 ТУФА по УГИ в Курской области сообщило ответчику о том, что сторона по договору должна документально обосновать, в чем выразилось изменение существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, а также о том, что арендодатель не располагает сведениями о принятии каких-либо законодательных актов, рекомендательных писем министерств и ведомств органов государственной власти РФ об изменении внешнеполитических или экономических отношений Российской Федерации с Украиной.
Одновременно ТУФА по УГИ в Курской области пояснило, что законные основания для расторжения договора аренды в порядке статьи 451 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Письмом N 01-П-06 от 04.06.2014 ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" повторно обратилось к истцу с предложением расторгнуть договор аренды и заключить соответствующее соглашение.
Письмом N 2911 от 27.06.2014 ТУФА по УГИ в Курской области сообщило ответчику о готовности рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды в случае погашения задолженности по арендной плате.
Письмом N 047-П-11 от 25.11.2014 ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" обратилось к истцу с требованием согласовать дату расторжения договора аренды, направить письмо - расчет задолженности, а также в трехдневный срок принять по акту приема-передачи земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу N А35-5327/2014 с ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" в пользу ТУФА по УГИ в Курской области взысканы задолженность по арендной плате по договору N 380 от 19.02.2014 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 5 616 550 руб. 68 коп. и пени в размере 162 879 руб. 97 коп.
Письмом N 6044 от 24.12.2014 ТУФА по УГИ в Курской области сообщило ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" о том, что арендатором нарушены статья 614 Гражданского кодекса РФ и пункт 5.4.5. договора аренды, а именно: арендная плата своевременно и в полном объеме не вносится. Одновременно арендодатель уведомил арендатора о необходимости в срок до 01.02.2015 погасить сумму задолженности.
Письмом N 6045 от 24.12.2014 ТУФА по УГИ в Курской области направило ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" для подписания проект Соглашения N 26 о расторжении договора аренды земельного участка от 19.02.2014 N 380. При этом истец уведомил ответчика, что в случае неподписания проекта соглашения и фактического невозврата имущества по акту приема-передачи ТУФА по УГИ в Курской области будет продолжено начисление арендной платы в соответствии с действующим договором аренды земельного участка.
15.04.2015 ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" направило в адрес истца письмо N И-15-04/15-01 с предложением подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка, датированный 04.06.2014.
Письмом N 2496 от 05.05.2015 ТУФА по УГИ в Курской области возвратило указанный акт от 04.06.2014 без подписания и повторно предложило подписать Соглашение N 26 от 24.12.2014 о расторжении договора и Акт приема-передачи земельного участка (Приложение N 1 к Соглашению N 26) от 24.12.2014.
Ссылаясь на то, что ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 37 500 750 руб., ТУФА по УГИ в Курской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Одновременно, полагая, что спорный договор считается расторгнутым арендатором в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств с 05.06.2014 (после повторного обращения ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" с предложением расторгнуть договор от 04.06.2014), ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
При этом истец по встречному иску пояснил, что стороны выразили намерение расторгнуть спорный договор, однако с 04.06.2014 ТУФА по УГИ в Курской области уклонялось от расторжения договора.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 380 от 19.02.2014 для строительства и эксплуатации многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Крупец".
В силу положений, установленных частями 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи арендатору земельного участка общей площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 46:20:280402:34, находящегося по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах МО "Козинский сельсовет", для строительства и эксплуатации многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Крупец" подтвержден актом приема-передачи от 19.02.2014.
Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу N А35-5327/2014 (статья 69 АПК РФ).
Доказательства внесения обществом арендных платежей за спорный период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 37 500 750 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Возражая против удовлетворения основных исковых требований и заявляя встречный иск, ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" сослалось на то, что спорный договор считается расторгнутым с 05.06.2014, в связи с чем взыскание арендной платы после прекращения действия договора неправомерно.
При этом ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" полагало, что спорный договор считается расторгнутым с 05.06.2014, поскольку арендатор письмом N 01-П-06 от 04.06.2014 повторно обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.2. договора и статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, действовавшему в момент возникновения спорных отношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункта 11 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора.
В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.
В рассматриваемом случае стороны, заключая и подписывая договор аренды, оговорили конкретные условия одностороннего расторжения договора, поэтому именно они и должны применяться к правоотношениям сторон.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть возможные изменения в его финансовой деятельности.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, в соответствии с пунктом 7.2, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 5.1.3. настоящего договора.
Пунктом 5.1.3. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче, при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений, установленных п. 3.5., в случае нарушения других условий договора, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Из анализа условий спорного договора следует, что сторонами не предусмотрены случаи расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении долгосрочного договора арендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о порядке расторжения договора по требованию арендатора.
Таким образом, оснований для расторжения договора арендатором в одностороннем порядке не имелось.
Расторжение договора по соглашению сторон либо в судебном порядке не производилось.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что у ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" образовалась просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 (более 6 месяцев), что и послужило основанием для расторжения ТУФА по УГИ в Курской области договора в одностороннем порядке.
Так, письмом N 6045 от 24.12.2014 (л.д. 85) ТУФА по УГИ в Курской области направило ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" для подписания проект соглашения N 26 о расторжении договора аренды земельного участка от 19.02.2014 N 380.
Из содержания данного соглашения усматривается намерение и воля истца прекратить договорные отношения по аренде имущества с ответчиком, ввиду чего данное соглашение оценивается судом апелляционной инстанции как односторонний отказ от договора аренды в соответствии с условиями договора аренды (п. 5.1.3 договора) и пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды был расторгнут арендодателем с 24.12.2014. Обстоятельств, свидетельствующих о подтверждении арендодателем действия договора аренды, судом не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность действий истца, выразившихся в неправомерном уклонении от расторжения спорного договора с 04.06.2014, не заслуживает внимания, поскольку в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подтверждаются достаточными доказательствами, подтверждающими в том числе тот факт, что ответчик должным образом предпринял все меры по расторжению договора.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в спорный период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным земельным участком, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, требование ТУФА по УГИ в Курской области о взыскании задолженности в сумме 37 500 750 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.
Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 3 700 074 руб. 00 коп. за период с 16.06.2014 по 23.12.2014.
С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности по арендной плате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик просил применить при расчете неустойки двукратную ставку рефинансирования Банка России в размере 16,5%, действующую в период просрочки исполнения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства являющейся оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки фактически составляет 36% процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования банка России").
Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно с учетом фактически установленных обстоятельств данного дела уменьшил неустойку до двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" своих обязательств, взыскав с ответчика неустойку за период с 16.06.2014 по 23.12.2014 в сумме 1 695 867 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ТУФА по УГИ в Курской области относится на заявителя, однако, заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу N А35-1302/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)