Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Администрация указывала на то, что спорная недвижимость является муниципальной собственностью и находится в ее владении, поэтому незаконно зарегистрирована за предпринимателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Арсланбековой Енлет Капушовны (ИНН 052500283049, ОГРНИП 311053134300037) - Лапидуса А.В. (доверенность от 24.03.2016), в отсутствие истца - администрации муниципального образования "Ногайский район" (ИНН 0525140640, ОГРН 1100531000020), третьих лиц: Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Дагестан (ИНН 0549002021, ОГРН 1020502387366), Министерства здравоохранения Республики Дагестан (ИНН 0562044550, ОГРН 1020502624669), отдела Министерства внутренних дел России по Ногайскому району, Государственного автономного учреждения "Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан" (ИНН 0500000030, ОГРН 1020502624416), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Ногайский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-32/2015, установил следующее.
Администрация МО "Ногайский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Арсланбековой Е.К. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на здание "Аптека N 38" с кадастровым номером 05:03:000001:1505, общей площадью 187,6 кв. м (инвентарный номер 131 "А" (литера А) этажность 1, запись в ЕГРП 30.12.2014 за N 05-05-01/539/2014-619) и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 05:03:120021:1039 (запись в ЕГРП 30.12.2014 N 05-0501/539/2014-617), находящихся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 и признании права собственности администрации на указанные объекты недвижимости (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан (далее - управление), МИФНС N 16 по Республике Дагестан (далее - инспекция), Министерство здравоохранения Республики Дагестан, ОМВД России по Ногайскому району (далее - отдел), ГАУ "Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан" (далее - учреждение).
Решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для удовлетворения требований администрации не имеется.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению администрации, суды пришли к ошибочному выводу о том, что целью обращения администрации в суд является только погашение записи в ЕГРП о правах предпринимателя на спорный объект недвижимости. Целью обращения администрации в суд с иском к предпринимателю является, как признание права муниципальной собственности на спорный объект, так и погашение записи в ЕГРП о правах ответчика на него. Вывод судов о том, что удовлетворение исковых требований администрации сами по себе, без оспаривания оснований регистрации права Республики Дагестан и предпринимателя (аукциона и договора купли-продажи государственного имущества), не могут привести к восстановлению прав муниципального образования является несостоятельным. Администрация с 90-х годов открыто осуществляет правомочия собственника в отношении спорного помещения: часть здания сдано в безвозмездное пользование отдела и в ней с 2001 года по сегодняшний день размещаемся опорный пункт полиции, а в другую часть до февраля 2013 года у администрации, как у собственника, арендовал по договорам аренды предприниматель, с 2013 года в спорных помещениях размещен районный архив. Объект законом отнесен к муниципальной собственности, и не было никаких оснований для признания спорного объекта государственной собственностью. Время принятия двух идентичных (повторных) ненормативных правовых актов никак не может свидетельствовать о наличии или отсутствии права. Не обращение собственника за государственной регистрацией своего права, которое возникло до 1998 года, не может свидетельствовать об отсутствии у него прав на недвижимое имущество. Ничтожным является договор купли-продажи между министерством и предпринимателем, заключенный по результатам публичных торгов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что управление зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на нежилое помещение (здание "Аптека N 38"), находящееся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов", находящийся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 (свидетельства о государственной регистрации прав от 02.08.2013 серии 05-АА 722150 и от 07.08.2014 серии 05-АА N 899338).
Министерство приняло распоряжение от 11.09.2014 N 498-р об условиях приватизации здания аптеки, расположенного по адресу: Ногайский район, с Терекли-Мектеб путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене с начальной ценой продажи 444 тыс. рублей одновременно с земельным участком из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:03:120021:1039 площадью 234 кв. м, занимаемым данным объектом недвижимости, расположенным по адресу: Ногайский район, с Терекли-Мектеб, ул. Эдиге.
На основании протокола об итогах аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан N 8-ИТ от 13.10.2014 министерство и предприниматель подписали договор купли-продажи государственного имущества от 29.10.2014 N 2-И.
Сторонами подписан и акт приема-передачи здания "Аптека N 38" с земельным участком.
30 декабря 2014 года управление зарегистрировало переход права собственности и выдало предпринимателю свидетельство о государственной регистрации права.
Администрация обратилась в суд, указывая на то, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью и находится в его владении, поэтому незаконно зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.
В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2016 N Ф08-1408/2016 ПО ДЕЛУ N А15-32/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности предпринимателя на здание и земельный участок, признании права собственности администрации на указанные объекты недвижимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Администрация указывала на то, что спорная недвижимость является муниципальной собственностью и находится в ее владении, поэтому незаконно зарегистрирована за предпринимателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А15-32/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Арсланбековой Енлет Капушовны (ИНН 052500283049, ОГРНИП 311053134300037) - Лапидуса А.В. (доверенность от 24.03.2016), в отсутствие истца - администрации муниципального образования "Ногайский район" (ИНН 0525140640, ОГРН 1100531000020), третьих лиц: Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Дагестан (ИНН 0549002021, ОГРН 1020502387366), Министерства здравоохранения Республики Дагестан (ИНН 0562044550, ОГРН 1020502624669), отдела Министерства внутренних дел России по Ногайскому району, Государственного автономного учреждения "Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан" (ИНН 0500000030, ОГРН 1020502624416), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Ногайский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-32/2015, установил следующее.
Администрация МО "Ногайский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Арсланбековой Е.К. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на здание "Аптека N 38" с кадастровым номером 05:03:000001:1505, общей площадью 187,6 кв. м (инвентарный номер 131 "А" (литера А) этажность 1, запись в ЕГРП 30.12.2014 за N 05-05-01/539/2014-619) и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 05:03:120021:1039 (запись в ЕГРП 30.12.2014 N 05-0501/539/2014-617), находящихся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 и признании права собственности администрации на указанные объекты недвижимости (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан (далее - управление), МИФНС N 16 по Республике Дагестан (далее - инспекция), Министерство здравоохранения Республики Дагестан, ОМВД России по Ногайскому району (далее - отдел), ГАУ "Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан" (далее - учреждение).
Решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для удовлетворения требований администрации не имеется.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению администрации, суды пришли к ошибочному выводу о том, что целью обращения администрации в суд является только погашение записи в ЕГРП о правах предпринимателя на спорный объект недвижимости. Целью обращения администрации в суд с иском к предпринимателю является, как признание права муниципальной собственности на спорный объект, так и погашение записи в ЕГРП о правах ответчика на него. Вывод судов о том, что удовлетворение исковых требований администрации сами по себе, без оспаривания оснований регистрации права Республики Дагестан и предпринимателя (аукциона и договора купли-продажи государственного имущества), не могут привести к восстановлению прав муниципального образования является несостоятельным. Администрация с 90-х годов открыто осуществляет правомочия собственника в отношении спорного помещения: часть здания сдано в безвозмездное пользование отдела и в ней с 2001 года по сегодняшний день размещаемся опорный пункт полиции, а в другую часть до февраля 2013 года у администрации, как у собственника, арендовал по договорам аренды предприниматель, с 2013 года в спорных помещениях размещен районный архив. Объект законом отнесен к муниципальной собственности, и не было никаких оснований для признания спорного объекта государственной собственностью. Время принятия двух идентичных (повторных) ненормативных правовых актов никак не может свидетельствовать о наличии или отсутствии права. Не обращение собственника за государственной регистрацией своего права, которое возникло до 1998 года, не может свидетельствовать об отсутствии у него прав на недвижимое имущество. Ничтожным является договор купли-продажи между министерством и предпринимателем, заключенный по результатам публичных торгов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что управление зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на нежилое помещение (здание "Аптека N 38"), находящееся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 и на земельный участок площадью 234 кв. м категории "земли населенных пунктов", находящийся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 (свидетельства о государственной регистрации прав от 02.08.2013 серии 05-АА 722150 и от 07.08.2014 серии 05-АА N 899338).
Министерство приняло распоряжение от 11.09.2014 N 498-р об условиях приватизации здания аптеки, расположенного по адресу: Ногайский район, с Терекли-Мектеб путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене с начальной ценой продажи 444 тыс. рублей одновременно с земельным участком из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:03:120021:1039 площадью 234 кв. м, занимаемым данным объектом недвижимости, расположенным по адресу: Ногайский район, с Терекли-Мектеб, ул. Эдиге.
На основании протокола об итогах аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан N 8-ИТ от 13.10.2014 министерство и предприниматель подписали договор купли-продажи государственного имущества от 29.10.2014 N 2-И.
Сторонами подписан и акт приема-передачи здания "Аптека N 38" с земельным участком.
30 декабря 2014 года управление зарегистрировало переход права собственности и выдало предпринимателю свидетельство о государственной регистрации права.
Администрация обратилась в суд, указывая на то, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью и находится в его владении, поэтому незаконно зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.
В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)