Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности Г. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 03.06.2016 года, которым постановлено:
Отменить наложенный определением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2015 года запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***,
В.М. обратился в суд с иском к Л., Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, заключенного 13 ноября 2014 года между В.М. и Р., истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Л., признании права собственности на указанный земельный участок.
Определением судьи от 26 января 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года исковые требования В.М. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2016 года.
Представитель В.М. по доверенности В.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в порядке п. 2 ст. 144 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Л. по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку решением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года исковые требования В.М. удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу, сохранение мер по обеспечению делает не возможным исполнение решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеприведенной статьи оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении.
Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение ответчика Л. о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление об отмене мер по обеспечению иска, несостоятельна и опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, ответчик Л. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.06.2016 г., был извещен посредством телефонограммы (л.д. 191 т. 2).
Указанный способ извещения предусмотрен ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, неявка ответчика Л. в судебное заседание, в котором рассмотрен вопрос об отмене обеспечения иска, в силу п. 2 ст. 144 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению указанного вопроса в отсутствие ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Л. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32717/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер по делу по иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32717/2016
Ф/судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности Г. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 03.06.2016 года, которым постановлено:
Отменить наложенный определением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2015 года запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***,
установила:
В.М. обратился в суд с иском к Л., Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, заключенного 13 ноября 2014 года между В.М. и Р., истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Л., признании права собственности на указанный земельный участок.
Определением судьи от 26 января 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года исковые требования В.М. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2016 года.
Представитель В.М. по доверенности В.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в порядке п. 2 ст. 144 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Л. по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку решением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года исковые требования В.М. удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу, сохранение мер по обеспечению делает не возможным исполнение решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеприведенной статьи оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении.
Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение ответчика Л. о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление об отмене мер по обеспечению иска, несостоятельна и опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, ответчик Л. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.06.2016 г., был извещен посредством телефонограммы (л.д. 191 т. 2).
Указанный способ извещения предусмотрен ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, неявка ответчика Л. в судебное заседание, в котором рассмотрен вопрос об отмене обеспечения иска, в силу п. 2 ст. 144 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению указанного вопроса в отсутствие ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Л. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)