Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-7653/16, принятое судьей С.В. Прижбиловым,
по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Красильников Д.И. по доверенности от 23.05.2017;
- от ответчика: Родин Д.С. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 22.10.1996 N М-08-007044 на предлагаемых истцом условиях на периоды с 01.01.2015 по 08.02.2015, с 09.02.2015 по 23.02.2015, с 24.02.2015 по 04.06.2015, с 05.06.2015 по 15.06.2015, с 16.06.2015 по 13.07.2015, с 14.07.2015 по 08.11.2015.
Решением суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика (арендодатель) и истцом (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор от 22.10.1996 N М-08-007044 аренды земельного участка площадью 471 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35 для целей эксплуатации производственных корпусов.
Арендуемый участок поставлен на кадастровый учет 18.06.1996 с присвоением ему кадастрового номера 77:08:0005003:7.
Секретность с договора аренды снята 23.07.2009 на основании акта N 5 экспертной комиссии Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
Письмом от 19.11.2015 N 079-1942 истец в порядке ст. 445 Гражданского кодекса РФ обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительных соглашений к договору аренды, в чем ему было отказано письмом от 24.12.2015 N ДГИ-1-597184/15-1 по основаниям: обращение не в порядке Административного регламента предоставления государственной услуги; наличие судебного спора по вопросу перерасчета арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, неисполнение истцом обязанности ежеквартально уплачивать арендную плату и наличием в связи с этим задолженности.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может быть лишен права потребовать письменного закрепления возникших юридических фактов путем оформления дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика в полном объеме исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как необоснованные.
Исковые требования направлены на закрепление в договоре аренды земельного участка той регулируемой цены, которая существовала в указанный в дополнительном соглашении период, а также на закрепление в договоре измененного механизма расчета арендной платы.
Действительно, стоимость арендной платы за землю отнесена законодательством к регулируемым ценам, однако стороны не лишены права требовать внесения соответствующих изменений в договор, исходили из того, что из буквального толкования п. 3.2 договора аренды земельного участка следует, что договором не предусмотрена иная форма внесения изменений в договор аренды земельного участка, отличная от формы самого договора, и указанный пункт договора аренды земельного участка регулирует иной вопрос, а именно: применение регулируемых цен (арендная плата за земельный участок, находящийся в не разграниченной государственной собственности) с даты их введения, не дожидаясь внесения соответствующих изменений в договор, а также приняли во внимание, что площадь земельного участка уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в договоре аренды земельного участка, в результате действий ответчика, при том, что площадь земельного участка является одной из характеристик объекта недвижимости, которая содержится в данных Государственного кадастра недвижимости.
Указанное условие договора аренды земельного участка не исключает для сторон договора, реализацию права на внесение в договор изменений в виде закрепления в договоре установленной регулируемой цены.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09.
Довод жалобы о том, что путем заключения дополнительного соглашения в редакции истца будет изменен предмет договора, а именно площадь земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В дополнительных соглашениях указана площадь земельного участка, которая на спорный момент содержалась в Государственном кадастре недвижимости, в отношении именно этой площади земельного участка установлена та кадастровая стоимость, которую указывает истец в дополнительных соглашениях.
В соответствии с Приложением N 1 (п. 9) к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Следовательно, размер арендной платы за пользование земельным участком не зависит от площади или границ земельного участка.
При этом ответчиком не учтено, что площадь земельного участка является одной из характеристик объекта недвижимости, которая содержится в данных Государственного кадастра недвижимости.
Наличие задолженности по арендной плате, возникшее в связи с признанием истца банкротом и открытием в его отношении конкурсного производства, не может служить безусловным основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-7653/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 09АП-48204/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7653/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 09АП-48204/2017-ГК
Дело N А40-7653/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-7653/16, принятое судьей С.В. Прижбиловым,
по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Красильников Д.И. по доверенности от 23.05.2017;
- от ответчика: Родин Д.С. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 22.10.1996 N М-08-007044 на предлагаемых истцом условиях на периоды с 01.01.2015 по 08.02.2015, с 09.02.2015 по 23.02.2015, с 24.02.2015 по 04.06.2015, с 05.06.2015 по 15.06.2015, с 16.06.2015 по 13.07.2015, с 14.07.2015 по 08.11.2015.
Решением суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика (арендодатель) и истцом (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор от 22.10.1996 N М-08-007044 аренды земельного участка площадью 471 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35 для целей эксплуатации производственных корпусов.
Арендуемый участок поставлен на кадастровый учет 18.06.1996 с присвоением ему кадастрового номера 77:08:0005003:7.
Секретность с договора аренды снята 23.07.2009 на основании акта N 5 экспертной комиссии Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
Письмом от 19.11.2015 N 079-1942 истец в порядке ст. 445 Гражданского кодекса РФ обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительных соглашений к договору аренды, в чем ему было отказано письмом от 24.12.2015 N ДГИ-1-597184/15-1 по основаниям: обращение не в порядке Административного регламента предоставления государственной услуги; наличие судебного спора по вопросу перерасчета арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, неисполнение истцом обязанности ежеквартально уплачивать арендную плату и наличием в связи с этим задолженности.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может быть лишен права потребовать письменного закрепления возникших юридических фактов путем оформления дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика в полном объеме исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как необоснованные.
Исковые требования направлены на закрепление в договоре аренды земельного участка той регулируемой цены, которая существовала в указанный в дополнительном соглашении период, а также на закрепление в договоре измененного механизма расчета арендной платы.
Действительно, стоимость арендной платы за землю отнесена законодательством к регулируемым ценам, однако стороны не лишены права требовать внесения соответствующих изменений в договор, исходили из того, что из буквального толкования п. 3.2 договора аренды земельного участка следует, что договором не предусмотрена иная форма внесения изменений в договор аренды земельного участка, отличная от формы самого договора, и указанный пункт договора аренды земельного участка регулирует иной вопрос, а именно: применение регулируемых цен (арендная плата за земельный участок, находящийся в не разграниченной государственной собственности) с даты их введения, не дожидаясь внесения соответствующих изменений в договор, а также приняли во внимание, что площадь земельного участка уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в договоре аренды земельного участка, в результате действий ответчика, при том, что площадь земельного участка является одной из характеристик объекта недвижимости, которая содержится в данных Государственного кадастра недвижимости.
Указанное условие договора аренды земельного участка не исключает для сторон договора, реализацию права на внесение в договор изменений в виде закрепления в договоре установленной регулируемой цены.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09.
Довод жалобы о том, что путем заключения дополнительного соглашения в редакции истца будет изменен предмет договора, а именно площадь земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В дополнительных соглашениях указана площадь земельного участка, которая на спорный момент содержалась в Государственном кадастре недвижимости, в отношении именно этой площади земельного участка установлена та кадастровая стоимость, которую указывает истец в дополнительных соглашениях.
В соответствии с Приложением N 1 (п. 9) к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Следовательно, размер арендной платы за пользование земельным участком не зависит от площади или границ земельного участка.
При этом ответчиком не учтено, что площадь земельного участка является одной из характеристик объекта недвижимости, которая содержится в данных Государственного кадастра недвижимости.
Наличие задолженности по арендной плате, возникшее в связи с признанием истца банкротом и открытием в его отношении конкурсного производства, не может служить безусловным основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-7653/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)