Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича (ИП Ахметшин Ф.М.),
от заинтересованного лица - Администрации городского округа Первоуральск: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Администрации городского округа Первоуральск,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2016 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-56222/2015
по заявлению ИП Ахметшина Ф.М. (ИНН 662515535076, ОГРНИП 313668406300049)
к Администрации городского округа Первоуральск
о признании незаконным решения,
ИП Ахметшина Ф.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решение от 13.10.2015 об отказе внесения изменений в договор аренды от 11.09.2008 N 2251-к земельного участка, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, выраженное в протоколе заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск; об устранении допущенных нарушений путем возложения обязанности на Администрацию городского округа Первоуральск внести изменения в договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, указав "строительство коммунально-складского помещения".
Администрации городского округа Первоуральск заявила встречные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к в сумме 75 444 руб. 16 коп., в том числе 61 406 руб. 52 коп. основного долга, 14 037 руб. 64 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к.
На основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление с приложенными документами судом первой инстанции возвращено Администрации городского округа Первоуральск с учетом ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись, Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка не изменен в соответствии с законодательством, соответственно внести изменения в договор не представляется возможным. Заинтересованное лицо считает, что права и законные интересы заявителя не были нарушены принятием оспариваемого им решения, поскольку у Администрации отсутствует обязанность по внесению изменений в договор аренды.
Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в доводы которого соответствуют выводам, изложенным в обжалуемом решении. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Администрация ГО Первоуральск (арендодатель) и ООО "Виколь" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 2251-к от 11.09.2008, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, улица Ленина, в 176 м на юго-запад от дома N 53 для проектирования и строительства закусочной.
Срок договора аренды с 21.07.2008 по 21.07.2014 (п. 1.5. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1/537 от 16.08.2011).
ИП Ахметшин Ф.М. (правоприобретатель) и ООО "Виколь" (правообладатель) заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.03.2013, согласно п. 1 которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2251-к от 11.09.2008 переданы заявителю.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.05.2013 (рег. запись N 66-66-16/020/2013-030).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 N 17АП-7847/2015-ГК по делу N А60-55283/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015) установлено, что договор аренды земельного участка N 2251-к от 11.09.2008 возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно письму Администрации от 20.02.2015 N 38/Д, направленному в адрес заявителя, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденными решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N 241 земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113001:0113 относится к территориальной зоне КС-2 - коммунально-складская зона II класса.
02.10.2015 исх. N 118 предприниматель обратился к Главе ГО Первоуральск с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 2251-к от 11.09.2008, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, указав "строительство коммунально-складского помещения".
Письмом от 02.11.2015 N 6207 Администрация уведомило предпринимателя о том, что согласно решению муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 13.10.2015 ему отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Считая отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, изложенный в решении от 13.10.2015 незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации нарушает права и законные интересы ИП Ахметшина Ф.М. в сфере предпринимательской деятельности, руководствуясь тем, что отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженный в решение от 13.10.2015 муниципальной межведомственной комиссии, в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате не соответствует положениям действующего законодательства.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, в связи со следующим.
Судом установлено, что права и обязанности арендатора приобретены ИП Ахметшиным Ф.М. на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 22.03.2013 (изначально участок был предоставлен для проектирования и строительства закусочной). Уступка прав по договору аренды земельного участка N 2251-к от 11.09.2008 совершена с согласия арендодателя - Администрации городского округа Первоуральск, что стороной не оспаривается.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденными решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N 241 земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113001:0113 относится к территориальной зоне КС-2 - коммунально-складская зона II класса.
На момент уступки прав и обязанностей арендатора (22.03.2013) по договору аренды от 11.09.2008 N 2251-к, Администрация знала, что земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113001:0113 не может быть использован арендатором в соответствии с разрешенным использованием, указанным в договоре, но возражений никаких не представила.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, судом установлено, что предприниматель, с момента приобретения прав арендатора по договору аренды N 2251-к от 11.09.2008 по настоящее время не может использовать земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, поскольку, Администрация препятствует ему в этом (дело N А60-55283/2014).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) или решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В связи с чем, отказ заинтересованного лица нарушает права и законные интересы ИП Ахметшина Ф.М. в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, поскольку доказательств того, что отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженный в решение от 13.10.2015 муниципальной межведомственной комиссии, в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате соответствует положениям действующего законодательства, заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, и исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения обязанностей на Администрацию городского округа Первоуральск внести изменения в договор аренды земельного участка N 2251-к от 11.09.2008 в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, указав "строительство коммунально-складского помещения".
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Содержание данного принципа раскрывается в ст. 7 ЗК РФ.
Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.
Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Заявитель как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке, и поскольку, как указано выше Администрация всячески препятствует ему в этом (дело N А60-55283/2014), с момента приобретения прав арендатора по договору аренды N 2251-к от 11.09.2008, по настоящее время не может использовать земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113001:0113.
Вывод суда первой инстанции о том, что в указанных намеренных действиях Администрации усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, отказ заинтересованного лица нарушает права и законные интересы ИП Ахметшина Ф.М. в сфере предпринимательской деятельности, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-56222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 17АП-3658/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56222/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 17АП-3658/2016-ГК
Дело N А60-56222/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича (ИП Ахметшин Ф.М.),
от заинтересованного лица - Администрации городского округа Первоуральск: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Администрации городского округа Первоуральск,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2016 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-56222/2015
по заявлению ИП Ахметшина Ф.М. (ИНН 662515535076, ОГРНИП 313668406300049)
к Администрации городского округа Первоуральск
о признании незаконным решения,
установил:
ИП Ахметшина Ф.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решение от 13.10.2015 об отказе внесения изменений в договор аренды от 11.09.2008 N 2251-к земельного участка, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, выраженное в протоколе заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск; об устранении допущенных нарушений путем возложения обязанности на Администрацию городского округа Первоуральск внести изменения в договор аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, указав "строительство коммунально-складского помещения".
Администрации городского округа Первоуральск заявила встречные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к в сумме 75 444 руб. 16 коп., в том числе 61 406 руб. 52 коп. основного долга, 14 037 руб. 64 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 11.09.2008 N 2251-к.
На основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление с приложенными документами судом первой инстанции возвращено Администрации городского округа Первоуральск с учетом ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись, Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка не изменен в соответствии с законодательством, соответственно внести изменения в договор не представляется возможным. Заинтересованное лицо считает, что права и законные интересы заявителя не были нарушены принятием оспариваемого им решения, поскольку у Администрации отсутствует обязанность по внесению изменений в договор аренды.
Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в доводы которого соответствуют выводам, изложенным в обжалуемом решении. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Администрация ГО Первоуральск (арендодатель) и ООО "Виколь" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 2251-к от 11.09.2008, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, улица Ленина, в 176 м на юго-запад от дома N 53 для проектирования и строительства закусочной.
Срок договора аренды с 21.07.2008 по 21.07.2014 (п. 1.5. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1/537 от 16.08.2011).
ИП Ахметшин Ф.М. (правоприобретатель) и ООО "Виколь" (правообладатель) заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.03.2013, согласно п. 1 которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2251-к от 11.09.2008 переданы заявителю.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.05.2013 (рег. запись N 66-66-16/020/2013-030).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 N 17АП-7847/2015-ГК по делу N А60-55283/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015) установлено, что договор аренды земельного участка N 2251-к от 11.09.2008 возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно письму Администрации от 20.02.2015 N 38/Д, направленному в адрес заявителя, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденными решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N 241 земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113001:0113 относится к территориальной зоне КС-2 - коммунально-складская зона II класса.
02.10.2015 исх. N 118 предприниматель обратился к Главе ГО Первоуральск с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 2251-к от 11.09.2008, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, указав "строительство коммунально-складского помещения".
Письмом от 02.11.2015 N 6207 Администрация уведомило предпринимателя о том, что согласно решению муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 13.10.2015 ему отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Считая отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, изложенный в решении от 13.10.2015 незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации нарушает права и законные интересы ИП Ахметшина Ф.М. в сфере предпринимательской деятельности, руководствуясь тем, что отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженный в решение от 13.10.2015 муниципальной межведомственной комиссии, в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате не соответствует положениям действующего законодательства.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, в связи со следующим.
Судом установлено, что права и обязанности арендатора приобретены ИП Ахметшиным Ф.М. на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 22.03.2013 (изначально участок был предоставлен для проектирования и строительства закусочной). Уступка прав по договору аренды земельного участка N 2251-к от 11.09.2008 совершена с согласия арендодателя - Администрации городского округа Первоуральск, что стороной не оспаривается.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденными решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N 241 земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113001:0113 относится к территориальной зоне КС-2 - коммунально-складская зона II класса.
На момент уступки прав и обязанностей арендатора (22.03.2013) по договору аренды от 11.09.2008 N 2251-к, Администрация знала, что земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113001:0113 не может быть использован арендатором в соответствии с разрешенным использованием, указанным в договоре, но возражений никаких не представила.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, судом установлено, что предприниматель, с момента приобретения прав арендатора по договору аренды N 2251-к от 11.09.2008 по настоящее время не может использовать земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, поскольку, Администрация препятствует ему в этом (дело N А60-55283/2014).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) или решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В связи с чем, отказ заинтересованного лица нарушает права и законные интересы ИП Ахметшина Ф.М. в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, поскольку доказательств того, что отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженный в решение от 13.10.2015 муниципальной межведомственной комиссии, в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате соответствует положениям действующего законодательства, заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, и исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения обязанностей на Администрацию городского округа Первоуральск внести изменения в договор аренды земельного участка N 2251-к от 11.09.2008 в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113001:0113, указав "строительство коммунально-складского помещения".
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Содержание данного принципа раскрывается в ст. 7 ЗК РФ.
Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.
Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Заявитель как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке, и поскольку, как указано выше Администрация всячески препятствует ему в этом (дело N А60-55283/2014), с момента приобретения прав арендатора по договору аренды N 2251-к от 11.09.2008, по настоящее время не может использовать земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113001:0113.
Вывод суда первой инстанции о том, что в указанных намеренных действиях Администрации усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, отказ заинтересованного лица нарушает права и законные интересы ИП Ахметшина Ф.М. в сфере предпринимательской деятельности, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-56222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)