Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", - не явились,
от ответчика, Местной религиозной организации мусульман "Нур-Усман", - не явились,
от третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - Остапова М.И., представитель по доверенности, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2017 года,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по делу N А60-59004/2016,
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)
к Местной религиозной организации мусульман "Нур-Усман" (ОГРН 1096600002355, ИНН 6658345118),
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),
об освобождении земельного участка,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Местной религиозной организации мусульман "Нур-Усман" (далее - ответчик, религиозная организация, МРОМ "Нур-Усман") о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:13 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15, от временной постройки - прорабской, используемой в качестве временной мечети; взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. в день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 308.3, 304, 305, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - третье лицо, министерство).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-59004/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что выводы суда первой инстанции являются неверными, противоречат материалам дела, что права в отношении спорного земельного участка собственником (Свердловской областью) религиозной организации не передавались, что в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2016 сооружение с 2010 года используется для богослужения в отсутствие разрешительных документов на земельный участок.
Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка, третье лицо в суде первой инстанции заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции приобщено постановление о назначении административного наказания от 19.07.2016 по делу N 556 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2013 серия 66 АЖ N 137792, выписке из ЕГРП от 14.06.2016 N 90-20047529 в собственности Свердловской области находится объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:13, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства (лит. А), площадь: 46 822 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 25.12.2012 N АЗФ-1802/1213 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2013) указанный земельный участок передан в аренду предприятию.
На спорном земельном участке расположено временное сооружение - прорабская, используемая ответчиком в качестве временной мечети.
Считая, что ответчик занимает часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:13 в отсутствие оснований, истец направил ответчику претензию от 23.09.2016 N 16/1267 с предложением освободить земельный участок от временной постройки.
Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорная постройка была возведена как временное сооружение при строительстве Здания Соборной Мечети, в настоящее время строительство Соборной Мечети приостановлено в связи с отсутствием финансирования, спорная постройка используется охраной объекта незавершенного строительства - Здания Соборной Мечети, а также рабочими, поддерживающими техническое состояние объекта незавершенного строительства; ответчик также указывает, что собственниками постройки являются Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области", Некоммерческая организация "Фонд губернаторский программ Свердловской области".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная постройка возведена ответчиком или за его счет.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:13 в соответствии с договором аренды, заключенным с уполномоченным представителем собственника.
Ответчиком доказательств, подтверждающих получение каких-либо прав от собственника или иного уполномоченного лица в отношении спорного земельного участка, не представлено.
Использование временного сооружения для проведения богослужений ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком также не представлено доказательств, что спорная постройка получена ответчиком от иных лиц (застройщика, инвестора или др.).
Напротив, из объяснений председателя МРОМ "Нур-Усман" следует, что временная постройка построена ответчиком в 2010 году и используется в качестве временной мечети для богослужения, что договор аренды между ответчиком и собственником земельного участка не заключен.
Постановлением о назначении административного наказания от 19.07.2016 по делу N 556 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства отмены указанного постановления в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности занятия земельного участка ответчиком путем возведения и использования временной постройки - прорабской.
Обстоятельства строительства Соборной Мечети, в том числе издание распорядительных документов органами государственной власти, выдача разрешения на строительство и др., в любом случае не предоставляют ответчику права на занятие земельного участка, так как указанные документы касаются не ответчика, а иных лиц.
При таких условиях, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, исковые требования истца об освобождении земельного участка от временной постройки подлежат удовлетворению.
Месячный срок для исполнения решения суда об освобождении земельного участка является разумным сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Доказательства несоответствия размера взыскиваемой истцом судебной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования истца в данной части.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-59004/2016 отменить.
Иск удовлетворить.
Обязать Местную религиозную организацию мусульман "Нур-Усман" (ОГРН 1096600002355, ИНН 6658345118) в месячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:13 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15, от временной постройки - прорабской, используемой в качестве временной мечети.
Взыскать с Местной религиозной организации мусульман "Нур-Усман" (ОГРН 1096600002355, ИНН 6658345118) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254) денежную сумму на случай неисполнения настоящего постановления в установленный срок в размере 5 000 руб. в день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с Местной религиозной организации мусульман "Нур-Усман" (ОГРН 1096600002355, ИНН 6658345118) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254) судебные расходы 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 17АП-4783/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-59004/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 17АП-4783/2017-ГК
Дело N А60-59004/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", - не явились,
от ответчика, Местной религиозной организации мусульман "Нур-Усман", - не явились,
от третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - Остапова М.И., представитель по доверенности, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2017 года,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по делу N А60-59004/2016,
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)
к Местной религиозной организации мусульман "Нур-Усман" (ОГРН 1096600002355, ИНН 6658345118),
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),
об освобождении земельного участка,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Местной религиозной организации мусульман "Нур-Усман" (далее - ответчик, религиозная организация, МРОМ "Нур-Усман") о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:13 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15, от временной постройки - прорабской, используемой в качестве временной мечети; взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. в день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 308.3, 304, 305, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - третье лицо, министерство).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-59004/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что выводы суда первой инстанции являются неверными, противоречат материалам дела, что права в отношении спорного земельного участка собственником (Свердловской областью) религиозной организации не передавались, что в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2016 сооружение с 2010 года используется для богослужения в отсутствие разрешительных документов на земельный участок.
Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка, третье лицо в суде первой инстанции заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции приобщено постановление о назначении административного наказания от 19.07.2016 по делу N 556 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2013 серия 66 АЖ N 137792, выписке из ЕГРП от 14.06.2016 N 90-20047529 в собственности Свердловской области находится объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:13, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства (лит. А), площадь: 46 822 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 25.12.2012 N АЗФ-1802/1213 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2013) указанный земельный участок передан в аренду предприятию.
На спорном земельном участке расположено временное сооружение - прорабская, используемая ответчиком в качестве временной мечети.
Считая, что ответчик занимает часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:13 в отсутствие оснований, истец направил ответчику претензию от 23.09.2016 N 16/1267 с предложением освободить земельный участок от временной постройки.
Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорная постройка была возведена как временное сооружение при строительстве Здания Соборной Мечети, в настоящее время строительство Соборной Мечети приостановлено в связи с отсутствием финансирования, спорная постройка используется охраной объекта незавершенного строительства - Здания Соборной Мечети, а также рабочими, поддерживающими техническое состояние объекта незавершенного строительства; ответчик также указывает, что собственниками постройки являются Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области", Некоммерческая организация "Фонд губернаторский программ Свердловской области".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная постройка возведена ответчиком или за его счет.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401051:13 в соответствии с договором аренды, заключенным с уполномоченным представителем собственника.
Ответчиком доказательств, подтверждающих получение каких-либо прав от собственника или иного уполномоченного лица в отношении спорного земельного участка, не представлено.
Использование временного сооружения для проведения богослужений ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком также не представлено доказательств, что спорная постройка получена ответчиком от иных лиц (застройщика, инвестора или др.).
Напротив, из объяснений председателя МРОМ "Нур-Усман" следует, что временная постройка построена ответчиком в 2010 году и используется в качестве временной мечети для богослужения, что договор аренды между ответчиком и собственником земельного участка не заключен.
Постановлением о назначении административного наказания от 19.07.2016 по делу N 556 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства отмены указанного постановления в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности занятия земельного участка ответчиком путем возведения и использования временной постройки - прорабской.
Обстоятельства строительства Соборной Мечети, в том числе издание распорядительных документов органами государственной власти, выдача разрешения на строительство и др., в любом случае не предоставляют ответчику права на занятие земельного участка, так как указанные документы касаются не ответчика, а иных лиц.
При таких условиях, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, исковые требования истца об освобождении земельного участка от временной постройки подлежат удовлетворению.
Месячный срок для исполнения решения суда об освобождении земельного участка является разумным сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Доказательства несоответствия размера взыскиваемой истцом судебной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования истца в данной части.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-59004/2016 отменить.
Иск удовлетворить.
Обязать Местную религиозную организацию мусульман "Нур-Усман" (ОГРН 1096600002355, ИНН 6658345118) в месячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401051:13 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15, от временной постройки - прорабской, используемой в качестве временной мечети.
Взыскать с Местной религиозной организации мусульман "Нур-Усман" (ОГРН 1096600002355, ИНН 6658345118) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254) денежную сумму на случай неисполнения настоящего постановления в установленный срок в размере 5 000 руб. в день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с Местной религиозной организации мусульман "Нур-Усман" (ОГРН 1096600002355, ИНН 6658345118) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254) судебные расходы 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)