Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Финансовый управляющий ссылается на совершение сделок со злоупотреблением правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В., при участии представителя Огородниковой М.В. - Морозовой Т.А. (доверенность от 29.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кица Артема Сергеевича - финансового управляющего Черняка Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-73425/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 принято к производству заявление Тимошенкова Михаила Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Черняка Игоря Олеговича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 308470319800013, ИНН 781018427571).
Определением от 31.12.2015 требования Тимошенкова М.В. признаны обоснованными; в отношении Черняка И.О. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович.
Решением от 17.05.2016 процедура реструктуризации долгов в отношении должника прекращена; Черняк И.О. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.
Финансовый управляющий Киц А.С. 20.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными следующих ничтожных сделок, заключенных должником (продавцом) с Жуковым Василием Ивановичем (покупателем):
- - договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2012, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 502 кв. м, кадастровый номер 47:07:0139001:22, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Хиттолово, ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22 (далее - земельный участок);
- - договора купли-продажи жилого дома от 18.01.2012, с правом регистрации проживания, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 273,2 кв. м, инв. N 181 Х, лит. А, А1, кадастровый (условный) номер 47-78-13/035/2009-201, расположенный на указанном земельном участке по тому же адресу (далее - жилой дом).
Определением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Киц А.С. просит определение от 29.11.2016 и постановление от 03.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.
По мнению подателя жалобы, спорные сделки совершены в период действия судебного запрета на распоряжение имуществом Черняка И.О.
Финансовый управляющий считает, что суды не дали надлежащую правовую оценку факту непродолжительного времени владения спорным имуществом и последующего его отчуждения Жуковым В.И. в пользу Огородниковой М.В., что, по его мнению, свидетельствуют о направленности указанных действий исключительно на создание искусственных препятствий по возврату имущества должника.
Как полагает финансовый управляющий, срок исковой давности им не пропущен, так как течение срока исковой давности началось не ранее даты введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов в отношении Черняка И.О., то есть не ранее 31.12.2015.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Огородниковой М.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 29.11.2016 и постановления от 03.03.2017 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между должником (продавец) и Жуковым В.И. (покупатель) заключены 18.01.2012 договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Переход права собственности к покупателю на указанные объекты зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 03.02.2012.
Земельный участок и жилой дом 24.02.2012 были отчуждены Жуковым В.И. (продавец) Огородниковой Марине Владимировне (покупатель). Переход права собственности на данное недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном порядке 07.03.2012.
В уточнении требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом первой инстанции, финансовый управляющий просил признать договоры купли-продажи от 18.01.2012 недействительными на основании статей 61.2 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что данные сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены до 01.10.2015; а кроме того, указал, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договоров купли-продажи от 18.01.2012 истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
О пропуске исковой давности было заявлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Огородниковой М.В. и Жуковым В.И.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 2 указанной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Закона оснований.
Однако согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, совершенным с 01.10.2015. Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Таким образом, сделки должника от 18.01.2012, совершенные до 01.10.2015, могут быть оспорены финансовым управляющим только по общегражданским основаниям, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, учитывая положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), к оспариваемым сделкам должника неприменимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок.
Следовательно, арбитражный управляющий вправе оспорить договоры от 18.01.2012 только на основании статей 10 и 168 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не исследовал представленные финансовым управляющим доказательства наличия злоупотребления правом в действиях Черняка И.О. и Жукова В.И. и не устанавливал соответствующие обстоятельства, поскольку пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров от 18.01.2012.
Однако суды не учли следующее.
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В данном случае на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что в данном случае сделки оспариваются финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Суды первой и апелляционной инстанции ошибочно посчитали, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения договоров от 18.01.2012, а специальные правила исчисления срока давности, относящиеся к не участвующему в сделке лицу, не применимы, ввиду того, что финансовый управляющий оспаривает сделки от имени должника.
По мнению суда кассационной инстанции, данная правовая позиция нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку лишает финансового управляющего права на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных со злоупотреблением правом, в том числе со стороны должника.
Закон о банкротстве, предусматривая право арбитражного управляющего на оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, по общегражданским либо специальным основаниям, преследует цель, в том числе, защиты кредиторов, чьи права могут быть нарушены недобросовестными действиями должника.
Также необходимо учитывать, что лицо, действовавшее со злоупотреблением, очевидно не будет обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки, участником которой оно является.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего исключительно в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку первая процедура в отношении должника была введена 24.12.2015, а Киц А.С. был утвержден финансовым управляющим 12.05.2016, срок исковой давности по настоящему требованию не истек.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что суды не рассматривали по существу заявление финансового управляющего и не проверяли обоснованность его доводов, определение от 29.11.2016 и постановление от 03.03.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А56-73425/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф07-4367/2017 ПО ДЕЛУ N А56-73425/2015
Требование: О признании недействительными ничтожных сделок, заключенных должником (продавцом) с покупателем.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Финансовый управляющий ссылается на совершение сделок со злоупотреблением правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А56-73425/2015
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В., при участии представителя Огородниковой М.В. - Морозовой Т.А. (доверенность от 29.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кица Артема Сергеевича - финансового управляющего Черняка Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-73425/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 принято к производству заявление Тимошенкова Михаила Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Черняка Игоря Олеговича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 308470319800013, ИНН 781018427571).
Определением от 31.12.2015 требования Тимошенкова М.В. признаны обоснованными; в отношении Черняка И.О. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович.
Решением от 17.05.2016 процедура реструктуризации долгов в отношении должника прекращена; Черняк И.О. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.
Финансовый управляющий Киц А.С. 20.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными следующих ничтожных сделок, заключенных должником (продавцом) с Жуковым Василием Ивановичем (покупателем):
- - договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2012, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 502 кв. м, кадастровый номер 47:07:0139001:22, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Хиттолово, ДСК "Победа", ул. Ветеранов, уч. 22 (далее - земельный участок);
- - договора купли-продажи жилого дома от 18.01.2012, с правом регистрации проживания, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 273,2 кв. м, инв. N 181 Х, лит. А, А1, кадастровый (условный) номер 47-78-13/035/2009-201, расположенный на указанном земельном участке по тому же адресу (далее - жилой дом).
Определением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Киц А.С. просит определение от 29.11.2016 и постановление от 03.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.
По мнению подателя жалобы, спорные сделки совершены в период действия судебного запрета на распоряжение имуществом Черняка И.О.
Финансовый управляющий считает, что суды не дали надлежащую правовую оценку факту непродолжительного времени владения спорным имуществом и последующего его отчуждения Жуковым В.И. в пользу Огородниковой М.В., что, по его мнению, свидетельствуют о направленности указанных действий исключительно на создание искусственных препятствий по возврату имущества должника.
Как полагает финансовый управляющий, срок исковой давности им не пропущен, так как течение срока исковой давности началось не ранее даты введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов в отношении Черняка И.О., то есть не ранее 31.12.2015.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Огородниковой М.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 29.11.2016 и постановления от 03.03.2017 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между должником (продавец) и Жуковым В.И. (покупатель) заключены 18.01.2012 договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Переход права собственности к покупателю на указанные объекты зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 03.02.2012.
Земельный участок и жилой дом 24.02.2012 были отчуждены Жуковым В.И. (продавец) Огородниковой Марине Владимировне (покупатель). Переход права собственности на данное недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном порядке 07.03.2012.
В уточнении требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом первой инстанции, финансовый управляющий просил признать договоры купли-продажи от 18.01.2012 недействительными на основании статей 61.2 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что данные сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены до 01.10.2015; а кроме того, указал, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договоров купли-продажи от 18.01.2012 истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
О пропуске исковой давности было заявлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Огородниковой М.В. и Жуковым В.И.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 2 указанной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Закона оснований.
Однако согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, совершенным с 01.10.2015. Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Таким образом, сделки должника от 18.01.2012, совершенные до 01.10.2015, могут быть оспорены финансовым управляющим только по общегражданским основаниям, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, учитывая положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), к оспариваемым сделкам должника неприменимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок.
Следовательно, арбитражный управляющий вправе оспорить договоры от 18.01.2012 только на основании статей 10 и 168 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не исследовал представленные финансовым управляющим доказательства наличия злоупотребления правом в действиях Черняка И.О. и Жукова В.И. и не устанавливал соответствующие обстоятельства, поскольку пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров от 18.01.2012.
Однако суды не учли следующее.
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В данном случае на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что в данном случае сделки оспариваются финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Суды первой и апелляционной инстанции ошибочно посчитали, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения договоров от 18.01.2012, а специальные правила исчисления срока давности, относящиеся к не участвующему в сделке лицу, не применимы, ввиду того, что финансовый управляющий оспаривает сделки от имени должника.
По мнению суда кассационной инстанции, данная правовая позиция нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку лишает финансового управляющего права на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных со злоупотреблением правом, в том числе со стороны должника.
Закон о банкротстве, предусматривая право арбитражного управляющего на оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, по общегражданским либо специальным основаниям, преследует цель, в том числе, защиты кредиторов, чьи права могут быть нарушены недобросовестными действиями должника.
Также необходимо учитывать, что лицо, действовавшее со злоупотреблением, очевидно не будет обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки, участником которой оно является.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего исключительно в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку первая процедура в отношении должника была введена 24.12.2015, а Киц А.С. был утвержден финансовым управляющим 12.05.2016, срок исковой давности по настоящему требованию не истек.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что суды не рассматривали по существу заявление финансового управляющего и не проверяли обоснованность его доводов, определение от 29.11.2016 и постановление от 03.03.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А56-73425/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.В.ТРОХОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)