Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
- финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Богатыревой Юлией Александровной - Казакова Сергея Владимировича;
- от финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Богатыревой Юлией Александровной (ИНН190401860405) Казакова Сергея Владимировича - Кузнецова Д.А. - представителя по доверенности от 09.04.2016;
- от индивидуального предпринимателя Богатыревой Юлии Александровны - Ольховского И.А. - представителя по доверенности от 15.10.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Богатыревой Юлией Александровной (ИНН190401860405) Казакова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2016 года по делу N А74-8356/2014, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,
установил:
Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Богатыревой Юлии Александровны (ОГРНИП 306190122000014, ИНН 190401860405; далее - предприниматель, должник).
Определением арбитражного суда от 17.12.2014 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович.
Определением арбитражного суда от 14.05.2015 утверждено мировое соглашение от 14.04.2015, заключенное между банком и предпринимателем, производство по делу N А74-8356/2014 прекращено.
Определением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2015) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу N А74-8356/2014, в отношении предпринимателя введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Казаков С.В.
Решением арбитражного суда от 14.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015) предприниматель признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Определением арбитражного суда от 13.01.2016 (резолютивная часть определения вынесена 12.01.2016) финансовым управляющим индивидуальным предпринимателем Богатыревой Юлией Александровной утвержден Казаков Сергей Владимирович.
В арбитражный суд 18.12.2015 поступило заявление исполняющего обязанности финансового управляющего Казакова С.В. (далее - финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Абакан, ул. Орджоникидзе, 25-2, заключенного между Богатыревой Юлией Александровной и Богатыревой Людмилой Николаевной.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2016 отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Богатыревой Юлией Александровной Казакова Сергея Владимировича о признании сделки должника недействительной.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий индивидуальным предпринимателем Богатыревой Ю.А. Казаков С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что заведомо зная о своей платежной несостоятельности Богатырева Ю.А. предприняла меры по переводу имущества на имя родственников дабы исключить возможность обращения взыскания на него. Факт прекращения юридического родства не может означать отсутствия осведомленности Богатыревой Л.Н. о факте неплатежеспособности Богатыревой Ю.А. Заявитель жалобы полагает, что что продажа дома на Богатыреву Л.Н. недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки, совершенные с заинтересованностью, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы. Таким образом, нельзя отказывать в удовлетворении иска по основанию ст. 446 ГПК РФ, в связи с тем. что спорное имущество является единственным жильем на момент рассмотрения спора, поскольку сделка признается недействительной не на момент рассмотрения спора, а на момент совершения. На момент же совершения сделки, данное помещение не было для Богатыревой Ю.А. единственным жильем, она имела еще квартиру по адресу г. Абакан, ул. Чехова, 128-48.
Богатырева Юлия Александровна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.04.2016.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Казакова Сергея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Богатыревой Юлии Александровны поддержал доводы отзыва. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между Богатыревой Юлией Александровной и Богатыревой Людмилой Николаевной 25 февраля 2014 года подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Богатырева Ю.А. продала, а Богатырева Л.Н. приобрела земельный участок с кадастровым номером 19:01:070205:0148, земли населенных пунктов под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, площадью 498 кв. м и жилой дом, находящийся на вышеуказанном земельном участке (автономный жилой блок 2) с кадастровым номером 19:01:070205:400, состоящий из четырех жилых комнат, кухни, санузла, коридора, прихожей, подсобного, общей площадью 115,2 кв. м, в т.ч. жилой площадью 52,7 кв. м (по фактическому пользованию жилым домом - квартира 2), расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Орджоникидзе 25/2.
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2014 цена земельного участка установлена сторонами в размере 300000 рублей, жилого дома - 1700000 рублей.
Как следует из акта приема - передачи к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2014 земельный участок и жилой дом передан должником покупателю.
Согласно расписке от 25.02.2014 Богатырева Л.Н. оплатила Богатыревой Ю.А. 2000000 рублей за продажу дома по адресу: г. Абакан, ул. Орджоникидзе, 25-2.
Регистрация перехода права собственности произведена 12.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
Полагая договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2014 подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 2, 3, 6, 19, 33, 61.1, 61.8, 61.2, статьями 61.9, 213.25, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом, который был продан должником, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его членов семьи.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Учитывая, что Казаков С.В. утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего должником определением арбитражного суда от 14.12.2015, следовательно, с указанной даты Казаков С.В. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 17.22.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2014 оспаривается финансовым управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка, совершенная с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2014 (т. 14 л.д. 20 - 21) заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом (17.12.2014).
При этом суд первой инстанции верно указал, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.
В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В подтверждение признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки 25.02.2014 финансовый управляющий ссылается на неисполненные денежные обязательства.
В реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 03.03.2015 включено требование ООО "Хакасский муниципальный банк" в размере 1534486 рублей основного долга и причитающихся процентов, определением от 09.02.2016 включено требование ООО "Хакасский муниципальный банк" в размере 7873280 рублей 57 копеек основного долга.
При этом, суд первой инстанции верно установил, что должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку брак между Богатыревой Ю.А. и Богатыревым Ю.В. расторгнут 20.01.2014, то есть до заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2014, то Богатырева Л.Н. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику и, как следствие, об отсутствии квалифицирующего признака заинтересованности сторон сделки при ее совершении.
Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий момент расторжения брака, и пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено и финансовым управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что иного недвижимого имущества на праве собственности на момент рассмотрения настоящего заявления за Богатыревой Ю.А. не зарегистрировано.
Как следует из пояснений и доказательств финансового управляющего Богатырева Ю.А. по настоящее время пользуется отчужденным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, учитывая, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции первой инстанции о том, что жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о не допустимости включения в конкурсную массу должника жилого помещения и земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение (предмет оспариваемой сделки), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.
Следовательно, поскольку спорное жилое помещение и земельный участок в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника.
Данное обстоятельство исключает наличие такого признака недействительности сделки как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.
Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Богатыревой Ю.А. Казакова С.В. в признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2014.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника была квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Чехова, дом 128, квартира 48, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции не является доказательством наличия иного жилого помещения у должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2016 года по делу N А74-8356/2014.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2016 года по делу N А74-8356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 ПО ДЕЛУ N А74-8356/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А74-8356/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
- финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Богатыревой Юлией Александровной - Казакова Сергея Владимировича;
- от финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Богатыревой Юлией Александровной (ИНН190401860405) Казакова Сергея Владимировича - Кузнецова Д.А. - представителя по доверенности от 09.04.2016;
- от индивидуального предпринимателя Богатыревой Юлии Александровны - Ольховского И.А. - представителя по доверенности от 15.10.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Богатыревой Юлией Александровной (ИНН190401860405) Казакова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2016 года по делу N А74-8356/2014, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,
установил:
Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Богатыревой Юлии Александровны (ОГРНИП 306190122000014, ИНН 190401860405; далее - предприниматель, должник).
Определением арбитражного суда от 17.12.2014 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович.
Определением арбитражного суда от 14.05.2015 утверждено мировое соглашение от 14.04.2015, заключенное между банком и предпринимателем, производство по делу N А74-8356/2014 прекращено.
Определением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2015) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу N А74-8356/2014, в отношении предпринимателя введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Казаков С.В.
Решением арбитражного суда от 14.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015) предприниматель признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Определением арбитражного суда от 13.01.2016 (резолютивная часть определения вынесена 12.01.2016) финансовым управляющим индивидуальным предпринимателем Богатыревой Юлией Александровной утвержден Казаков Сергей Владимирович.
В арбитражный суд 18.12.2015 поступило заявление исполняющего обязанности финансового управляющего Казакова С.В. (далее - финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Абакан, ул. Орджоникидзе, 25-2, заключенного между Богатыревой Юлией Александровной и Богатыревой Людмилой Николаевной.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2016 отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Богатыревой Юлией Александровной Казакова Сергея Владимировича о признании сделки должника недействительной.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий индивидуальным предпринимателем Богатыревой Ю.А. Казаков С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что заведомо зная о своей платежной несостоятельности Богатырева Ю.А. предприняла меры по переводу имущества на имя родственников дабы исключить возможность обращения взыскания на него. Факт прекращения юридического родства не может означать отсутствия осведомленности Богатыревой Л.Н. о факте неплатежеспособности Богатыревой Ю.А. Заявитель жалобы полагает, что что продажа дома на Богатыреву Л.Н. недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки, совершенные с заинтересованностью, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы. Таким образом, нельзя отказывать в удовлетворении иска по основанию ст. 446 ГПК РФ, в связи с тем. что спорное имущество является единственным жильем на момент рассмотрения спора, поскольку сделка признается недействительной не на момент рассмотрения спора, а на момент совершения. На момент же совершения сделки, данное помещение не было для Богатыревой Ю.А. единственным жильем, она имела еще квартиру по адресу г. Абакан, ул. Чехова, 128-48.
Богатырева Юлия Александровна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.04.2016.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Казакова Сергея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Богатыревой Юлии Александровны поддержал доводы отзыва. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между Богатыревой Юлией Александровной и Богатыревой Людмилой Николаевной 25 февраля 2014 года подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Богатырева Ю.А. продала, а Богатырева Л.Н. приобрела земельный участок с кадастровым номером 19:01:070205:0148, земли населенных пунктов под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, площадью 498 кв. м и жилой дом, находящийся на вышеуказанном земельном участке (автономный жилой блок 2) с кадастровым номером 19:01:070205:400, состоящий из четырех жилых комнат, кухни, санузла, коридора, прихожей, подсобного, общей площадью 115,2 кв. м, в т.ч. жилой площадью 52,7 кв. м (по фактическому пользованию жилым домом - квартира 2), расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Орджоникидзе 25/2.
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2014 цена земельного участка установлена сторонами в размере 300000 рублей, жилого дома - 1700000 рублей.
Как следует из акта приема - передачи к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2014 земельный участок и жилой дом передан должником покупателю.
Согласно расписке от 25.02.2014 Богатырева Л.Н. оплатила Богатыревой Ю.А. 2000000 рублей за продажу дома по адресу: г. Абакан, ул. Орджоникидзе, 25-2.
Регистрация перехода права собственности произведена 12.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
Полагая договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2014 подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 2, 3, 6, 19, 33, 61.1, 61.8, 61.2, статьями 61.9, 213.25, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом, который был продан должником, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его членов семьи.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Учитывая, что Казаков С.В. утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего должником определением арбитражного суда от 14.12.2015, следовательно, с указанной даты Казаков С.В. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 17.22.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2014 оспаривается финансовым управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка, совершенная с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2014 (т. 14 л.д. 20 - 21) заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом (17.12.2014).
При этом суд первой инстанции верно указал, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.
В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В подтверждение признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки 25.02.2014 финансовый управляющий ссылается на неисполненные денежные обязательства.
В реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 03.03.2015 включено требование ООО "Хакасский муниципальный банк" в размере 1534486 рублей основного долга и причитающихся процентов, определением от 09.02.2016 включено требование ООО "Хакасский муниципальный банк" в размере 7873280 рублей 57 копеек основного долга.
При этом, суд первой инстанции верно установил, что должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку брак между Богатыревой Ю.А. и Богатыревым Ю.В. расторгнут 20.01.2014, то есть до заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2014, то Богатырева Л.Н. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику и, как следствие, об отсутствии квалифицирующего признака заинтересованности сторон сделки при ее совершении.
Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий момент расторжения брака, и пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено и финансовым управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что иного недвижимого имущества на праве собственности на момент рассмотрения настоящего заявления за Богатыревой Ю.А. не зарегистрировано.
Как следует из пояснений и доказательств финансового управляющего Богатырева Ю.А. по настоящее время пользуется отчужденным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, учитывая, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции первой инстанции о том, что жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о не допустимости включения в конкурсную массу должника жилого помещения и земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение (предмет оспариваемой сделки), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.
Следовательно, поскольку спорное жилое помещение и земельный участок в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника.
Данное обстоятельство исключает наличие такого признака недействительности сделки как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.
Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Богатыревой Ю.А. Казакова С.В. в признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2014.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника была квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Чехова, дом 128, квартира 48, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции не является доказательством наличия иного жилого помещения у должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2016 года по делу N А74-8356/2014.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 марта 2016 года по делу N А74-8356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)