Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Развилка" (ОГРН 1165047051861; ИНН 5047180936): Чернышева Е.В., представитель по доверенности от 29.08.2016 г.,
от ответчика ООО "Газпром телеком" (ОГРН 1137746329962; ИНН 7728840569): Глазунов А.А., представитель по доверенности N Д-575 от 10.12.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развилка" (ОГРН 1165047051861; ИНН 5047180936)
на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-39336/16, принятое судьей Л.В. Федуловой,
по иску ООО "Развилка"
к ООО "Газпром телеком"
об устранении прав собственника земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:233,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развилка" (далее - ООО "Развилка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром телеком" (далее - ООО "Газпром телеком") с требованием устранить нарушение прав ООО "Развилка" как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:233, общей площадью 246 637 кв. м, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения иловой площадки N 4 Курьяновой станции аэрации, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, район п.Развилка, выразившееся в самовольной прокладке ООО "Газпром телеком" подземного кабеля линии связи, путем обязания ООО "Газпром телеком" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести подземный кабель линии связи за границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:233. (л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-39336/16 исковое заявление - ООО "Развилка" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Развилка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Развилка" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель ООО "Газпром телеком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Оставив без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил встречный иск без рассмотрения.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.
Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Доказательств направления претензии ООО "Газпром телеком" материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, не может быть признан соблюденным.
Представленная в материалы дела претензия направленная Лидер Девелопмент не может являться надлежащим доказательством соблюдения ООО "Развилка" претензионного порядка урегулирования спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-39336/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 10АП-14924/2016 ПО ДЕЛУ N А41-39336/16
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А41-39336/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Развилка" (ОГРН 1165047051861; ИНН 5047180936): Чернышева Е.В., представитель по доверенности от 29.08.2016 г.,
от ответчика ООО "Газпром телеком" (ОГРН 1137746329962; ИНН 7728840569): Глазунов А.А., представитель по доверенности N Д-575 от 10.12.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развилка" (ОГРН 1165047051861; ИНН 5047180936)
на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-39336/16, принятое судьей Л.В. Федуловой,
по иску ООО "Развилка"
к ООО "Газпром телеком"
об устранении прав собственника земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:233,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развилка" (далее - ООО "Развилка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром телеком" (далее - ООО "Газпром телеком") с требованием устранить нарушение прав ООО "Развилка" как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:233, общей площадью 246 637 кв. м, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения иловой площадки N 4 Курьяновой станции аэрации, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, район п.Развилка, выразившееся в самовольной прокладке ООО "Газпром телеком" подземного кабеля линии связи, путем обязания ООО "Газпром телеком" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести подземный кабель линии связи за границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:233. (л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-39336/16 исковое заявление - ООО "Развилка" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Развилка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Развилка" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель ООО "Газпром телеком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Оставив без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил встречный иск без рассмотрения.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.
Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Доказательств направления претензии ООО "Газпром телеком" материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, не может быть признан соблюденным.
Представленная в материалы дела претензия направленная Лидер Девелопмент не может являться надлежащим доказательством соблюдения ООО "Развилка" претензионного порядка урегулирования спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-39336/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)