Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административный истец является арендатором земельного участка; установленная договором аренды арендная плата за земельный участок зависит от размера его кадастровой стоимости, поэтому административный истец является лицом, правомочным оспаривать размер кадастровой стоимости данного земельного участка, что им и было сделано, однако решением его заявление было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кручинин М.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Бушминой А.Е., Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО7
с участием: представителя ПАО "МегаФон" ФИО8, представителя Фролищенской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства
дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "МегаФон", по доверенности Ш.,
на решение Нижегородского областного суда от 10 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общая площадь 150 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, р. <адрес>А, равной его рыночной стоимости в размере 24600 рублей, определенной в соответствии с отчетом N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
ПАО "МегаФон" обратилось в Нижегородский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равное его рыночной стоимости по состоянию на 01.11.2013 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ПАО "МегаФон" является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь 150 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, р. <адрес>А.
Кадастровая стоимость этого земельного участка составляет 86 115 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно отчету об оценке N, выполненному ООО "Российское общество оценщиков", рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 24 600 рублей.
Установленная договором аренды арендная плата за земельный участок зависит от размера его кадастровой стоимости, поэтому ПАО "МегаФон" является лицом, правомочным оспаривать размер кадастровой стоимости данного земельного участка.
Административный истец указал в административном исковом заявлении о том, что им были оспорены результаты определения кадастровой стоимости в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ N заявление было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ПАО "МегаФон" просил суд в административном исковом заявлении удовлетворить заявленные требования.
Решением Нижегородского областного суда от 10 апреля 2017 года административное исковое заявление Публичного акционерного общества "МегаФон" по настоящему делу удовлетворено.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 150 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, р. <адрес>А, равной его рыночной стоимости в размере 57 900 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> считать ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представителем административного истца ПАО "МегаФон", по доверенности Ш., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения, которым административное исковое заявление ПАО "МегаФон" удовлетворить, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь 150 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, р. <адрес>А, равной его рыночной стоимости (в соответствии с отчетом N) в размере 24 600 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, считать ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ПАО "МегаФон" ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении требований ПАО "МегаФон".
Представитель Фролищенской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С доводами апелляционной жалобы представителя ПАО "МегаФон" судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что административный истец ПАО "МегаФон" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь 150 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, р. <адрес>А (т. 1 л.д. 34 - 35, 37 - 42).
На основании представленному в суд отчета об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного оценщиком ООО "Инвестконсалтинг" ФИО10, кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 24600 рублей (т. 1 л.д. 43 - 127).
Также суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N на отчет об оценке, составленное экспертом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Я. (т. 1 л.д. 140 - 160).
В ходе разрешения данного дела, представителем заинтересованного лица Фролищенской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Данное ходатайство было удовлетворено. Определением Нижегородского областного суда от 06 марта 2017 года назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дзержинская оценочная палата" К.О.ЕА.
Согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь 150 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, р. <адрес>А, составляет 57 900 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50 - 124).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом ФИО12 в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Эксперт К.О.ЕА. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, он является лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим профессиональное образование в области оценки. Имеет квалификацию экономиста, является оценщиком 1 категории, членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", регистрационный N, стаж работы в сфере оценочной деятельности 12 лет (т. 2 л.д. 51, 96 - 103).
Сведений о том, что эксперт ФИО12 является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником административного истца - ПАО "МегаФон", лицом, имеющим имущественный интерес в объекте экспертизы, а также сведений об иных обстоятельствах, которые бы не позволяли данному лицу участвовать в качестве эксперта по настоящему делу (ч. 2 ст. 33 КАС РФ), у суда не имелось и в судебное заседание не представлено.
С размером рыночной стоимости, установленной экспертом К.О.ЕБ., представитель заинтересованного лица Фролищенской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области в судебном заседании согласился.
Кроме того, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по тем мотивам, что в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4).
Именно с позиции положений ст. 84 КАС РФ суд первой инстанции и оценивал доказательства по настоящему делу, в том числе и заключение эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом судом первой инстанции не придано ни одному из доказательств установленной силы.
Из решения суда первой инстанции следует, что суд сравнивал оба экспертных заключения, а именно: экспертное заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГ N, оценщиком ООО "Инвестконсалтинг" ФИО10 и экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Дзержинская оценочная палата" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО12 неправильно определил сегмент рынка, которому принадлежит оцениваемый объект, не может быть признан убедительным и основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из описания объекта недвижимости и привязке его к местности, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 150 кв. м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, и расположен по адресу: ФИО1 <адрес>, р. <адрес>А.
Таким образом, эксперт ФИО12 правильно исходил из места положения земельного участка и категории земель - земли населенного пункта. Кроме того, оцениваемый объект недвижимости расположен непосредственно в населенном пункте среди жилой застройки и на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.
Из материалов дела следует, что рынок недвижимости Нижегородской области не содержит предложений по продажам земельных участков, предназначенных для строительства объектов связи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при оценке двух экспертных заключений принял во внимание, то, которое наиболее соответствует месту расположения земельного участка, привязанного к конкретной территории населенного пункта, среди жилой застройки, и с учетом имеющего сегмента рынка.
Оснований для переоценки доказательств, уже оцененных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в резолютивной части решения должна быть указана дата подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно признал подлежащей включению в резолютивную часть решения дату подачи ПАО "МегаФон" заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая соответствует дате обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, то есть 05.09.2016 года.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
Решение Нижегородского областного суда от 10 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПАО "МегаФон", по доверенности Ш., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-23/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административный истец является арендатором земельного участка; установленная договором аренды арендная плата за земельный участок зависит от размера его кадастровой стоимости, поэтому административный истец является лицом, правомочным оспаривать размер кадастровой стоимости данного земельного участка, что им и было сделано, однако решением его заявление было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 11-23/2017
Судья: Кручинин М.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Бушминой А.Е., Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО7
с участием: представителя ПАО "МегаФон" ФИО8, представителя Фролищенской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства
дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "МегаФон", по доверенности Ш.,
на решение Нижегородского областного суда от 10 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общая площадь 150 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, р. <адрес>А, равной его рыночной стоимости в размере 24600 рублей, определенной в соответствии с отчетом N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ПАО "МегаФон" обратилось в Нижегородский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равное его рыночной стоимости по состоянию на 01.11.2013 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ПАО "МегаФон" является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь 150 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, р. <адрес>А.
Кадастровая стоимость этого земельного участка составляет 86 115 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно отчету об оценке N, выполненному ООО "Российское общество оценщиков", рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 24 600 рублей.
Установленная договором аренды арендная плата за земельный участок зависит от размера его кадастровой стоимости, поэтому ПАО "МегаФон" является лицом, правомочным оспаривать размер кадастровой стоимости данного земельного участка.
Административный истец указал в административном исковом заявлении о том, что им были оспорены результаты определения кадастровой стоимости в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ N заявление было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ПАО "МегаФон" просил суд в административном исковом заявлении удовлетворить заявленные требования.
Решением Нижегородского областного суда от 10 апреля 2017 года административное исковое заявление Публичного акционерного общества "МегаФон" по настоящему делу удовлетворено.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 150 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, р. <адрес>А, равной его рыночной стоимости в размере 57 900 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> считать ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представителем административного истца ПАО "МегаФон", по доверенности Ш., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения, которым административное исковое заявление ПАО "МегаФон" удовлетворить, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь 150 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, р. <адрес>А, равной его рыночной стоимости (в соответствии с отчетом N) в размере 24 600 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, считать ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ПАО "МегаФон" ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении требований ПАО "МегаФон".
Представитель Фролищенской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С доводами апелляционной жалобы представителя ПАО "МегаФон" судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что административный истец ПАО "МегаФон" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь 150 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, р. <адрес>А (т. 1 л.д. 34 - 35, 37 - 42).
На основании представленному в суд отчета об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного оценщиком ООО "Инвестконсалтинг" ФИО10, кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 24600 рублей (т. 1 л.д. 43 - 127).
Также суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N на отчет об оценке, составленное экспертом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Я. (т. 1 л.д. 140 - 160).
В ходе разрешения данного дела, представителем заинтересованного лица Фролищенской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Данное ходатайство было удовлетворено. Определением Нижегородского областного суда от 06 марта 2017 года назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дзержинская оценочная палата" К.О.ЕА.
Согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь 150 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, р. <адрес>А, составляет 57 900 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50 - 124).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом ФИО12 в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Эксперт К.О.ЕА. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, он является лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим профессиональное образование в области оценки. Имеет квалификацию экономиста, является оценщиком 1 категории, членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", регистрационный N, стаж работы в сфере оценочной деятельности 12 лет (т. 2 л.д. 51, 96 - 103).
Сведений о том, что эксперт ФИО12 является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником административного истца - ПАО "МегаФон", лицом, имеющим имущественный интерес в объекте экспертизы, а также сведений об иных обстоятельствах, которые бы не позволяли данному лицу участвовать в качестве эксперта по настоящему делу (ч. 2 ст. 33 КАС РФ), у суда не имелось и в судебное заседание не представлено.
С размером рыночной стоимости, установленной экспертом К.О.ЕБ., представитель заинтересованного лица Фролищенской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области в судебном заседании согласился.
Кроме того, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по тем мотивам, что в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4).
Именно с позиции положений ст. 84 КАС РФ суд первой инстанции и оценивал доказательства по настоящему делу, в том числе и заключение эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом судом первой инстанции не придано ни одному из доказательств установленной силы.
Из решения суда первой инстанции следует, что суд сравнивал оба экспертных заключения, а именно: экспертное заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГ N, оценщиком ООО "Инвестконсалтинг" ФИО10 и экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Дзержинская оценочная палата" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО12 неправильно определил сегмент рынка, которому принадлежит оцениваемый объект, не может быть признан убедительным и основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из описания объекта недвижимости и привязке его к местности, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 150 кв. м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, и расположен по адресу: ФИО1 <адрес>, р. <адрес>А.
Таким образом, эксперт ФИО12 правильно исходил из места положения земельного участка и категории земель - земли населенного пункта. Кроме того, оцениваемый объект недвижимости расположен непосредственно в населенном пункте среди жилой застройки и на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.
Из материалов дела следует, что рынок недвижимости Нижегородской области не содержит предложений по продажам земельных участков, предназначенных для строительства объектов связи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при оценке двух экспертных заключений принял во внимание, то, которое наиболее соответствует месту расположения земельного участка, привязанного к конкретной территории населенного пункта, среди жилой застройки, и с учетом имеющего сегмента рынка.
Оснований для переоценки доказательств, уже оцененных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в резолютивной части решения должна быть указана дата подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно признал подлежащей включению в резолютивную часть решения дату подачи ПАО "МегаФон" заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая соответствует дате обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, то есть 05.09.2016 года.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского областного суда от 10 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПАО "МегаФон", по доверенности Ш., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)