Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец (собственник земельного участка) сослался на наличие кадастровой ошибки, допущенной при установлении границ участка, граница проходит по месту расположения хозяйственной постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2017 гражданское дело по иску З. <...> к П. <...> о признании результатов работ по межеванию недействительными, установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.02.2017.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца З. <...>, поддержавшей доводы жалобы, ответчика П. <...>, третьего лица К. <...>, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
истец является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 591 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Смежным земельным участком по отношению к ее участку является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности П. <...>
З. <...>, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка П. <...> в части общей границы с участком, владение и пользование которым она осуществляет, несоответствие юридической границы фактической, поскольку смежная граница фактически проходит по существующей постройке, обратилась в суд с вышеназванным иском. С учетом произведенных уточнений исковых требований просила признать результаты межевания смежного земельного участка с кадастровым номером N недействительными в части определения местоположения земельного участка от точки 3 до точки 4 (общей границы), установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ей на праве собственности, по следующим координатам: 1N; взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 13250 рублей, из которых 650 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины, 5 000 рублей - составление искового заявления и подготовка документов, 7000 рублей - составление заключения специалистом - кадастровым инженером <...>, 400 рублей - оплата за предоставление сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, 200 рублей - оплата за предоставление сведений о зарегистрированных правах.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований З. <...> отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что постройка с литером Г располагалась на земельном участке истца с 1961 года. Кроме того, при уточнении границ земельного участка ответчика ссылок на иные документы в разделе "Исходные данные" межевого плана нет, а сама смежная граница не была согласована с ней. При этом оспаривать границы всего земельного участка ответчика не имеет смысла, поскольку с ответчиком у истца только одна смежная граница, а сама кадастровая ошибка может быть выявлена как при выполнении кадастровых работ, так и при постановке земельного участка на кадастровый учет. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний ею заявлялись, как устные, так и письменные ходатайства, которые не были отражены в протоколах судебных заседаний. В материалах дела содержатся еще два варианта акта согласования местоположения границы земельного участка, подписанные Г-ными от <...>, П. <...> от <...>. З. <...> указывает на отсутствие с ней надлежащего согласования границы смежного земельного участка, а также на отсутствие при имеющихся двух противоречивых межевых планов судебной землеустроительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования.
Ответчик, третье лицо Кротов <...> возражали относительно доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области своего представителя не направило. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции оно извещено судом первой инстанции 06.04.2017. Извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему почтой 17.04.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо знало о направлении жалобы, имело сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представило доказательств уважительности причин неявки, не просило об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З. <...> является собственником жилого дома (с 1995 года) и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 591 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Границы указанного участка не установлены.
П. <...> является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>. Границы данного участка установлены в результате проведения кадастровых работ в 2015 году.
Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, имеют смежную границу, определяющуюся в виде прямой линии согласно сведениям ГКН.
В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчика, каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение органов, осуществляющих государственный кадастровый учет, о выявлении кадастровой ошибки отсутствует, а о проведении судебной землеустроительной экспертизы истец не ходатайствовала. При этом, П. <...> приобрела земельный участок с имеющимися в настоящее время границами, что не отрицалось З. <...>, а смежная граница участков, несмотря на отсутствие забора, не менялась. Кроме того, площадь земельного участка ответчика, его форма соответствуют правоустанавливающим документам. Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушений прав истца, установленной смежной границей не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Согласно части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчика, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2015 году, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный пристрой, под литером Г существует на участке З. <...> с 1961 года, что подтверждается представленными в материалы дела планами земельных участков истца от 23.08.1961 (л. д. 47), от 02.11.1988 (л. д. 48). Кроме того, ответчиком не оспаривался факт нахождения пристроя на местности в том же виде в настоящее время, что также подтверждается схемой 2015 года (л. д. 45). Данные выводы следуют и из объяснений третьего лица К. <...>, который указал, что при визуальном осмотре ранее составленные схемы участка истца соответствовали фактическому расположению на местности. При этом, он, проводя кадастровые работы, проанализировав технические документы БТИ относительно участков, пришел к выводу о том, что граница между участками должна быть в виде прямой линии, без выступа в районе указанной постройки, который представляет собой, по сути, выступающую часть крыши данной постройки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами К. <...>, поскольку из указанных выше схем видно, что участок истца имеет выступ в части хозяйственной постройки под литером Г, в данном месте фактическая граница прямой не является, в ГКН же граница установлена в виде прямой линии. Указанное обстоятельство подтверждается также заключением специалиста <...> (л. д. 16). Согласно данному заключению, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не было учтено местоположение существующих заборов, а также местоположение здания с кадастровым номером N, расположенное в границах земельного участка истца, в результате чего здание оказалось расположенным в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кротов <...>, спорная постройка имеет навес, в связи с чем часть ее крыши по установленной им границе выходит на земельный участок ответчика. Доказательств доводам, как указанного третьего лица, так и ответчика о том, что в данном месте граница должна проходить по стене постройки, а не по краю крыши, в суд представлено не было. Судебная же коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку граница между участками определяется постройкой, крыша которой составляет ее часть, что всегда и учитывалось БТИ при составлении планов. Доказательств того, что названный выступ является крышей, ответчиком не представлено. По указанным планам, граница между участками в месте расположения названной постройки имела выступ и не была прямой, в отличие от установленной кадастровым инженером при проведении работ по ее уточнению. Ответчик не отрицала, что граница в указанном месте установлена по прямой линии без выступа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в границы участка П. <...> вошла площадь участка, расположенная под частью постройки, собственником которой является З. <...>, что свидетельствует о том, что граница установлена не в соответствии с фактическим землепользованием, следовательно, нарушен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и права истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, т.к. граница установлена без учета фактического землепользования, проходит по постройке.
Кроме того, соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы об отсутствии надлежащего согласования общей границы.
В силу положений части 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Закона (действовавшей на момент проведения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N).
Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица К. <...>, летом 2014 года он работал инженером-геодезистом филиала "Кушвинское БТИ" и по заявлению <...> произвел работы по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В связи с отказом З. <...> подписывать акт согласования границ земельного участка, в газете "Кушвинский рабочий" <...> опубликовал объявление о проведении кадастровых работ на указанном участке <...>, поскольку в период с <...> по <...> письменных возражений от З. <...> не поступило, <...> он выдал <...> окончательную редакцию межевого плана. Вместе с тем, последним работы по проведению межевания доведены до конца не были, границы на учет поставлены не были. В 2015 году к нему обратилась П. <...> с просьбой переделать межевой план в соответствии с изменениями собственника участка. Новый межевой план был выдан <...>, при этом повторного согласования смежной границы произведено не было, как и не было повторного опубликования в газете извещения о проведении кадастровых работ.
Указанное свидетельствует о том, что фактически кадастровые работы по уточнению границ участка ответчика в 2014 году завершены не были. В 2015 году такие работы с учетом составленного межевого плана на имя ответчика юридически проводились заново, в связи с чем и согласование границы должно было быть проведено также заново в 2015 году. Вместе с тем таких действий произведено не было, истец ранее границу не согласовывала, в связи с чем предположить о том, что в 2015 году проводятся вновь работы не могла, что лишило ее возможности подать свои возражения.
С учетом отсутствия надлежащего согласования при уточнении общей границы, а также с учетом нарушения материального права истца (установление границы без учета фактического ее местоположения), судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании кадастровых работ по установлению общей границы между участками сторон недействительными отменяет (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения о признании недействительными таких работ в части определения смежной границы участков сторон от точки 3 до точки 4 согласно чертежу градостроительного плана земельного участка ответчика (л. д. 108).
Разрешая вопрос об устранении кадастровой ошибки и установлении границы между названными участками, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие оснований для установления границы между участками по указанным истцом точкам, поскольку достаточных и допустимых доказательств соответствия указанных точек местоположению фактической границы истцом не представлено. Как следует из заключения кадастрового инженера <...> (л. д. 36), на основании которого истец просит установить указанные ею координаты, граница определена по забору и забору сетке, тогда как данных о расположении вдоль постройки с литером Г на земельном участке истца указанных ограждений не имеется, в материалах дела таких сведений не содержится, в связи с чем установление границы по предложенному истцом варианту являлось невозможным, что свидетельствует о правильности решения суда в данной части об отказе в удовлетворении требования об установлении общей границы. Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают стороны прав установить границу во внесудебном порядке с учетом сложившегося землепользования и указанных выше норм права. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по иным точкам (кроме общих с участком ответчика), П. <...> надлежащим ответчиком являться не может поскольку ее участок по ним не граничит.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о признании недействительными кадастровых работ по установлению общей границы с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования З. <...> к П. <...> о признании недействительными кадастровых работ по установлению общей границы.
Принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования З. <...> к П. <...> о признании недействительными кадастровых работ по установлению общей границы, признав недействительными результаты межевания смежного земельного участка с кадастровым номером N в части определения смежной границы участка с земельным участком с кадастровым номером N, от точки 3 до точки 4 с обозначенными координатами, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N (л. д. 108).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7872/2017
Требование: О признании недействительными результатов межевания, обязании установить границы земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера, услуг по предоставлению сведений о зарегистрированных правах.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец (собственник земельного участка) сослался на наличие кадастровой ошибки, допущенной при установлении границ участка, граница проходит по месту расположения хозяйственной постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7872/2017
Судья Ильина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2017 гражданское дело по иску З. <...> к П. <...> о признании результатов работ по межеванию недействительными, установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.02.2017.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца З. <...>, поддержавшей доводы жалобы, ответчика П. <...>, третьего лица К. <...>, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
истец является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 591 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Смежным земельным участком по отношению к ее участку является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности П. <...>
З. <...>, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка П. <...> в части общей границы с участком, владение и пользование которым она осуществляет, несоответствие юридической границы фактической, поскольку смежная граница фактически проходит по существующей постройке, обратилась в суд с вышеназванным иском. С учетом произведенных уточнений исковых требований просила признать результаты межевания смежного земельного участка с кадастровым номером N недействительными в части определения местоположения земельного участка от точки 3 до точки 4 (общей границы), установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ей на праве собственности, по следующим координатам: 1N; взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 13250 рублей, из которых 650 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины, 5 000 рублей - составление искового заявления и подготовка документов, 7000 рублей - составление заключения специалистом - кадастровым инженером <...>, 400 рублей - оплата за предоставление сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, 200 рублей - оплата за предоставление сведений о зарегистрированных правах.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований З. <...> отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что постройка с литером Г располагалась на земельном участке истца с 1961 года. Кроме того, при уточнении границ земельного участка ответчика ссылок на иные документы в разделе "Исходные данные" межевого плана нет, а сама смежная граница не была согласована с ней. При этом оспаривать границы всего земельного участка ответчика не имеет смысла, поскольку с ответчиком у истца только одна смежная граница, а сама кадастровая ошибка может быть выявлена как при выполнении кадастровых работ, так и при постановке земельного участка на кадастровый учет. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний ею заявлялись, как устные, так и письменные ходатайства, которые не были отражены в протоколах судебных заседаний. В материалах дела содержатся еще два варианта акта согласования местоположения границы земельного участка, подписанные Г-ными от <...>, П. <...> от <...>. З. <...> указывает на отсутствие с ней надлежащего согласования границы смежного земельного участка, а также на отсутствие при имеющихся двух противоречивых межевых планов судебной землеустроительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования.
Ответчик, третье лицо Кротов <...> возражали относительно доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области своего представителя не направило. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции оно извещено судом первой инстанции 06.04.2017. Извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему почтой 17.04.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо знало о направлении жалобы, имело сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представило доказательств уважительности причин неявки, не просило об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З. <...> является собственником жилого дома (с 1995 года) и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 591 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Границы указанного участка не установлены.
П. <...> является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>. Границы данного участка установлены в результате проведения кадастровых работ в 2015 году.
Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, имеют смежную границу, определяющуюся в виде прямой линии согласно сведениям ГКН.
В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчика, каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение органов, осуществляющих государственный кадастровый учет, о выявлении кадастровой ошибки отсутствует, а о проведении судебной землеустроительной экспертизы истец не ходатайствовала. При этом, П. <...> приобрела земельный участок с имеющимися в настоящее время границами, что не отрицалось З. <...>, а смежная граница участков, несмотря на отсутствие забора, не менялась. Кроме того, площадь земельного участка ответчика, его форма соответствуют правоустанавливающим документам. Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушений прав истца, установленной смежной границей не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Согласно части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчика, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2015 году, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный пристрой, под литером Г существует на участке З. <...> с 1961 года, что подтверждается представленными в материалы дела планами земельных участков истца от 23.08.1961 (л. д. 47), от 02.11.1988 (л. д. 48). Кроме того, ответчиком не оспаривался факт нахождения пристроя на местности в том же виде в настоящее время, что также подтверждается схемой 2015 года (л. д. 45). Данные выводы следуют и из объяснений третьего лица К. <...>, который указал, что при визуальном осмотре ранее составленные схемы участка истца соответствовали фактическому расположению на местности. При этом, он, проводя кадастровые работы, проанализировав технические документы БТИ относительно участков, пришел к выводу о том, что граница между участками должна быть в виде прямой линии, без выступа в районе указанной постройки, который представляет собой, по сути, выступающую часть крыши данной постройки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами К. <...>, поскольку из указанных выше схем видно, что участок истца имеет выступ в части хозяйственной постройки под литером Г, в данном месте фактическая граница прямой не является, в ГКН же граница установлена в виде прямой линии. Указанное обстоятельство подтверждается также заключением специалиста <...> (л. д. 16). Согласно данному заключению, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не было учтено местоположение существующих заборов, а также местоположение здания с кадастровым номером N, расположенное в границах земельного участка истца, в результате чего здание оказалось расположенным в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кротов <...>, спорная постройка имеет навес, в связи с чем часть ее крыши по установленной им границе выходит на земельный участок ответчика. Доказательств доводам, как указанного третьего лица, так и ответчика о том, что в данном месте граница должна проходить по стене постройки, а не по краю крыши, в суд представлено не было. Судебная же коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку граница между участками определяется постройкой, крыша которой составляет ее часть, что всегда и учитывалось БТИ при составлении планов. Доказательств того, что названный выступ является крышей, ответчиком не представлено. По указанным планам, граница между участками в месте расположения названной постройки имела выступ и не была прямой, в отличие от установленной кадастровым инженером при проведении работ по ее уточнению. Ответчик не отрицала, что граница в указанном месте установлена по прямой линии без выступа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в границы участка П. <...> вошла площадь участка, расположенная под частью постройки, собственником которой является З. <...>, что свидетельствует о том, что граница установлена не в соответствии с фактическим землепользованием, следовательно, нарушен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и права истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, т.к. граница установлена без учета фактического землепользования, проходит по постройке.
Кроме того, соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы об отсутствии надлежащего согласования общей границы.
В силу положений части 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Закона (действовавшей на момент проведения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N).
Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица К. <...>, летом 2014 года он работал инженером-геодезистом филиала "Кушвинское БТИ" и по заявлению <...> произвел работы по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В связи с отказом З. <...> подписывать акт согласования границ земельного участка, в газете "Кушвинский рабочий" <...> опубликовал объявление о проведении кадастровых работ на указанном участке <...>, поскольку в период с <...> по <...> письменных возражений от З. <...> не поступило, <...> он выдал <...> окончательную редакцию межевого плана. Вместе с тем, последним работы по проведению межевания доведены до конца не были, границы на учет поставлены не были. В 2015 году к нему обратилась П. <...> с просьбой переделать межевой план в соответствии с изменениями собственника участка. Новый межевой план был выдан <...>, при этом повторного согласования смежной границы произведено не было, как и не было повторного опубликования в газете извещения о проведении кадастровых работ.
Указанное свидетельствует о том, что фактически кадастровые работы по уточнению границ участка ответчика в 2014 году завершены не были. В 2015 году такие работы с учетом составленного межевого плана на имя ответчика юридически проводились заново, в связи с чем и согласование границы должно было быть проведено также заново в 2015 году. Вместе с тем таких действий произведено не было, истец ранее границу не согласовывала, в связи с чем предположить о том, что в 2015 году проводятся вновь работы не могла, что лишило ее возможности подать свои возражения.
С учетом отсутствия надлежащего согласования при уточнении общей границы, а также с учетом нарушения материального права истца (установление границы без учета фактического ее местоположения), судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании кадастровых работ по установлению общей границы между участками сторон недействительными отменяет (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения о признании недействительными таких работ в части определения смежной границы участков сторон от точки 3 до точки 4 согласно чертежу градостроительного плана земельного участка ответчика (л. д. 108).
Разрешая вопрос об устранении кадастровой ошибки и установлении границы между названными участками, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие оснований для установления границы между участками по указанным истцом точкам, поскольку достаточных и допустимых доказательств соответствия указанных точек местоположению фактической границы истцом не представлено. Как следует из заключения кадастрового инженера <...> (л. д. 36), на основании которого истец просит установить указанные ею координаты, граница определена по забору и забору сетке, тогда как данных о расположении вдоль постройки с литером Г на земельном участке истца указанных ограждений не имеется, в материалах дела таких сведений не содержится, в связи с чем установление границы по предложенному истцом варианту являлось невозможным, что свидетельствует о правильности решения суда в данной части об отказе в удовлетворении требования об установлении общей границы. Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают стороны прав установить границу во внесудебном порядке с учетом сложившегося землепользования и указанных выше норм права. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по иным точкам (кроме общих с участком ответчика), П. <...> надлежащим ответчиком являться не может поскольку ее участок по ним не граничит.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о признании недействительными кадастровых работ по установлению общей границы с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования З. <...> к П. <...> о признании недействительными кадастровых работ по установлению общей границы.
Принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования З. <...> к П. <...> о признании недействительными кадастровых работ по установлению общей границы, признав недействительными результаты межевания смежного земельного участка с кадастровым номером N в части определения смежной границы участка с земельным участком с кадастровым номером N, от точки 3 до точки 4 с обозначенными координатами, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N (л. д. 108).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)