Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу N А19-4433/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ ТРЕСТ" (ОГРН 1053808008715, ИНН 3808117358, адрес: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 96) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина д. 14) о взыскании 318 657 руб. 90 коп.,
(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вацет А.О. (доверенность от 09.01.2017);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ ТРЕСТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 318 657 руб. 90 коп., начисленные за период с 24.06.2015 г. по 01.06.2017 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскана с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ ТРЕСТ" сумма 318657 руб. 90 коп. - проценты, и сумма 8694 руб. 34 коп. - расходы по госпошлине.
В обосновании суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае истец письмом от 23.06.2015 г. со ссылками на правовое обоснование поставил ответчика в известность, что излишне уплаченные со стороны истца денежные средства в размере 1 825 177 руб. подлежат возврату ответчиком в пользу истца. Таким образом, ответчику с момента получения названного письма, а именно 23.06.2017 г. стало известно о неправомерности получения им денежной суммы в размере 1 825 177 руб. и необходимости их возврата как излишне оплаченных.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017 по делу N А19-4433/2017 отменить и принять по делу N А19-4433/2017 новый судебный акт.
Полагает, что в данном случае в действиях администрации города Иркутска отсутствуют противоправные действия, так как выкупная стоимость земельного участка была определена на основании нормативно-правовых актов установленных Правительством Иркутской области, в этой связи Ответчик просил суд рассмотреть вопрос о снижении заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
21 сентября 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 сентября 2017 года.
25 сентября 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 сентября 2017 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено до 26 октября 2017 года.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Затем от него поступили дополнительные пояснения о том, что общество действительно ошиблось при расчетах, но это не привело к излишнему взысканию, так как ошибка допущена в пользу ответчика.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.08.2017, 22.09.2017, 26.09.2017, 29.09.2017.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнительным пояснениям. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА (продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ ТРЕСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.07.2014 г. с кадастровым номером 38:36:000026:279, площадью 4 815 кв. м, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Мухиной, 9.
Пунктом 2.1. договора установлена цена земельного участка в размере 3 379 177 руб., которая определена на основании статьи 3 Постановления Правительства Иркутской области N 482-пп от 05.09.2012 г. "Об утверждении положения о порядке определения цены земельных участков, которые находятся в государственной собственности Иркутской области или государственная собственность на которые не разграничена, их оплаты при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенный на этих земельных участках" в размере в 7, 5% от его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании Постановления Правительства Иркутской области N 517-пп от 15.11.2013 г. "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области" (в редакции Постановления Правительства Иркутской области N 239-пп от 05.058.2014 г.), согласно которому кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка составляет 9 357 руб. 36 коп., в связи с чем, определена в размере 45 055 688 руб. 40 коп.
Вместе с тем, решением Иркутского областного суда от 23.04.2015 г., вступившим в законную силу, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 10.01.2014 г. установлена в размере его рыночной стоимости, в связи с чем, составила 20 720 000 рублей.
В этой связи, поскольку продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (п. 1.1. ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора купли-продажи), следовательно, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ и с учетом особых правил статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" цена указанного выше земельного участка должна составлять 1 554 000 рублей.
При таких обстоятельствах со стороны Администрации города Иркутска имело место неосновательное обогащение в сумме 1 825 177 руб., определяемой как разница между ценой, установленной пунктом 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 08.07.2014 г., и ценой, определяемой исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Иркутского областного суда от 23.04.2015 г.
Факт неосновательного обогащения Администрации города Иркутска подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 г. по делу N А19-19186/2016.
Во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 г. по делу N А19-19186/2016 Администрацией города Иркутска в пользу ООО "БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ ТРЕСТ" перечислены денежные средства в размере 1 856 428 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 1149 от 02.06.2017 г.
Принимая во внимание, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, учитывая, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 г. по делу N А19-19186/2016 исполнено Администрацией 02.06.2017 г., истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 г. (23.06.2015 г. - момент вручения претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств за земельный участок по договору от 08.07.2014 г.) по 01.06.2017 г. (02.06.2017 г. - дата перечисления денежных средств на расчетный счет истца) в размере 318 657 руб. 90 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений к расчету исковых требований, заслушав пояснения представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.), размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С 01.08.2016 г. действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец на основании указанных выше положений ст. 395 ГК РФ начислил АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА за период с 24.06.2015 г. (с момента вручения претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств за земельный участок по договору от 08.07.2014 г.) по 01.06.2017 г. (02.06.2017 г. - дата перечисления денежных средств на расчетный счет истца) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 657 руб. 90 коп., исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в период пользования денежными средствами за период с 24.06.2015 г. по 31.07.2016 г. и с 01.08.2016 г. по 01.06.2017 г. исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период, а также фактического количества дней просрочки.
Администрация, не соглашаясь со взысканием с нее процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суду первой инстанции и в апелляционной жалобе указало, что началом периода исчисления процентов следует определять с момента обращения истца в суд первой инстанции по делу N А19-19186/2016, то есть, с 11.11.2016.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. В рассматриваемом случае истец письмом от 23.06.2015 г. со ссылками на правовое обоснование поставил ответчика в известность, что излишне уплаченные со стороны истца денежные средства в размере 1 825 177 руб. подлежат возврату ответчиком в пользу истца. Таким образом, ответчику с момента получения названного письма, а именно 23.06.2017 г. стало известно о неправомерности получения им денежной суммы в размере 1 825 177 руб. и необходимости их возврата как излишне оплаченных.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом обосновано, начислены проценты с 24.06.2015 г. (дня, следующего за днем, когда ответчик получил претензионное письмо от 23.06.2015 г.).
Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал заявленную сумму 318 657,9 руб. процентов.
Расчет истца апелляционным судом проверен и признается неверным.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 признан не подлежащими применению. Следовательно, с 01.06.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году. Так как 2016 год являлся високосным, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следовало применить 366 дней, за период с 01.01.2016 по 20.03.2016.
На основании изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционного суда с учетом изменения редакции статьи 395 ГК РФ выглядит следующим образом:
С учетом изложенного согласно расчету суда апелляционной инстанции размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составил 326 255,56 руб.
Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере 318 657,90 руб.
При рассмотрении данного дела подлежит применению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Пунктом 84 указанного Постановления N 7 пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.
Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленных обстоятельств взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 657,90 руб. копеек является правомерным, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу N А19-4433/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 04АП-4860/2017 ПО ДЕЛУ N А19-4433/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А19-4433/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу N А19-4433/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ ТРЕСТ" (ОГРН 1053808008715, ИНН 3808117358, адрес: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 96) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина д. 14) о взыскании 318 657 руб. 90 коп.,
(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вацет А.О. (доверенность от 09.01.2017);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ ТРЕСТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 318 657 руб. 90 коп., начисленные за период с 24.06.2015 г. по 01.06.2017 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскана с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ ТРЕСТ" сумма 318657 руб. 90 коп. - проценты, и сумма 8694 руб. 34 коп. - расходы по госпошлине.
В обосновании суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае истец письмом от 23.06.2015 г. со ссылками на правовое обоснование поставил ответчика в известность, что излишне уплаченные со стороны истца денежные средства в размере 1 825 177 руб. подлежат возврату ответчиком в пользу истца. Таким образом, ответчику с момента получения названного письма, а именно 23.06.2017 г. стало известно о неправомерности получения им денежной суммы в размере 1 825 177 руб. и необходимости их возврата как излишне оплаченных.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017 по делу N А19-4433/2017 отменить и принять по делу N А19-4433/2017 новый судебный акт.
Полагает, что в данном случае в действиях администрации города Иркутска отсутствуют противоправные действия, так как выкупная стоимость земельного участка была определена на основании нормативно-правовых актов установленных Правительством Иркутской области, в этой связи Ответчик просил суд рассмотреть вопрос о снижении заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
21 сентября 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 сентября 2017 года.
25 сентября 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 сентября 2017 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено до 26 октября 2017 года.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Затем от него поступили дополнительные пояснения о том, что общество действительно ошиблось при расчетах, но это не привело к излишнему взысканию, так как ошибка допущена в пользу ответчика.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.08.2017, 22.09.2017, 26.09.2017, 29.09.2017.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнительным пояснениям. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА (продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ ТРЕСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.07.2014 г. с кадастровым номером 38:36:000026:279, площадью 4 815 кв. м, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Мухиной, 9.
Пунктом 2.1. договора установлена цена земельного участка в размере 3 379 177 руб., которая определена на основании статьи 3 Постановления Правительства Иркутской области N 482-пп от 05.09.2012 г. "Об утверждении положения о порядке определения цены земельных участков, которые находятся в государственной собственности Иркутской области или государственная собственность на которые не разграничена, их оплаты при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенный на этих земельных участках" в размере в 7, 5% от его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании Постановления Правительства Иркутской области N 517-пп от 15.11.2013 г. "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области" (в редакции Постановления Правительства Иркутской области N 239-пп от 05.058.2014 г.), согласно которому кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка составляет 9 357 руб. 36 коп., в связи с чем, определена в размере 45 055 688 руб. 40 коп.
Вместе с тем, решением Иркутского областного суда от 23.04.2015 г., вступившим в законную силу, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 10.01.2014 г. установлена в размере его рыночной стоимости, в связи с чем, составила 20 720 000 рублей.
В этой связи, поскольку продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (п. 1.1. ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора купли-продажи), следовательно, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ и с учетом особых правил статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" цена указанного выше земельного участка должна составлять 1 554 000 рублей.
При таких обстоятельствах со стороны Администрации города Иркутска имело место неосновательное обогащение в сумме 1 825 177 руб., определяемой как разница между ценой, установленной пунктом 2.1. договора купли-продажи земельного участка от 08.07.2014 г., и ценой, определяемой исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Иркутского областного суда от 23.04.2015 г.
Факт неосновательного обогащения Администрации города Иркутска подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 г. по делу N А19-19186/2016.
Во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 г. по делу N А19-19186/2016 Администрацией города Иркутска в пользу ООО "БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ ТРЕСТ" перечислены денежные средства в размере 1 856 428 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 1149 от 02.06.2017 г.
Принимая во внимание, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, учитывая, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 г. по делу N А19-19186/2016 исполнено Администрацией 02.06.2017 г., истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 г. (23.06.2015 г. - момент вручения претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств за земельный участок по договору от 08.07.2014 г.) по 01.06.2017 г. (02.06.2017 г. - дата перечисления денежных средств на расчетный счет истца) в размере 318 657 руб. 90 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений к расчету исковых требований, заслушав пояснения представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.), размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С 01.08.2016 г. действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец на основании указанных выше положений ст. 395 ГК РФ начислил АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА за период с 24.06.2015 г. (с момента вручения претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств за земельный участок по договору от 08.07.2014 г.) по 01.06.2017 г. (02.06.2017 г. - дата перечисления денежных средств на расчетный счет истца) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 657 руб. 90 коп., исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в период пользования денежными средствами за период с 24.06.2015 г. по 31.07.2016 г. и с 01.08.2016 г. по 01.06.2017 г. исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период, а также фактического количества дней просрочки.
Администрация, не соглашаясь со взысканием с нее процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суду первой инстанции и в апелляционной жалобе указало, что началом периода исчисления процентов следует определять с момента обращения истца в суд первой инстанции по делу N А19-19186/2016, то есть, с 11.11.2016.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. В рассматриваемом случае истец письмом от 23.06.2015 г. со ссылками на правовое обоснование поставил ответчика в известность, что излишне уплаченные со стороны истца денежные средства в размере 1 825 177 руб. подлежат возврату ответчиком в пользу истца. Таким образом, ответчику с момента получения названного письма, а именно 23.06.2017 г. стало известно о неправомерности получения им денежной суммы в размере 1 825 177 руб. и необходимости их возврата как излишне оплаченных.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом обосновано, начислены проценты с 24.06.2015 г. (дня, следующего за днем, когда ответчик получил претензионное письмо от 23.06.2015 г.).
Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал заявленную сумму 318 657,9 руб. процентов.
Расчет истца апелляционным судом проверен и признается неверным.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 признан не подлежащими применению. Следовательно, с 01.06.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году. Так как 2016 год являлся високосным, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следовало применить 366 дней, за период с 01.01.2016 по 20.03.2016.
На основании изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционного суда с учетом изменения редакции статьи 395 ГК РФ выглядит следующим образом:
С учетом изложенного согласно расчету суда апелляционной инстанции размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составил 326 255,56 руб.
Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере 318 657,90 руб.
При рассмотрении данного дела подлежит применению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Пунктом 84 указанного Постановления N 7 пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.
Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленных обстоятельств взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 657,90 руб. копеек является правомерным, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу N А19-4433/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)