Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе ответчика П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
- удовлетворить ходатайство представителя истца о применении мер по обеспечению иска;
- запретить третьим лицам пользоваться жилыми и нежилыми постройками по адресу: *, путем опечатывания входных дверей в помещениях по указанному адресу,
Г. обратилась в суд с иском к П., З., нотариусу г. Москвы В., нотариусу г. Москвы Р. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на квартиру и земельный участок.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором она просит: запретить третьим лицам пользоваться жилыми и нежилыми постройками по адресу: * путем опечатывания входных дверей, поскольку не применение данных мер может повлечь уничтожение спорного имущества.
Представители ответчиков П., З. в судебном заседании возражали относительно применения обеспечительных мер, указав, на то, что их применение может повлечь нарушение прав третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом рассмотрения данного дела является, в том числе право собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: *, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Как следует из ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В свою очередь, обеспечение иска допускается только в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заявляя требования об обеспечении иска путем запрета третьим лицам пользоваться спорными жилыми и нежилыми помещениями, истец не указала, каким образом проживание третьих лиц в спорном помещении может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда. Доказательства, свидетельствующие, что не принятие указанных мер, приведет к утрате указанного имущества, предоставлены не были.
При таких обстоятельствах, основания для принятия указанных мер по обеспечению иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, определение суда о применении мер по обеспечению иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, с принятием нового определения об отказе в принятии по делу обеспечительных мер, предложенных истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года отменить, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде запрета третьим лицам пользоваться жилыми и нежилыми постройками по адресу: *, путем опечатывания входных дверей в помещениях по указанному адресу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27185/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета третьим лицам пользоваться жилыми и нежилыми постройками.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27185/2017
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе ответчика П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
- удовлетворить ходатайство представителя истца о применении мер по обеспечению иска;
- запретить третьим лицам пользоваться жилыми и нежилыми постройками по адресу: *, путем опечатывания входных дверей в помещениях по указанному адресу,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П., З., нотариусу г. Москвы В., нотариусу г. Москвы Р. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на квартиру и земельный участок.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором она просит: запретить третьим лицам пользоваться жилыми и нежилыми постройками по адресу: * путем опечатывания входных дверей, поскольку не применение данных мер может повлечь уничтожение спорного имущества.
Представители ответчиков П., З. в судебном заседании возражали относительно применения обеспечительных мер, указав, на то, что их применение может повлечь нарушение прав третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом рассмотрения данного дела является, в том числе право собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: *, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Как следует из ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В свою очередь, обеспечение иска допускается только в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заявляя требования об обеспечении иска путем запрета третьим лицам пользоваться спорными жилыми и нежилыми помещениями, истец не указала, каким образом проживание третьих лиц в спорном помещении может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда. Доказательства, свидетельствующие, что не принятие указанных мер, приведет к утрате указанного имущества, предоставлены не были.
При таких обстоятельствах, основания для принятия указанных мер по обеспечению иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, определение суда о применении мер по обеспечению иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, с принятием нового определения об отказе в принятии по делу обеспечительных мер, предложенных истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года отменить, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде запрета третьим лицам пользоваться жилыми и нежилыми постройками по адресу: *, путем опечатывания входных дверей в помещениях по указанному адресу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)