Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.
при секретаре Холодцовой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ивановского Виктора Анатольевича об оспаривании решения Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области от 17 декабря 2009 года N 227 "Об утверждении генерального плана Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области" и о возложении обязанности по внесению изменений в нормативный правовой акт
по апелляционной жалобе административного истца на решение Ярославского областного суда от 8 июня 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области Тремзиной Н.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области от 17 декабря 2009 г. N 227 (далее - решение N 227) утвержден генеральный план Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области (далее также - генеральный план поселения).
Согласно карте функциональных зон, входящей в состав названного документа территориального планирования, принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> располагался в функциональной зоне СХ-2. Решением названного представительного органа муниципального образования от 2 марта 2016 г. N 222 (далее - решение N 222) в генеральный план поселения внесены изменения, которыми указанная функциональная зона изменена на зону СХ-1.
Ивановский В.А. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим генерального плана поселения в редакции решения N 222 в части включения принадлежащего ему данного земельного участка в функциональную зону СХ-1. Административный истец также просит возложить на Собрание представителей Переславского муниципального района Ярославской области обязанность внести изменения в генеральный план поселения в оспариваемой части.
В обоснование заявленных требований Ивановский В.А. указал, что правовой режим функциональной зоны СХ-1 соответствует территориальной зоне, установленной для сельскохозяйственных угодий, не допускающей застройки участка. Правовой режим зоны СХ-1 установлен без учета фактического землепользования и препятствует реализации прав административного истца по строительству столярной мастерской на данном земельном участке.
Решением Ярославского областного суда от 8 июня 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал оценки тому, что принадлежащий Ивановскому В.А. земельный участок по своим характеристикам не может быть использован в качестве сельскохозяйственных угодий, для которых устанавливается правовой режим функциональной зоны СХ-1.
Прокуратура Ярославской области представила возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, утверждение генерального плана относится к вопросам местного значения поселения. В соответствии с редакцией Закона N 131-ФЗ, действовавшей на дату внесения решением N 222 изменений в генеральный план поселения, решение указанных вопросов местного значения на территориях сельских поселений относилось к полномочиям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.
Генеральный план поселения, в том числе изменения в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).
Как усматривается из материалов дела, решения N 227 и 222 приняты уполномоченным органом в установленной форме в пределах предоставленных полномочий, подписаны главой муниципального образования (статья 1 соглашения о передаче осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, заключенного между администрацией Пригородного сельского поселения и администрацией Переславского муниципального района, утвержденного решением Собрания представителей Переславского муниципального района от 25 декабря 2008 г. N 108, пункт 8 части 2 статьи 7, статьи 24, 25, 29, 37 и 41 Устава Переславского муниципального района) с соблюдением процедур, установленных статьей 24 ГрК РФ, и официально опубликованы в газете "Переславский край" 14 апреля 2010 г. N 11(20) и 16 марта 2016 г. N 10(323).
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером <...> находится по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка (<...>), имеет площадь 1600 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства". Земельный участок выделен в счет земельной доли, принадлежавшей участнику общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах реорганизованного колхоза ЗАО "<...>". Кадастровый номер присвоен земельному участку 4 августа 2010 г. Изменение категории земель и вида разрешенного использования в установленном порядке не производилось.
На основании договора купли-продажи от 23 декабря 2010 г. данный земельный участок принадлежит на праве собственности Ивановскому В.А., о чем произведена запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 января 2011 г.
В соответствии с картой функциональных зон поселений в редакции решения N 222 земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах функциональной зоны "земли с/х назначения (зона СХ1)".
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ функциональные зоны определены как зоны, для которых документами территориального планирования установлены границы и функциональное назначение.
Генеральный план муниципального образования, являясь документом территориального планирования, определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности исходя из планов развития территории в целом и принимая во внимание совокупность социальных, экономических, экологических и иных факторов, необходимость обеспечения сбалансированного учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Устанавливаемые генеральным планом муниципального образования функциональные зоны, определяя назначение территорий в конкретных границах, могут не соответствовать ее фактическому использованию, предполагая потенциальное изменение назначения территории (пункт 5 статьи 1, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 18 ГрК РФ).
В данном случае спорный земельный участок отнесен к функциональной зоне сельскохозяйственного назначения. Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что названный земельный участок изначально относился к сельскохозяйственным угодьям, сведений об изменении фактического использования данного участка до момента обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство столярной мастерской в 2016 г. не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии генерального плана поселения в оспариваемой части актам большей юридической силы и об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> не пригоден для ведения сельскохозяйственной деятельности, подлежит отклонению, так как не имеет существенного значения при проверке правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ярославского областного от 8 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского Виктора Анатольевича без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.10.2017 N 8-АПГ17-11
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 8-АПГ17-11
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.
при секретаре Холодцовой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ивановского Виктора Анатольевича об оспаривании решения Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области от 17 декабря 2009 года N 227 "Об утверждении генерального плана Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области" и о возложении обязанности по внесению изменений в нормативный правовой акт
по апелляционной жалобе административного истца на решение Ярославского областного суда от 8 июня 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области Тремзиной Н.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области от 17 декабря 2009 г. N 227 (далее - решение N 227) утвержден генеральный план Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области (далее также - генеральный план поселения).
Согласно карте функциональных зон, входящей в состав названного документа территориального планирования, принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> располагался в функциональной зоне СХ-2. Решением названного представительного органа муниципального образования от 2 марта 2016 г. N 222 (далее - решение N 222) в генеральный план поселения внесены изменения, которыми указанная функциональная зона изменена на зону СХ-1.
Ивановский В.А. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим генерального плана поселения в редакции решения N 222 в части включения принадлежащего ему данного земельного участка в функциональную зону СХ-1. Административный истец также просит возложить на Собрание представителей Переславского муниципального района Ярославской области обязанность внести изменения в генеральный план поселения в оспариваемой части.
В обоснование заявленных требований Ивановский В.А. указал, что правовой режим функциональной зоны СХ-1 соответствует территориальной зоне, установленной для сельскохозяйственных угодий, не допускающей застройки участка. Правовой режим зоны СХ-1 установлен без учета фактического землепользования и препятствует реализации прав административного истца по строительству столярной мастерской на данном земельном участке.
Решением Ярославского областного суда от 8 июня 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд не дал оценки тому, что принадлежащий Ивановскому В.А. земельный участок по своим характеристикам не может быть использован в качестве сельскохозяйственных угодий, для которых устанавливается правовой режим функциональной зоны СХ-1.
Прокуратура Ярославской области представила возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, утверждение генерального плана относится к вопросам местного значения поселения. В соответствии с редакцией Закона N 131-ФЗ, действовавшей на дату внесения решением N 222 изменений в генеральный план поселения, решение указанных вопросов местного значения на территориях сельских поселений относилось к полномочиям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.
Генеральный план поселения, в том числе изменения в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).
Как усматривается из материалов дела, решения N 227 и 222 приняты уполномоченным органом в установленной форме в пределах предоставленных полномочий, подписаны главой муниципального образования (статья 1 соглашения о передаче осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, заключенного между администрацией Пригородного сельского поселения и администрацией Переславского муниципального района, утвержденного решением Собрания представителей Переславского муниципального района от 25 декабря 2008 г. N 108, пункт 8 части 2 статьи 7, статьи 24, 25, 29, 37 и 41 Устава Переславского муниципального района) с соблюдением процедур, установленных статьей 24 ГрК РФ, и официально опубликованы в газете "Переславский край" 14 апреля 2010 г. N 11(20) и 16 марта 2016 г. N 10(323).
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером <...> находится по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка (<...>), имеет площадь 1600 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства". Земельный участок выделен в счет земельной доли, принадлежавшей участнику общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах реорганизованного колхоза ЗАО "<...>". Кадастровый номер присвоен земельному участку 4 августа 2010 г. Изменение категории земель и вида разрешенного использования в установленном порядке не производилось.
На основании договора купли-продажи от 23 декабря 2010 г. данный земельный участок принадлежит на праве собственности Ивановскому В.А., о чем произведена запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 января 2011 г.
В соответствии с картой функциональных зон поселений в редакции решения N 222 земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах функциональной зоны "земли с/х назначения (зона СХ1)".
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ функциональные зоны определены как зоны, для которых документами территориального планирования установлены границы и функциональное назначение.
Генеральный план муниципального образования, являясь документом территориального планирования, определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности исходя из планов развития территории в целом и принимая во внимание совокупность социальных, экономических, экологических и иных факторов, необходимость обеспечения сбалансированного учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Устанавливаемые генеральным планом муниципального образования функциональные зоны, определяя назначение территорий в конкретных границах, могут не соответствовать ее фактическому использованию, предполагая потенциальное изменение назначения территории (пункт 5 статьи 1, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 18 ГрК РФ).
В данном случае спорный земельный участок отнесен к функциональной зоне сельскохозяйственного назначения. Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что названный земельный участок изначально относился к сельскохозяйственным угодьям, сведений об изменении фактического использования данного участка до момента обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство столярной мастерской в 2016 г. не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии генерального плана поселения в оспариваемой части актам большей юридической силы и об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> не пригоден для ведения сельскохозяйственной деятельности, подлежит отклонению, так как не имеет существенного значения при проверке правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ярославского областного от 8 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского Виктора Анатольевича без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)