Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12695/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу N А46-6426/2017 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (ИНН 5503239595, ОГРН 1135543000460) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров аренды земельных участков от 03.06.2009 N ДГУ-Л-34-1397 и от 20.03.2009 N Д-Л-31-7696,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" Кайль Е.А. (доверенность от 30.10.2017 сроком действия три года),
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (далее - ООО "СК "Авангард", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) с иском, в котором просило: признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды земельного участка, расположенного в городе Омске от 03.06.2009 N ДГУ-Л-34-1397 (дата регистрации 28.08.2009, N 55-55-01/170/2009-659) на основании извещения от 03.02.2017 N Исх-ДИО/1402; признать действующим договор аренды земельного участка, расположенного в городе Омске от 03.06.2009 N ДГУ-Л-34-1397 (дата регистрации 28.08.2009, N 55-55-01/170/2009-659); признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды земельного участка от 20.03.2009 N Д-Л-31-7696 (дата регистрации 02.06.2009, N 55-55-01/107/2009-170) на основании извещения от 03.02.2017 N Исх-ДИО/1401; признать действующим договор аренды земельного участка от 20.03.2009 N Д-Л-31-7696 (дата регистрации 02.06.2009, N 55-55-01/107/2009-170).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу N А46-6426/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределена государственная пошлина за рассмотрение иска.
Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ от договоров является законным и обоснованным. Судом первой инстанции не учтено, что право на отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок является безусловным и не находится в зависимости от действий второй стороны по договору, к моменту истечения трехмесячного срока, срок действия разрешения на строительство истек, отказ от договоров является законным и обоснованным.
От ООО "СК "Авангард" поступил письменные возражения на апелляционную жалобу без доказательства их направления второй стороне.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.
Поскольку доказательства направления письменных возражений истца на жалобу ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении их к материалам дела.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил на обозрение суда заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письменные возражения и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будут возвращены ООО "СК "Авангард" вместе с настоящим постановлением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 03.06.2008 N 2691-р с правопредшественником ООО "СК "Авангард" 03.06.2009 заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2009 N ДГУ-Л- 34-1397, кроме того, заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2009 N Д-Л-31-7696.
На основании соглашении от 16.05.2013 и от 08.04.2013 арендатором земельных участков, являющихся предметами аренды по договорам, стало ООО "СК "Авангард".
Соглашением от 23.08.2013 к договору аренды от 20.03.2009 N Д-Л-31-7696 срок действия договора N Д-Л-31-7696 от 20.03.2009 продлен до 15.08.2016.
Письмами N Исх-ДИО/1402 и N Исх-ДИО/1402 от 03.02.2017 Департамент сообщил ООО "СК "Авангард", что срок действия обозначенных выше договоров аренды земельных участков истек, договоры считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок в связи с использованием земельных участков по окончании срока действия договоров аренды и отсутствием возражений со стороны Арендодателя.
Со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Департамент указал, что отказывается от договоров аренды и что, по истечении трехмесячного срока договоры будут прекращены, в связи с чем просил освободить земельные участки, привести их в состояние, пригодное для дальнейшего использования, вернуть их Департаменту по актам приема-передачи.
ООО "СК "Авангард", полагая, что односторонние сделки по расторжению договоров аренды являются недействительными, препятствуют вводу построенного в соответствии с целевым назначением земельных участков гостиничного комплекса в эксплуатацию, договоры являются действующими, обратилось в суд с иском к Департаменту.
Ответчик, возражая против исковых требований, привел, в частности, доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются законными и обоснованными.
Вопреки позиции ответчика, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Между истцом и ответчиком сложились отношения, подлежащие регулированию, в частности нормами главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Иными словами, поскольку предметами аренды по договорам между сторонами являются земельные участки, предоставленные обществу для целей строительства гостиничного комплекса, к отношениям сторон необходимо применять не только положения гражданского законодательства (статьи 610, 621 ГК РФ), но и нормы земельного законодательства, предусматривающие специальные основания для прекращения договоров аренды земельных участков (статьи 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, а именно: при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного строительства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (в этот период не включается время, необходимое для освоения участка), а также при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N 8985/08).
Учитывая особенности правового регулирования спорных правоотношений, вытекающих из передачи в аренду земельных участков под строительство, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод подателя апелляционной жалобы о том, что реализация права на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным и не находится в зависимости от действий второй стороны.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Департаментом, что ООО "СК "Авангард" приступило к освоению земельных участков, обозначенных в договорах аренды от 03.06.2009 N ДГУ-Л- 34-1397 и от 20.03.2009 N Д-Л-31-7696, согласно целевому назначению.
Так, общество в установленном законом порядке получило разрешение на строительство гостиничного комплекса на арендуемых земельных участках, со сроком действия до 28.04.2017 (с учетом продления срока его действия), на основании разрешения на строительство непосредственно возвело гостиничный комплекс, соответствующий требованиям технических регламентов, объект планируется сдать в эксплуатацию.
В такой ситуации прекращение договоров аренды земельных участков, на которых расположен гостиничный комплекса, сделает невозможным ввод построенного объекта в эксплуатацию и последующего оформления права собственности по причине отсутствия у арендатора правоустанавливающих документов на земельный участок.
Какие-либо обстоятельства, препятствующие введению объекта в гражданский оборот, связанные с действиями ООО "СК "Авангард", суду неизвестны, на эти обстоятельства Департамент также не ссылается.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, связанных с действиями ООО "СК "Авангард" (арендатора) по использованию земельных участков, заявленные Департаментом отказы от договоров, нельзя признать обоснованным.
Нарушений, с которым земельное законодательство связывает право арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, обществом не допущено.
Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правильный судебный акт.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции отклоняются в связи с тем, что судебные акты по указанным в жалобе делам приняты в результате оценки иных обстоятельств, отличных от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 07.08.2017 по делу N А46-6426/2017, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу N А46-6426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 08АП-12695/2017 ПО ДЕЛУ N А46-6426/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 08АП-12695/2017
Дело N А46-6426/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12695/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу N А46-6426/2017 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (ИНН 5503239595, ОГРН 1135543000460) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров аренды земельных участков от 03.06.2009 N ДГУ-Л-34-1397 и от 20.03.2009 N Д-Л-31-7696,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" Кайль Е.А. (доверенность от 30.10.2017 сроком действия три года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (далее - ООО "СК "Авангард", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) с иском, в котором просило: признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды земельного участка, расположенного в городе Омске от 03.06.2009 N ДГУ-Л-34-1397 (дата регистрации 28.08.2009, N 55-55-01/170/2009-659) на основании извещения от 03.02.2017 N Исх-ДИО/1402; признать действующим договор аренды земельного участка, расположенного в городе Омске от 03.06.2009 N ДГУ-Л-34-1397 (дата регистрации 28.08.2009, N 55-55-01/170/2009-659); признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды земельного участка от 20.03.2009 N Д-Л-31-7696 (дата регистрации 02.06.2009, N 55-55-01/107/2009-170) на основании извещения от 03.02.2017 N Исх-ДИО/1401; признать действующим договор аренды земельного участка от 20.03.2009 N Д-Л-31-7696 (дата регистрации 02.06.2009, N 55-55-01/107/2009-170).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу N А46-6426/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределена государственная пошлина за рассмотрение иска.
Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ от договоров является законным и обоснованным. Судом первой инстанции не учтено, что право на отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок является безусловным и не находится в зависимости от действий второй стороны по договору, к моменту истечения трехмесячного срока, срок действия разрешения на строительство истек, отказ от договоров является законным и обоснованным.
От ООО "СК "Авангард" поступил письменные возражения на апелляционную жалобу без доказательства их направления второй стороне.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.
Поскольку доказательства направления письменных возражений истца на жалобу ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении их к материалам дела.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил на обозрение суда заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письменные возражения и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будут возвращены ООО "СК "Авангард" вместе с настоящим постановлением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 03.06.2008 N 2691-р с правопредшественником ООО "СК "Авангард" 03.06.2009 заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2009 N ДГУ-Л- 34-1397, кроме того, заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2009 N Д-Л-31-7696.
На основании соглашении от 16.05.2013 и от 08.04.2013 арендатором земельных участков, являющихся предметами аренды по договорам, стало ООО "СК "Авангард".
Соглашением от 23.08.2013 к договору аренды от 20.03.2009 N Д-Л-31-7696 срок действия договора N Д-Л-31-7696 от 20.03.2009 продлен до 15.08.2016.
Письмами N Исх-ДИО/1402 и N Исх-ДИО/1402 от 03.02.2017 Департамент сообщил ООО "СК "Авангард", что срок действия обозначенных выше договоров аренды земельных участков истек, договоры считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок в связи с использованием земельных участков по окончании срока действия договоров аренды и отсутствием возражений со стороны Арендодателя.
Со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Департамент указал, что отказывается от договоров аренды и что, по истечении трехмесячного срока договоры будут прекращены, в связи с чем просил освободить земельные участки, привести их в состояние, пригодное для дальнейшего использования, вернуть их Департаменту по актам приема-передачи.
ООО "СК "Авангард", полагая, что односторонние сделки по расторжению договоров аренды являются недействительными, препятствуют вводу построенного в соответствии с целевым назначением земельных участков гостиничного комплекса в эксплуатацию, договоры являются действующими, обратилось в суд с иском к Департаменту.
Ответчик, возражая против исковых требований, привел, в частности, доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются законными и обоснованными.
Вопреки позиции ответчика, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Между истцом и ответчиком сложились отношения, подлежащие регулированию, в частности нормами главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Иными словами, поскольку предметами аренды по договорам между сторонами являются земельные участки, предоставленные обществу для целей строительства гостиничного комплекса, к отношениям сторон необходимо применять не только положения гражданского законодательства (статьи 610, 621 ГК РФ), но и нормы земельного законодательства, предусматривающие специальные основания для прекращения договоров аренды земельных участков (статьи 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, а именно: при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного строительства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (в этот период не включается время, необходимое для освоения участка), а также при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N 8985/08).
Учитывая особенности правового регулирования спорных правоотношений, вытекающих из передачи в аренду земельных участков под строительство, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод подателя апелляционной жалобы о том, что реализация права на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным и не находится в зависимости от действий второй стороны.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Департаментом, что ООО "СК "Авангард" приступило к освоению земельных участков, обозначенных в договорах аренды от 03.06.2009 N ДГУ-Л- 34-1397 и от 20.03.2009 N Д-Л-31-7696, согласно целевому назначению.
Так, общество в установленном законом порядке получило разрешение на строительство гостиничного комплекса на арендуемых земельных участках, со сроком действия до 28.04.2017 (с учетом продления срока его действия), на основании разрешения на строительство непосредственно возвело гостиничный комплекс, соответствующий требованиям технических регламентов, объект планируется сдать в эксплуатацию.
В такой ситуации прекращение договоров аренды земельных участков, на которых расположен гостиничный комплекса, сделает невозможным ввод построенного объекта в эксплуатацию и последующего оформления права собственности по причине отсутствия у арендатора правоустанавливающих документов на земельный участок.
Какие-либо обстоятельства, препятствующие введению объекта в гражданский оборот, связанные с действиями ООО "СК "Авангард", суду неизвестны, на эти обстоятельства Департамент также не ссылается.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, связанных с действиями ООО "СК "Авангард" (арендатора) по использованию земельных участков, заявленные Департаментом отказы от договоров, нельзя признать обоснованным.
Нарушений, с которым земельное законодательство связывает право арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, обществом не допущено.
Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правильный судебный акт.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции отклоняются в связи с тем, что судебные акты по указанным в жалобе делам приняты в результате оценки иных обстоятельств, отличных от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 07.08.2017 по делу N А46-6426/2017, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу N А46-6426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)