Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2016 года по иску Н.М.В. к Я.М.Я. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, а также по встречному иску Я.М.Я. к Н.М.В. о выделе доли земельного участка в натуре.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Н.М.В. обратилась в суд с иском к Я.М.Я. по тем основаниям, что истец и ответчик на праве общей долевой собственности владеют земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома (индивидуальная жилая застройка), и жилым домом, расположенными по адресу: <...>. Н.М.В. и Я.М.Я. принадлежит по 1/2 доли в указанных объектах недвижимости. Жилой дом фактически разделен на две половины, имеет отдельные входы, между сторонами сложился порядок пользования им. Поскольку стороны не могут достичь соглашения о разделе земельного участка, с учетом измененных требований Н.М.В. просила произвести его раздел в натуре, выделив из него в соответствии с долей истца земельный участок площадью <...> кв. м, с местоположением границ по координатам характерных точек н1 (<...>), 6 (<...>), 7 (<...>), н6 (<...>), н5 (<...>), н4 (<...>), н3 (<...>), н2 (<...>); произвести раздел жилого дома, выделив ей в натуре соразмерно 1/2 доле в доме в соответствии с данными технического паспорта помещения N N, общей площадью <...> кв. м с присвоением квартире номера 1; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 руб., расходы по оплате схемы землепользования в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.
Я.М.Я. предъявлен встречный иск к Н.М.В., в обоснование которого указано, что предложенный экспертной организацией и поддержанный Н.М.В. вариант раздела земельного участка создает препятствия при организации проезда в зимний и весенне-осенний период к части жилого дома, занимаемой Я.М.Я., поскольку ширина проезда между используемой ею частью земельного участка и земельным участком В.Э.В. составляет 3 м 75 см, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В связи с тем, что стороны не могут достичь соглашения о разделе земельного участка в натуре, Я.М.Я. просила в судебном порядке выделить из общей долевой собственности соразмерно 1/2 доле земельный участок площадью <...> кв. м согласно предложенной ею схеме.
Решением суда исковые требования Н.М.В. удовлетворены частично. Судом произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <...>. В собственность Н.М.В. путем образования <...>, выделены помещения N - <...> кв. м, N -<...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, всего площадью <...> кв. м. С Я.М.Я. в пользу Н.М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска Н.М.В. и в иске Я.М.Я. отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна Н.М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о неделимости земельного участка. Полагает, что предложенный экспертом и поддержанный ею вариант раздела земельного участка в полном объеме отражает интересы сторон настоящего спора, учитывает их доли в общей собственности, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, не ведет к ограничению использования объектов недвижимости по их целевому назначению и возможному обслуживанию в ходе эксплуатации.
В возражениях на апелляционную жалобу Я.М.Я. просит решение суда оставить без изменения, а также освободить ее от оплаты расходов на услуги представителя Н.М.В. З.А.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.М.В. З.А.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Я.М.Я. по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд первой инстанции, установив, что Н.М.В. и Я.М.Я. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, 1941 года постройки, одноэтажного, площадью <...> кв. м, каждой из них принадлежит по 1/2 доли в доме, между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования домом, а раздел его в натуре возможен, выделил в собственность Н.М.В. долю в доме в натуре путем образования квартиры N 1 с помещениями N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м; в собственность Я.М.Я. долю в доме в натуре путем образования квартиры N 2 с помещениями N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении исков Я.М.Я. и Н.М.В. о разделе земельного участка в натуре по предложенным им вариантам.
Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежит на праве долевой собственности Н.М.Я. и Я.М.Я., по 1/2 доли каждой.
Однако, поскольку расположенный на нем жилой дом является многоквартирным, выдел в натуре доли каждой в земельном участке невозможен в силу п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится в том числе земельный участок, на котором расположен такой дом.
Поскольку жилищным законодательством установлен прямой запрет на раздел земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении требований Н.М.В. и Я.М.Я. о разделе земельного участка в натуре.
По указанным основаниям приведенные в апелляционной жалобе Н.М.В. доводы не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Доводы Я.М.Я. о необходимости освобождения ее от понесенных Н.М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя противоречат ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу чего судебной коллегией отклоняются.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает, однако, полагает возможным изложить резолютивную часть решения суда в редакции, содержащей указание на выдел в натуре доли в доме Я.М.Я. путем образования квартиры N 2.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2016 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.В. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
"Иск Н.М.В. к Я.М.Я. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок удовлетворить частично.
Выделить в натуре в собственность Н.М.В. долю в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, путем образования квартиры N 1, состоящей из помещений: N - <...> кв. м, N -<...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
Выделить в натуре в собственность Я.М.Я. долю в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, путем образования квартиры N 2, состоящей из помещений: N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м N -<...> кв. м, N - <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
Взыскать с Я.М.Я. в пользу Н.М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Я.М.Я. к Н.М.В. о выделе земельного участка в натуре отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1078/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-1078/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2016 года по иску Н.М.В. к Я.М.Я. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, а также по встречному иску Я.М.Я. к Н.М.В. о выделе доли земельного участка в натуре.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Н.М.В. обратилась в суд с иском к Я.М.Я. по тем основаниям, что истец и ответчик на праве общей долевой собственности владеют земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома (индивидуальная жилая застройка), и жилым домом, расположенными по адресу: <...>. Н.М.В. и Я.М.Я. принадлежит по 1/2 доли в указанных объектах недвижимости. Жилой дом фактически разделен на две половины, имеет отдельные входы, между сторонами сложился порядок пользования им. Поскольку стороны не могут достичь соглашения о разделе земельного участка, с учетом измененных требований Н.М.В. просила произвести его раздел в натуре, выделив из него в соответствии с долей истца земельный участок площадью <...> кв. м, с местоположением границ по координатам характерных точек н1 (<...>), 6 (<...>), 7 (<...>), н6 (<...>), н5 (<...>), н4 (<...>), н3 (<...>), н2 (<...>); произвести раздел жилого дома, выделив ей в натуре соразмерно 1/2 доле в доме в соответствии с данными технического паспорта помещения N N, общей площадью <...> кв. м с присвоением квартире номера 1; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 руб., расходы по оплате схемы землепользования в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.
Я.М.Я. предъявлен встречный иск к Н.М.В., в обоснование которого указано, что предложенный экспертной организацией и поддержанный Н.М.В. вариант раздела земельного участка создает препятствия при организации проезда в зимний и весенне-осенний период к части жилого дома, занимаемой Я.М.Я., поскольку ширина проезда между используемой ею частью земельного участка и земельным участком В.Э.В. составляет 3 м 75 см, что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В связи с тем, что стороны не могут достичь соглашения о разделе земельного участка в натуре, Я.М.Я. просила в судебном порядке выделить из общей долевой собственности соразмерно 1/2 доле земельный участок площадью <...> кв. м согласно предложенной ею схеме.
Решением суда исковые требования Н.М.В. удовлетворены частично. Судом произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <...>. В собственность Н.М.В. путем образования <...>, выделены помещения N - <...> кв. м, N -<...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, всего площадью <...> кв. м. С Я.М.Я. в пользу Н.М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска Н.М.В. и в иске Я.М.Я. отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна Н.М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о неделимости земельного участка. Полагает, что предложенный экспертом и поддержанный ею вариант раздела земельного участка в полном объеме отражает интересы сторон настоящего спора, учитывает их доли в общей собственности, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, не ведет к ограничению использования объектов недвижимости по их целевому назначению и возможному обслуживанию в ходе эксплуатации.
В возражениях на апелляционную жалобу Я.М.Я. просит решение суда оставить без изменения, а также освободить ее от оплаты расходов на услуги представителя Н.М.В. З.А.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.М.В. З.А.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Я.М.Я. по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд первой инстанции, установив, что Н.М.В. и Я.М.Я. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, 1941 года постройки, одноэтажного, площадью <...> кв. м, каждой из них принадлежит по 1/2 доли в доме, между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования домом, а раздел его в натуре возможен, выделил в собственность Н.М.В. долю в доме в натуре путем образования квартиры N 1 с помещениями N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м; в собственность Я.М.Я. долю в доме в натуре путем образования квартиры N 2 с помещениями N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении исков Я.М.Я. и Н.М.В. о разделе земельного участка в натуре по предложенным им вариантам.
Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежит на праве долевой собственности Н.М.Я. и Я.М.Я., по 1/2 доли каждой.
Однако, поскольку расположенный на нем жилой дом является многоквартирным, выдел в натуре доли каждой в земельном участке невозможен в силу п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится в том числе земельный участок, на котором расположен такой дом.
Поскольку жилищным законодательством установлен прямой запрет на раздел земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении требований Н.М.В. и Я.М.Я. о разделе земельного участка в натуре.
По указанным основаниям приведенные в апелляционной жалобе Н.М.В. доводы не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Доводы Я.М.Я. о необходимости освобождения ее от понесенных Н.М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя противоречат ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу чего судебной коллегией отклоняются.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает, однако, полагает возможным изложить резолютивную часть решения суда в редакции, содержащей указание на выдел в натуре доли в доме Я.М.Я. путем образования квартиры N 2.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2016 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.В. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
"Иск Н.М.В. к Я.М.Я. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок удовлетворить частично.
Выделить в натуре в собственность Н.М.В. долю в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, путем образования квартиры N 1, состоящей из помещений: N - <...> кв. м, N -<...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
Выделить в натуре в собственность Я.М.Я. долю в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, путем образования квартиры N 2, состоящей из помещений: N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м, N - <...> кв. м N -<...> кв. м, N - <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
Взыскать с Я.М.Я. в пользу Н.М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Я.М.Я. к Н.М.В. о выделе земельного участка в натуре отказать".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)