Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от уполномоченного органа - Тайдоновой В.А. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 134;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2016 года по делу N А33-6853/2015к10, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
Мудрецов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2460232646, ОГРН 1112468054511, Красноярский край, Ужурский район, с. Малый Имыш; далее - должник) банкротом.
Заявление Мудрецова Олега Юрьевича принято к производству суда. Определением суда от 19.05.2015 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.
Определением суда от 29.06.2015 заявление Мудрецова Олега Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2460232646, ОГРН 1112468054511) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО "Урожай" утвержден Пинчук Владимир Артурович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.
Решением суда от 30.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2460232646, ОГРН 1112468054511, Красноярский край, Ужурский район, с. Малый Имыш) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Урожай" утвержден Пинчук Владимир Артурович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.
16.02.2016 (направлено по почте 12.02.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Бондарева Анатолия Александровича о включении задолженности в размере 29345000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2460232646, ОГРН 1112468054511, Красноярский край, Ужурский район, с. Малый Имыш).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 в удовлетворении требования Бондарева Анатолия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ" (ИНН 2460232646, ОГРН 1112468054511) отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Бондарев Анатолий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Урожай" не перечислило Бондареву А.А. задолженность по договору аренды, чем причинило ему значительный ущерб.
Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.07.2016.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представил распечатку с электронной базы между налоговым органом и РОСРЕЕСТРОМ.
Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил приобщить распечатку с электронной базы между налоговым органом и РОСРЕЕСТРОМ, как представленный в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела верно определено судом первой инстанцией, 10.08.2014 между Бондаревым Анатолием Александровичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" (арендатор" заключен договор аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями по условиям которого, арендодатель по настоящему договору предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь 131 000 кв. м, адрес (местонахождение): Красноярский край, Ужурский район, в 1.2 км на северо-запад от с. Малый Имыш, кадастровый (или условный номер) 24:39:3700001:1632, свидетельство о государственной регистрации права 24ЕЛ 633116, находящийся во владении арендодателя на основании договора аренды N 1 от 10.07.2014, с расположенными на указанном земельном участке нежилыми зданиями для сушки, подработке, переработке и дальнейшего хранения зерна в общем объеме 15 000 тонн (п. 1.1 договора).
Согласно положениям раздела 2 договора, настоящий договор заключен сроком на 10 месяцев. Договор вступает в силу, с даты его подписания сторонами. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объектов, указанных в п. 1.1 настоящего договора, на момент подписания настоящего договора указанные объекты, переданы от арендодателя арендатору.
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 4 договора, согласно положениям которого, арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями договора за все время пользования земельным участком с нежилым зданием в сумме 29345000 рублей не позднее 25.12.2014 данная сумма является арендной платой за арендуемый период - 10 месяцев.
В требовании о включении в реестр требований кредиторов Бондаревым А.А. указано, что ООО "Урожай" не исполнило обязанность, принятую на себя в рамках договора аренды земельного участка от 10.08.2014 в части уплаты арендных платежей в размере 29345000 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим требование.
Возражая против удовлетворения требования, уполномоченным органом указано, что кредитором не доказано право передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:39:3700001:1632, не представлено нормативно-правового обоснования установления размера арендной платы, не усматривается экономической целесообразности в совершении сделки должником по получению в аренду земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в период осень - зима - весна, то есть, фактически, по окончанию каких-либо работ.
Основанием возникновения денежных обязательств должника перед кредитором указан договор аренды земельного участка от 10.08.2014, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок. условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатор) состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сами по себе договор аренды не подтверждают с достоверностью факт возникновения задолженности.
Заявитель ссылается на наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 10.08.2014, из указанного договора следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:39:3700001:1632 принадлежит Бондареву А.А. на праве аренды, на основании договора от 10.07.2014, заключенного с Бацагиным Евгением Николаевичем, собственником земельного участка, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 10.08.2014 на срок 11 месяцев, с установлением арендной платы в размере 25 000 000 рублей за весь период срока аренды.
В силу п. 3.2. договора от 10.07.2014, арендодатель дает свое согласие арендатору на возможную сдачу земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями в аренду, субаренду третьим лицам, в связи с чем, довод уполномоченного органа о недоказанности правовых оснований передачи земельного участка должнику признается необоснованным.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическую передачу земельного участка во владение и пользование как от Бацагина Е.Н. к Бандареву А.А., так и от Бондарева А.А. к должнику, кредитором в материалы дела не представлено.
В силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Из отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 24:39:3700001:1632 в период с 19.08.2014 по 16.09.2014 (период заключения договора аренды от 10.08.2014) являлся Багин Е.В., в период с 16.09.2014 по 12.03.2015 (частично период действия договора от 10.08.2015) собственником земельного участка являлся Мудрецов О.Ю., в дальнейшем (12.03.2015), право собственником в отношении земельного участка перешло к ООО "Меридиан".
При этом кредитором не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о взаимоотношениях между Бондаревым А.А. и новыми собственниками земельных участков, как не представлено и согласия указанных собственников на передачу земельного участка в субаренду.
Суд первой инстанции определениями от 24.02.2016, 05.05.2016 указывал кредитору на необходимость представления документального подтверждения действий, направленных на взыскание имеющейся задолженности, доказательств фактического несения расходов на содержание земельного участка с кадастровым номером 24:39:3700001:1632, однако, какие-либо подтверждающие обоснованность требования документы представлены не были.
Судом апелляционной инстанции критически оценивается поведение кредитора, не предъявившего к ООО "Урожай" требований о взыскании задолженности в размере 29345000 рублей до возбуждения производства по делу о банкротстве, с учетом положений п. 4.2 договора аренды от 10.08.2014, согласно которому арендная плата за весь срок аренды в размере 29345000 рублей подлежит уплате не позднее 25.12.2014.
Уполномоченным органом заявлялся довод о наличии заинтересованности между кредитором и должником, в подтверждение указанного довода в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Урожай" (ИНН 2460232646) согласно которой, кредитор - Бондарев А.А. является учредителем должника с долей в уставном капитале общества в размере 25%.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что факт заинтересованности между кредитором и должником не влияет на факт наличия либо отсутствия задолженности, которая может быть подтверждена первичными документами.
Отсутствие реальной необходимости, экономической целесообразности заключения договора, на основании которых заявлено о включении в реестр требований кредиторов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, доказыванию и оценке в рамках настоящего дела.
В предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей. Таким образом, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием недвижимости, заявитель должен доказать факт использования должником спорного земельного участка и помещений находящихся на нем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, которые могли бы быть расценены как бесспорные, не требующие дополнительной проверки, достоверно подтверждающие фактическую передачу земельного участка и пользованием должником земельным участком, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу прямого указания части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года по делу N А33-6853/2015к10 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2016 года по делу N А33-6853/2015к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-6853/2015К10
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А33-6853/2015к10
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от уполномоченного органа - Тайдоновой В.А. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 134;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2016 года по делу N А33-6853/2015к10, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
Мудрецов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2460232646, ОГРН 1112468054511, Красноярский край, Ужурский район, с. Малый Имыш; далее - должник) банкротом.
Заявление Мудрецова Олега Юрьевича принято к производству суда. Определением суда от 19.05.2015 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.
Определением суда от 29.06.2015 заявление Мудрецова Олега Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2460232646, ОГРН 1112468054511) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО "Урожай" утвержден Пинчук Владимир Артурович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.
Решением суда от 30.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2460232646, ОГРН 1112468054511, Красноярский край, Ужурский район, с. Малый Имыш) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Урожай" утвержден Пинчук Владимир Артурович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.
16.02.2016 (направлено по почте 12.02.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Бондарева Анатолия Александровича о включении задолженности в размере 29345000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2460232646, ОГРН 1112468054511, Красноярский край, Ужурский район, с. Малый Имыш).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 в удовлетворении требования Бондарева Анатолия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "УРОЖАЙ" (ИНН 2460232646, ОГРН 1112468054511) отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Бондарев Анатолий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Урожай" не перечислило Бондареву А.А. задолженность по договору аренды, чем причинило ему значительный ущерб.
Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.07.2016.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представил распечатку с электронной базы между налоговым органом и РОСРЕЕСТРОМ.
Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил приобщить распечатку с электронной базы между налоговым органом и РОСРЕЕСТРОМ, как представленный в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела верно определено судом первой инстанцией, 10.08.2014 между Бондаревым Анатолием Александровичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" (арендатор" заключен договор аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями по условиям которого, арендодатель по настоящему договору предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь 131 000 кв. м, адрес (местонахождение): Красноярский край, Ужурский район, в 1.2 км на северо-запад от с. Малый Имыш, кадастровый (или условный номер) 24:39:3700001:1632, свидетельство о государственной регистрации права 24ЕЛ 633116, находящийся во владении арендодателя на основании договора аренды N 1 от 10.07.2014, с расположенными на указанном земельном участке нежилыми зданиями для сушки, подработке, переработке и дальнейшего хранения зерна в общем объеме 15 000 тонн (п. 1.1 договора).
Согласно положениям раздела 2 договора, настоящий договор заключен сроком на 10 месяцев. Договор вступает в силу, с даты его подписания сторонами. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объектов, указанных в п. 1.1 настоящего договора, на момент подписания настоящего договора указанные объекты, переданы от арендодателя арендатору.
Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 4 договора, согласно положениям которого, арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями договора за все время пользования земельным участком с нежилым зданием в сумме 29345000 рублей не позднее 25.12.2014 данная сумма является арендной платой за арендуемый период - 10 месяцев.
В требовании о включении в реестр требований кредиторов Бондаревым А.А. указано, что ООО "Урожай" не исполнило обязанность, принятую на себя в рамках договора аренды земельного участка от 10.08.2014 в части уплаты арендных платежей в размере 29345000 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим требование.
Возражая против удовлетворения требования, уполномоченным органом указано, что кредитором не доказано право передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:39:3700001:1632, не представлено нормативно-правового обоснования установления размера арендной платы, не усматривается экономической целесообразности в совершении сделки должником по получению в аренду земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в период осень - зима - весна, то есть, фактически, по окончанию каких-либо работ.
Основанием возникновения денежных обязательств должника перед кредитором указан договор аренды земельного участка от 10.08.2014, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок. условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатор) состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сами по себе договор аренды не подтверждают с достоверностью факт возникновения задолженности.
Заявитель ссылается на наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 10.08.2014, из указанного договора следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:39:3700001:1632 принадлежит Бондареву А.А. на праве аренды, на основании договора от 10.07.2014, заключенного с Бацагиным Евгением Николаевичем, собственником земельного участка, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 10.08.2014 на срок 11 месяцев, с установлением арендной платы в размере 25 000 000 рублей за весь период срока аренды.
В силу п. 3.2. договора от 10.07.2014, арендодатель дает свое согласие арендатору на возможную сдачу земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями в аренду, субаренду третьим лицам, в связи с чем, довод уполномоченного органа о недоказанности правовых оснований передачи земельного участка должнику признается необоснованным.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическую передачу земельного участка во владение и пользование как от Бацагина Е.Н. к Бандареву А.А., так и от Бондарева А.А. к должнику, кредитором в материалы дела не представлено.
В силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Из отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 24:39:3700001:1632 в период с 19.08.2014 по 16.09.2014 (период заключения договора аренды от 10.08.2014) являлся Багин Е.В., в период с 16.09.2014 по 12.03.2015 (частично период действия договора от 10.08.2015) собственником земельного участка являлся Мудрецов О.Ю., в дальнейшем (12.03.2015), право собственником в отношении земельного участка перешло к ООО "Меридиан".
При этом кредитором не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о взаимоотношениях между Бондаревым А.А. и новыми собственниками земельных участков, как не представлено и согласия указанных собственников на передачу земельного участка в субаренду.
Суд первой инстанции определениями от 24.02.2016, 05.05.2016 указывал кредитору на необходимость представления документального подтверждения действий, направленных на взыскание имеющейся задолженности, доказательств фактического несения расходов на содержание земельного участка с кадастровым номером 24:39:3700001:1632, однако, какие-либо подтверждающие обоснованность требования документы представлены не были.
Судом апелляционной инстанции критически оценивается поведение кредитора, не предъявившего к ООО "Урожай" требований о взыскании задолженности в размере 29345000 рублей до возбуждения производства по делу о банкротстве, с учетом положений п. 4.2 договора аренды от 10.08.2014, согласно которому арендная плата за весь срок аренды в размере 29345000 рублей подлежит уплате не позднее 25.12.2014.
Уполномоченным органом заявлялся довод о наличии заинтересованности между кредитором и должником, в подтверждение указанного довода в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Урожай" (ИНН 2460232646) согласно которой, кредитор - Бондарев А.А. является учредителем должника с долей в уставном капитале общества в размере 25%.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что факт заинтересованности между кредитором и должником не влияет на факт наличия либо отсутствия задолженности, которая может быть подтверждена первичными документами.
Отсутствие реальной необходимости, экономической целесообразности заключения договора, на основании которых заявлено о включении в реестр требований кредиторов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, доказыванию и оценке в рамках настоящего дела.
В предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей. Таким образом, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием недвижимости, заявитель должен доказать факт использования должником спорного земельного участка и помещений находящихся на нем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, которые могли бы быть расценены как бесспорные, не требующие дополнительной проверки, достоверно подтверждающие фактическую передачу земельного участка и пользованием должником земельным участком, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу прямого указания части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2016 года по делу N А33-6853/2015к10 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2016 года по делу N А33-6853/2015к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)