Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Михайловой Т.Л.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Г.А.,
при участии:
- индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, паспорт серии <...> N <...>, выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 02.10.2002;
- от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район": представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 по делу N А08-8433/2008-26 (судья Бутылин Е.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об истребовании у Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" договора аренды земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1 мая, 18б, приобщенный к заявлению; истребовании двух других договоров, которые согласно указаний в договоре находятся в отделе по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района (г. Валуйки, ул. М.Горького, 1), другой в Валуйском отделе УФРС по Белгородской области (Белгородская область, г. Валуйки, ул. М.Горького, 1); назначить экспертизу этих трех договоров.
28.01.2009 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования (пункт 1 своего заявления), в связи с чем, просит суд истребовать у ответчика договор аренды земельного участка в оригинале.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А08-8488/2008-26 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с указанным определением, ИП Шатохин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства по делу. Кроме того, предприниматель не согласен с тем, что дело N А08-8488/2008-26 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Судом удовлетворено ходатайство о ведении аудиозаписи в ходе судебного заседания.
В судебном заседании ИП Шатохин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.
ИП Шатохин С.А. считает, что обстоятельства устанавливаемые судом в деле N А08-8488/2008-26 не препятствуют рассмотрению настоящего дела (N А08-8433/2008-26) и решение по делу N А08-8488/2008-26 не носит преюдициальный характер к делу N А08-8433/2008-26.
ИП Шатохин С.А. пояснил, что в своем заявлении по настоящему делу он не отразил дату истребуемого им в рамках данного дела договора. Вместе с тем, в своем заявлении указал, что он просит истребовать в администрации подлинник договора, копия которого является приложением к его заявлению. В материалах дела имеется копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047 от 21.04.2005, заключенного на основании постановления главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594 площадью 40 кв. м, представленная заявителем в суд вместе с заявлением и указанная как приложение к его заявлению. Истребование подлинника данного договора, и является предметом спора в настоящем деле (N А08-8433/2008-26).
Предметом спора в деле N А08-8488/2008-26 является истребование у администрации иного договора аренды земельного участка, а именно, договора, заключенного на основании постановления главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района от 02.08.2001 N 1459.
Судом приобщены к материалам дела копии заявления ИП Шатохина С.А. в Арбитражный суд Белгородской области от 13.11.2008 по делу N А08-8488/2008-26, определения суда о его принятии от 18.11.2008, постановления главы Администрации города Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 1459 от 02.08.2001, являющееся приложением к его заявлению, решения суда от 16.01.2009 по данному делу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое заявителем определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела судом до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых не возможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Таким образом, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Приостанавливая производство по делу N А08-8433/2008-26, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель в рамках данного дела просит суд истребовать у ответчика оригинал договора аренды земельного участка. А в производстве арбитражного суда находится дело N А08-8488/2008-26 по заявлению ИП Шатохина С.А. к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" об обязании администрации представить копию договора аренды земельного участка, и по данному делу 22.01.2009 судом вынесено решение. То, по мнению суда первой инстанции, без фактов и обстоятельств, установленных решением суда по делу N А08-8488/2008-26 рассмотрение спора по настоящему делу невозможно. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, требования являющиеся предметом рассмотрения в деле N А08-8488/2008-26, имеют преюдициальный характер по отношению к требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Арбитражного суда Белгородской области не соответствующими материалам дела по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, предметом спора в деле N А08-8488/2008-26 является истребование у администрации местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района копии договора аренды земельного участка расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", заключенного на основании постановления главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района от 02.08.2001 N 1459.
Тогда как, в деле N А08-8433/2008-26 предметом спора является истребование в администрации местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района подлинника договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", заключенного на основании постановления главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из характера заявленных в обоих делах требований, суд первой инстанции в рамках каждого из дел обязан выяснить заключался или нет истребуемый заявителем в рамках каждого из дел соответствующий договор аренды земельного участка. И исходя из выясненных обстоятельств разрешить спор по существу.
В материалах дела имеются постановление главы Администрации города Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 1459 от 02.08.2001 о предоставлении ИП Шатохину С.А. дополнительного земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 13 02:0005, площадью 40,81 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" для реконструкции торгового павильона с доведением общей площади земельного участка до 54,81 кв. м, а также копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047 площадью 40 кв. м для эксплуатации павильона расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки. ул. 1 Мая, 18 "б" от 21.04.2005, заключенного на основании постановления Главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594.
Заявитель считает, что речь идет о двух разных договорах.
Из анализа указанных документов следует, что речь идет о земельных участках расположенных по одному и тому же адресу, но имеющих разные кадастровые номера, разную площадь, основанием заключения данных договоров являлись разные ненормативные акты местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района Белгородской области, земельные участки имеют разное целевое назначение.
Из обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда по делу N А08-8488/2008-26 может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела N А08-8433/2008-26.
При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-8488/2008-26. Доводы апелляционной жалобы заявителя обоснованны и подтверждены материалами дела. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184 - 186, 269 - 272 АПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 по делу N А08-8433/2008-26 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2009 N 19АП-1330/2009 ПО ДЕЛУ N А08-8433/2008-26
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу N А08-8433/2008-26
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Михайловой Т.Л.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Г.А.,
при участии:
- индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, паспорт серии <...> N <...>, выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 02.10.2002;
- от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район": представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 по делу N А08-8433/2008-26 (судья Бутылин Е.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об истребовании у Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" договора аренды земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1 мая, 18б, приобщенный к заявлению; истребовании двух других договоров, которые согласно указаний в договоре находятся в отделе по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района (г. Валуйки, ул. М.Горького, 1), другой в Валуйском отделе УФРС по Белгородской области (Белгородская область, г. Валуйки, ул. М.Горького, 1); назначить экспертизу этих трех договоров.
28.01.2009 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования (пункт 1 своего заявления), в связи с чем, просит суд истребовать у ответчика договор аренды земельного участка в оригинале.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А08-8488/2008-26 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с указанным определением, ИП Шатохин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства по делу. Кроме того, предприниматель не согласен с тем, что дело N А08-8488/2008-26 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Судом удовлетворено ходатайство о ведении аудиозаписи в ходе судебного заседания.
В судебном заседании ИП Шатохин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.
ИП Шатохин С.А. считает, что обстоятельства устанавливаемые судом в деле N А08-8488/2008-26 не препятствуют рассмотрению настоящего дела (N А08-8433/2008-26) и решение по делу N А08-8488/2008-26 не носит преюдициальный характер к делу N А08-8433/2008-26.
ИП Шатохин С.А. пояснил, что в своем заявлении по настоящему делу он не отразил дату истребуемого им в рамках данного дела договора. Вместе с тем, в своем заявлении указал, что он просит истребовать в администрации подлинник договора, копия которого является приложением к его заявлению. В материалах дела имеется копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047 от 21.04.2005, заключенного на основании постановления главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594 площадью 40 кв. м, представленная заявителем в суд вместе с заявлением и указанная как приложение к его заявлению. Истребование подлинника данного договора, и является предметом спора в настоящем деле (N А08-8433/2008-26).
Предметом спора в деле N А08-8488/2008-26 является истребование у администрации иного договора аренды земельного участка, а именно, договора, заключенного на основании постановления главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района от 02.08.2001 N 1459.
Судом приобщены к материалам дела копии заявления ИП Шатохина С.А. в Арбитражный суд Белгородской области от 13.11.2008 по делу N А08-8488/2008-26, определения суда о его принятии от 18.11.2008, постановления главы Администрации города Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 1459 от 02.08.2001, являющееся приложением к его заявлению, решения суда от 16.01.2009 по данному делу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое заявителем определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела судом до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых не возможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Таким образом, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Приостанавливая производство по делу N А08-8433/2008-26, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель в рамках данного дела просит суд истребовать у ответчика оригинал договора аренды земельного участка. А в производстве арбитражного суда находится дело N А08-8488/2008-26 по заявлению ИП Шатохина С.А. к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" об обязании администрации представить копию договора аренды земельного участка, и по данному делу 22.01.2009 судом вынесено решение. То, по мнению суда первой инстанции, без фактов и обстоятельств, установленных решением суда по делу N А08-8488/2008-26 рассмотрение спора по настоящему делу невозможно. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, требования являющиеся предметом рассмотрения в деле N А08-8488/2008-26, имеют преюдициальный характер по отношению к требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Арбитражного суда Белгородской области не соответствующими материалам дела по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, предметом спора в деле N А08-8488/2008-26 является истребование у администрации местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района копии договора аренды земельного участка расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", заключенного на основании постановления главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района от 02.08.2001 N 1459.
Тогда как, в деле N А08-8433/2008-26 предметом спора является истребование в администрации местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района подлинника договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", заключенного на основании постановления главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из характера заявленных в обоих делах требований, суд первой инстанции в рамках каждого из дел обязан выяснить заключался или нет истребуемый заявителем в рамках каждого из дел соответствующий договор аренды земельного участка. И исходя из выясненных обстоятельств разрешить спор по существу.
В материалах дела имеются постановление главы Администрации города Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 1459 от 02.08.2001 о предоставлении ИП Шатохину С.А. дополнительного земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 13 02:0005, площадью 40,81 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" для реконструкции торгового павильона с доведением общей площади земельного участка до 54,81 кв. м, а также копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047 площадью 40 кв. м для эксплуатации павильона расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки. ул. 1 Мая, 18 "б" от 21.04.2005, заключенного на основании постановления Главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594.
Заявитель считает, что речь идет о двух разных договорах.
Из анализа указанных документов следует, что речь идет о земельных участках расположенных по одному и тому же адресу, но имеющих разные кадастровые номера, разную площадь, основанием заключения данных договоров являлись разные ненормативные акты местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района Белгородской области, земельные участки имеют разное целевое назначение.
Из обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда по делу N А08-8488/2008-26 может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела N А08-8433/2008-26.
При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-8488/2008-26. Доводы апелляционной жалобы заявителя обоснованны и подтверждены материалами дела. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184 - 186, 269 - 272 АПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 по делу N А08-8433/2008-26 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)