Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304623034400047) - Иванова Е.В. (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384) и третьих лиц - Конькова Владимира Ивановича, Коньковой Татьяны Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу N А54-7742/2016 (судья Шуман И.В.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядов Владимир Николаевич (ОГРН 304623034400047, ИНН 623001105280) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 143) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее - управление) о признании незаконным решения от 19.12.2016 N 62/010/052/2016-5 об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 100 500 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 450 метрах по направлению на северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Вышетравино, кадастровый номер 62:15:0030415:60; обязании управления зарегистрировать за предпринимателем право собственности на указанный земельный участок.
Решением суда от 06.06.2017 (т. 2, л.д. 75) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что спорный земельный участок выделен в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:108, в связи с чем у его продавцов прекратилось право на предусмотренную статьей 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельную долю и возникли права на доли в праве общей долевой собственности на образованный в результате выдела долей земельный участок с кадастровым номером 62:15:0030415:60. Закон N 101-ФЗ не содержит норм о регулировании оборота долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, к регистрации перехода права на такие доли должны применяться действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), предусматривавшие обязательное нотариальное удостоверение сделок с долями.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отказ управления влечет для него невозможность передачи земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в долгосрочную аренду сельхозпроизводителю и совершению сделок по отчуждению. Считает, что к спорным правоотношениям не могут применяться общие нормы Закона N 122-ФЗ, а должны применяться специальные нормы Закона N 101-ФЗ. Указывает, что принятое решение блокирует возможность распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Отмечает, что Закон N 101-ФЗ предоставляет возможность участникам долевой собственности выделить земельный участок в счет своих земельных долей, в результате чего на образуемый земельный участок возникает общая долевая собственность, а земельные доли у собственников сохраняются в выделенном земельном участке и на них распространяется правовой режим, установленный для земельных долей.
В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что предметом спорного договора, представленного в качестве основания государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0030415:60, являются не земельные доли, а земельный участок, находящийся в долевой собственности; права заявителей на земельные доли прекращены в связи с их выделением из земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:108. В связи с этим, указывая, что Закон N 101-ФЗ не содержит специальных правил распоряжения земельными участками, выделенными в счет земельных долей, полученных при приватизации, а Закон N 122-ФЗ не содержит особых правил по регистрации таких сделок, полагает применимой к вопросу регистрации перехода права статью 24 Закона N 122-ФЗ о нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителя заявителя судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленное управлением ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие удовлетворено на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 03.11.2016 в ГБУ Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" обратились Коньков Владимир Иванович, Конькова Татьяна Николаевна (продавцы) и предприниматель (покупатель) с заявлениями N 62/010/052/2016-5 о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (доли в праве - 1/3 и 2/3 соответственно) и государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 450 м по направлению на северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Вышетравино, с кадастровым номером 62:15:0030415:60.
В качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 03.11.2016 в письменной форме (т. 1, л.д. 92).
В результате правовой экспертизы документов управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:030415:60 образован в результате выдела земельных долей Конькова В.И. и Коньковой Т.Н. из земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:108. В свою очередь первоначальное право продавцов на земельные доли возникло в процессе приватизации. Право общей долевой собственности Конькова В.И. и Коньковой Т.Н. на образованный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2008 на основании свидетельств на право собственности на землю РФ-IV РЯ-15 N 967440 и РФ-XX РЯ-15 N 0041270, выданных 29.07.1994 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района Рязанской области и соглашения от 14.07.2008 об установлении долей на земельный участок (материалы регистрационного дела, т. 1, л.д. 64-73, 79-82).
18.11.2016 государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (уведомление N 62/010/052/2016-5 от 18.11.2016 - т. 1, л.д. 106), в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих нотариальное удостоверение сделки, а именно: непредставлением нотариально удостоверенного договора купли-продажи.
Сообщением от 19.12.2016 N 62/010/052/2016-5 (т. 1, л.д. 111) управлением отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.
Не согласившись с отказом управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К спорным правоотношениям, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы гражданского законодательства, действующие на момент их возникновения.
В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним устанавливался в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны были соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (о государственной регистрации прав).
В государственной регистрации прав могло быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (статья 20 Закона N 122-ФЗ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок площадью 100 500 кв. метров с кадастровым номером 62:15:0030415:60 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также Закона N 101-ФЗ, в частности главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Земельный участок был образован в результате выделения гражданами Коньковым В.И. и Коньковой Т.Н. земельных долей, полученных при приватизации земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 6,7 га (постановление главы администрации Рязанского района от 25.07.1994 N 435, т. 1, л.д. 65) с кадастровым номером 62:15:0000000:108 (т. 1, л.д. 69).
В пункте 1 статьи 15 Закона N 101-ФЗ закреплено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 101-ФЗ определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.
Соотношение понятий "земельная доля" и "доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения" определено в пункте 1 статьи 15 указанного Закона, в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
По смыслу приведенных норм доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть отчуждена, получена по наследству и иным образом передана другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности в порядке статей 12, 13, 14 Закона N 101-ФЗ, и в части, не урегулированной данными нормами права - положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Распоряжение земельной долей по своему усмотрению способами, не предусмотренными статьей 12 Закона N 101-ФЗ, возможно только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.
Однако, Федеральным законом от 03.07.2016 N 351-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отменена обязанность нотариального удостоверения сделок купли-продажи земельных долей. Закон вступил в силу 04.07.2016, сделка совершена 03.11.2016.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0030415:60.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, действующей в спорный период, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившем в силу с 01.01.2017.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение управления об отказе в государственной регистрации права противоречит закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Аналогичный подход к разрешению подобного спора изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2017 по делу N А14-15786/2016.
Позиция управления относительно того, что после выделения земельных долей и образовании на их основе земельного участка, доли собственников в таком образованном земельном участке могут отчуждаться по общим правилам, предусматривающим обязательное нотариальное удостоверение сделок с долями, по мнению апелляционного суда, ошибочна, поскольку предполагает различный правовой подход к аналогичным правоотношениям. При этом следует учесть, что ни целевое назначение, ни разрешенное использование земельного участка, образованного в результате выдела земельных долей, не изменяется, а сам образованный в результате выдела земельных долей земельный участок, по существу находится в границах исходного земельного участка и является его частью как природный объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.
Таким образом, уплаченная предпринимателем при подаче заявления госпошлина (300 рублей) и по апелляционной жалобе (150 рублей) в общей сумме 450 рублей подлежит взысканию с управления в пользу предпринимателя в качестве судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума N 46). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11700 рублей подлежит возврату предпринимателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу N А54-7742/2016 отменить.
Признать незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отказе в государственной регистрации, выраженное в сообщении от 19.12.2016 N 62/010/052/2016-5, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича путем регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 100 500 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 450 метрах по направлению на северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Вышетравино, кадастровый номер: 62:15:0030415:60.
Взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича 450 рублей расходов по уплате госпошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11700 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 20АП-4777/2017 ПО ДЕЛУ N А54-7742/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А54-7742/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304623034400047) - Иванова Е.В. (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384) и третьих лиц - Конькова Владимира Ивановича, Коньковой Татьяны Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу N А54-7742/2016 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядов Владимир Николаевич (ОГРН 304623034400047, ИНН 623001105280) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 143) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее - управление) о признании незаконным решения от 19.12.2016 N 62/010/052/2016-5 об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 100 500 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 450 метрах по направлению на северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Вышетравино, кадастровый номер 62:15:0030415:60; обязании управления зарегистрировать за предпринимателем право собственности на указанный земельный участок.
Решением суда от 06.06.2017 (т. 2, л.д. 75) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что спорный земельный участок выделен в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:108, в связи с чем у его продавцов прекратилось право на предусмотренную статьей 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельную долю и возникли права на доли в праве общей долевой собственности на образованный в результате выдела долей земельный участок с кадастровым номером 62:15:0030415:60. Закон N 101-ФЗ не содержит норм о регулировании оборота долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, к регистрации перехода права на такие доли должны применяться действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), предусматривавшие обязательное нотариальное удостоверение сделок с долями.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отказ управления влечет для него невозможность передачи земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в долгосрочную аренду сельхозпроизводителю и совершению сделок по отчуждению. Считает, что к спорным правоотношениям не могут применяться общие нормы Закона N 122-ФЗ, а должны применяться специальные нормы Закона N 101-ФЗ. Указывает, что принятое решение блокирует возможность распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Отмечает, что Закон N 101-ФЗ предоставляет возможность участникам долевой собственности выделить земельный участок в счет своих земельных долей, в результате чего на образуемый земельный участок возникает общая долевая собственность, а земельные доли у собственников сохраняются в выделенном земельном участке и на них распространяется правовой режим, установленный для земельных долей.
В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что предметом спорного договора, представленного в качестве основания государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0030415:60, являются не земельные доли, а земельный участок, находящийся в долевой собственности; права заявителей на земельные доли прекращены в связи с их выделением из земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:108. В связи с этим, указывая, что Закон N 101-ФЗ не содержит специальных правил распоряжения земельными участками, выделенными в счет земельных долей, полученных при приватизации, а Закон N 122-ФЗ не содержит особых правил по регистрации таких сделок, полагает применимой к вопросу регистрации перехода права статью 24 Закона N 122-ФЗ о нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителя заявителя судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленное управлением ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие удовлетворено на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 03.11.2016 в ГБУ Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" обратились Коньков Владимир Иванович, Конькова Татьяна Николаевна (продавцы) и предприниматель (покупатель) с заявлениями N 62/010/052/2016-5 о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (доли в праве - 1/3 и 2/3 соответственно) и государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 450 м по направлению на северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Вышетравино, с кадастровым номером 62:15:0030415:60.
В качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 03.11.2016 в письменной форме (т. 1, л.д. 92).
В результате правовой экспертизы документов управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:030415:60 образован в результате выдела земельных долей Конькова В.И. и Коньковой Т.Н. из земельного участка с кадастровым номером 62:15:0000000:108. В свою очередь первоначальное право продавцов на земельные доли возникло в процессе приватизации. Право общей долевой собственности Конькова В.И. и Коньковой Т.Н. на образованный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2008 на основании свидетельств на право собственности на землю РФ-IV РЯ-15 N 967440 и РФ-XX РЯ-15 N 0041270, выданных 29.07.1994 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района Рязанской области и соглашения от 14.07.2008 об установлении долей на земельный участок (материалы регистрационного дела, т. 1, л.д. 64-73, 79-82).
18.11.2016 государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (уведомление N 62/010/052/2016-5 от 18.11.2016 - т. 1, л.д. 106), в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих нотариальное удостоверение сделки, а именно: непредставлением нотариально удостоверенного договора купли-продажи.
Сообщением от 19.12.2016 N 62/010/052/2016-5 (т. 1, л.д. 111) управлением отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.
Не согласившись с отказом управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К спорным правоотношениям, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы гражданского законодательства, действующие на момент их возникновения.
В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним устанавливался в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны были соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (о государственной регистрации прав).
В государственной регистрации прав могло быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (статья 20 Закона N 122-ФЗ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок площадью 100 500 кв. метров с кадастровым номером 62:15:0030415:60 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также Закона N 101-ФЗ, в частности главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Земельный участок был образован в результате выделения гражданами Коньковым В.И. и Коньковой Т.Н. земельных долей, полученных при приватизации земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 6,7 га (постановление главы администрации Рязанского района от 25.07.1994 N 435, т. 1, л.д. 65) с кадастровым номером 62:15:0000000:108 (т. 1, л.д. 69).
В пункте 1 статьи 15 Закона N 101-ФЗ закреплено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 101-ФЗ определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.
Соотношение понятий "земельная доля" и "доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения" определено в пункте 1 статьи 15 указанного Закона, в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
По смыслу приведенных норм доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть отчуждена, получена по наследству и иным образом передана другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности в порядке статей 12, 13, 14 Закона N 101-ФЗ, и в части, не урегулированной данными нормами права - положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Распоряжение земельной долей по своему усмотрению способами, не предусмотренными статьей 12 Закона N 101-ФЗ, возможно только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.
Однако, Федеральным законом от 03.07.2016 N 351-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отменена обязанность нотариального удостоверения сделок купли-продажи земельных долей. Закон вступил в силу 04.07.2016, сделка совершена 03.11.2016.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0030415:60.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, действующей в спорный период, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившем в силу с 01.01.2017.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение управления об отказе в государственной регистрации права противоречит закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Аналогичный подход к разрешению подобного спора изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2017 по делу N А14-15786/2016.
Позиция управления относительно того, что после выделения земельных долей и образовании на их основе земельного участка, доли собственников в таком образованном земельном участке могут отчуждаться по общим правилам, предусматривающим обязательное нотариальное удостоверение сделок с долями, по мнению апелляционного суда, ошибочна, поскольку предполагает различный правовой подход к аналогичным правоотношениям. При этом следует учесть, что ни целевое назначение, ни разрешенное использование земельного участка, образованного в результате выдела земельных долей, не изменяется, а сам образованный в результате выдела земельных долей земельный участок, по существу находится в границах исходного земельного участка и является его частью как природный объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.
Таким образом, уплаченная предпринимателем при подаче заявления госпошлина (300 рублей) и по апелляционной жалобе (150 рублей) в общей сумме 450 рублей подлежит взысканию с управления в пользу предпринимателя в качестве судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума N 46). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11700 рублей подлежит возврату предпринимателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу N А54-7742/2016 отменить.
Признать незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отказе в государственной регистрации, выраженное в сообщении от 19.12.2016 N 62/010/052/2016-5, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича путем регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 100 500 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 450 метрах по направлению на северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Вышетравино, кадастровый номер: 62:15:0030415:60.
Взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича 450 рублей расходов по уплате госпошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11700 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)