Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6005/2017) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-16674/2015 (судья Сидорова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "КВАБО", индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Геннадьевича к Правительству Тюменской области об оспаривании постановления Правительства Тюменской области от 22.09.2015 N 447-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11677",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Главного управления строительства Тюменской области, Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог", гаражного кооператива "Сибиряк-2",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью Фирма "КВАБО" (далее - ООО Фирма "КВАБО") и индивидуальный предприниматель Овчинников Олег Геннадьевич (далее - ИП Овчинников О.Г., предприниматель) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Правительству Тюменской области (далее - ответчик, Правительство) об оспаривании постановления Правительства Тюменской области от 22.09.2015 N 447-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11677" (дела N А70-16674/2015 и N А70-16880/2015).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 дела N А70-16674/2015 и N А70-16880/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявлений ООО Фирма "КВАБО" и ИП Овчинникова О.Г, объединенному делу присвоен номер N А70-16674/2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент), Главное управление строительства Тюменской области, Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог"), Гаражный кооператив "Сибиряк-2".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-16674/2015 в удовлетворении заявленных ООО Фирма "КВАБО" и предпринимателем требований отказано.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по настоящему делу было обжаловано заявителями в апелляционном порядке. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А70-16674/2015 производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом заявителей от жалобы.
19.01.2017 Правительство обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с заявителей судебных расходов в размере 6 838 руб., понесенных в связи с направлением представителя Баранчук Л.В. в командировку в г. Омск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07.07.2016.
Определением от 13.03.2017 по делу N А70-16674/2015 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления Правительства о взыскании судебных расходов полностью.
При принятии определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительство Тюменской области, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО Фирма "КВАБО" и ИП Овчинникова О.Г., документально не подтвердило факт несения заявленных расходов. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы Правительства о возможности взыскания судебных расходов в доход областного бюджета, указав на то, что судебные расходы могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, взыскание судебных расходов в пользу соответствующих бюджетов процессуальным законодательством не предусмотрено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО Фирма "КВАБО" и ИП Овчинникова О.Г. в пользу бюджета Тюменской области судебные расходы в размере 6 838 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Правительство выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения заявленных судебных расходов, указав на то, что Правительство в лице губернатора Тюменской области доверенностью от 19.01.2016 N 3 уполномочило Кисилева А.В., директора Департамента, представлять интересы Правительства в судебных заседаниях по делам об изъятии недвижимого имущества для нужд Тюменской области. Указанная доверенность не содержит каких-либо ограничений, запретов на представление интересов Правительства в судах апелляционной инстанции. Для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 07.07.2016 Департаментом в интересах Правительства были понесены судебные расходы на сумму 6 838 руб., которые представляют собой расходы бюджета Тюменской области. В силу части 3 статьи 5 приложения N 18 Закона тюменской области от 08.12.2015 N 142 "Об областном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов" Правительство не входит в число распорядителей бюджетных средств, следовательно, заключает податель жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы не могли быть понесены Правительством самостоятельно.
ООО Фирма "КВАБО" и предпринимателем представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Правительства, оставив определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-16674/2015, без изменения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
До начала судебного заседания от ООО Фирма "КВАБО" и Главного управления строительства Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента, ООО Фирма "КВАБО", ИП Овчинникова О.Г., Правительства Тюменской области, ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", гаражного кооператива "Сибиряк-2", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств о его отложении.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Правительство просило взыскать с заявителей в доход областного бюджета судебных расходов в размере 6 838 руб., понесенных в связи с направлением представителя Баранчук Л.В. в командировку в г. Омск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07.07.2016.
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек Правительство представило в материалы дела: авансовый отчет от 14.07.2016 N 50 о выдаче Департаментом подотчетному лицу Баранчук Л.В. 6 838 руб., служебное задание для от 08.06.2016, выданное департаментом, электронные железнодорожные билеты на имя Баранчук Л.В. по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень (т. 8 л.д. 3-9).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Правительством не доказан факт несения предъявленных расходов, что вызвало несогласие Правительства, изложенное в апелляционной жалобе.
Между тем, материалами дела подтверждается, что Баранчук Л.В. является должностным лицом Департамента (начальник отдела правовой экспертизы).
Действительно, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 07.07.2016 Баранчук Л.В. представляла интересы Правительства Тюменской области, Представление интересов Департамента Баранчук Л.В. не осуществляла. (т. 7 л.д. 123).
Между тем, из содержания авансового отчета, служебного задания следует, что судебные расходы в размере 6 838 руб. понесены не Правительством, а Департаментом, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов оформлено на бланке Департамента. При этом документы, подтверждающие несение судебных расходов Правительством, в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что Правительство не входит в число распорядителей бюджетных средств, поэтому заявленные ко взысканию судебные расходы не могли быть понесены Правительством самостоятельно, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 41 Устава Тюменской области систему исполнительных органов государственной власти области составляют:
- - Правительство Тюменской области - постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти Тюменской области;
- - иные исполнительные органы государственной власти области, образованные по решению Губернатора области.
Правительство области обладает правами юридического лица и имеет гербовую печать.
Правительство Тюменской области зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен ИНН 7202136720.
В соответствии с пунктом 1.8 постановления Правительства Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п "О Департаменте имущественных отношений Тюменской области" Департамент обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета, бланки с изображением полного герба Тюменской области, печать с изображением малого герба Тюменской области и со своим наименованием, иные печати, штампы, вправе от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.
Таким образом, Правительство Тюменской области является самостоятельным юридическим лицом как и Департамент имущественных отношений Тюменской области. При этом бюджетное финансирование Департамента и использование им выделенных финансовых средств осуществляется по смете, утвержденной Директором, в пределах ассигнований, утвержденных в областном бюджете на содержание Департамента. Использование средств Департамента производится в порядке, установленном бюджетным законодательством (п. 1.9).
Департамент является получателем и главным распорядителем бюджетных средств в пределах, предусмотренных законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период (п. 1.10).
Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов областного бюджета (п. 1.11).
Таким образом, Департамент имущественных отношений Тюменской области в пределах выделенных ему денежных средств (годового бюджета) самостоятельно распределяет выделенные ему денежные средства, в том числе и обеспечивает оплату расходов по проезду к месту командировки и обратно.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что именно Департаментом имущественных отношений Тюменской области понесены расходы, связанные с командировкой представителя в апелляционный суд, то и с соответствующим заявлением должен обращаться именно Департамент. При этом, в рассматриваемом случае не имеет значения, что Департамент, наряду с Правительством Тюменской области, входит в единую систему органов исполнительной власти Тюменской области, а также факт финансирования третьего лица из областного бюджета.
Поскольку фактический характер несения Правительством судебных расходов последним не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Правительства о взыскании судебных расходов.
Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, заявленные Правительством судебные издержки не могут быть взысканы в доход областного бюджета.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в силу прямого указания данной нормы судебные расходы могут быть взысканы в пользу лиц, участвующих в деле. Нормами процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов в пользу соответствующих бюджетов. Судебные расходы могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-16674/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 08АП-6005/2017 ПО ДЕЛУ N А70-16674/2015
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 08АП-6005/2017
Дело N А70-16674/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6005/2017) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-16674/2015 (судья Сидорова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "КВАБО", индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Геннадьевича к Правительству Тюменской области об оспаривании постановления Правительства Тюменской области от 22.09.2015 N 447-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11677",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Главного управления строительства Тюменской области, Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог", гаражного кооператива "Сибиряк-2",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "КВАБО" (далее - ООО Фирма "КВАБО") и индивидуальный предприниматель Овчинников Олег Геннадьевич (далее - ИП Овчинников О.Г., предприниматель) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Правительству Тюменской области (далее - ответчик, Правительство) об оспаривании постановления Правительства Тюменской области от 22.09.2015 N 447-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:11677" (дела N А70-16674/2015 и N А70-16880/2015).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 дела N А70-16674/2015 и N А70-16880/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявлений ООО Фирма "КВАБО" и ИП Овчинникова О.Г, объединенному делу присвоен номер N А70-16674/2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент), Главное управление строительства Тюменской области, Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог"), Гаражный кооператив "Сибиряк-2".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-16674/2015 в удовлетворении заявленных ООО Фирма "КВАБО" и предпринимателем требований отказано.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по настоящему делу было обжаловано заявителями в апелляционном порядке. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А70-16674/2015 производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом заявителей от жалобы.
19.01.2017 Правительство обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с заявителей судебных расходов в размере 6 838 руб., понесенных в связи с направлением представителя Баранчук Л.В. в командировку в г. Омск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07.07.2016.
Определением от 13.03.2017 по делу N А70-16674/2015 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления Правительства о взыскании судебных расходов полностью.
При принятии определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительство Тюменской области, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО Фирма "КВАБО" и ИП Овчинникова О.Г., документально не подтвердило факт несения заявленных расходов. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы Правительства о возможности взыскания судебных расходов в доход областного бюджета, указав на то, что судебные расходы могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, взыскание судебных расходов в пользу соответствующих бюджетов процессуальным законодательством не предусмотрено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО Фирма "КВАБО" и ИП Овчинникова О.Г. в пользу бюджета Тюменской области судебные расходы в размере 6 838 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Правительство выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения заявленных судебных расходов, указав на то, что Правительство в лице губернатора Тюменской области доверенностью от 19.01.2016 N 3 уполномочило Кисилева А.В., директора Департамента, представлять интересы Правительства в судебных заседаниях по делам об изъятии недвижимого имущества для нужд Тюменской области. Указанная доверенность не содержит каких-либо ограничений, запретов на представление интересов Правительства в судах апелляционной инстанции. Для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 07.07.2016 Департаментом в интересах Правительства были понесены судебные расходы на сумму 6 838 руб., которые представляют собой расходы бюджета Тюменской области. В силу части 3 статьи 5 приложения N 18 Закона тюменской области от 08.12.2015 N 142 "Об областном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов" Правительство не входит в число распорядителей бюджетных средств, следовательно, заключает податель жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы не могли быть понесены Правительством самостоятельно.
ООО Фирма "КВАБО" и предпринимателем представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Правительства, оставив определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-16674/2015, без изменения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
До начала судебного заседания от ООО Фирма "КВАБО" и Главного управления строительства Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента, ООО Фирма "КВАБО", ИП Овчинникова О.Г., Правительства Тюменской области, ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", гаражного кооператива "Сибиряк-2", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств о его отложении.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Правительство просило взыскать с заявителей в доход областного бюджета судебных расходов в размере 6 838 руб., понесенных в связи с направлением представителя Баранчук Л.В. в командировку в г. Омск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07.07.2016.
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек Правительство представило в материалы дела: авансовый отчет от 14.07.2016 N 50 о выдаче Департаментом подотчетному лицу Баранчук Л.В. 6 838 руб., служебное задание для от 08.06.2016, выданное департаментом, электронные железнодорожные билеты на имя Баранчук Л.В. по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень (т. 8 л.д. 3-9).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Правительством не доказан факт несения предъявленных расходов, что вызвало несогласие Правительства, изложенное в апелляционной жалобе.
Между тем, материалами дела подтверждается, что Баранчук Л.В. является должностным лицом Департамента (начальник отдела правовой экспертизы).
Действительно, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 07.07.2016 Баранчук Л.В. представляла интересы Правительства Тюменской области, Представление интересов Департамента Баранчук Л.В. не осуществляла. (т. 7 л.д. 123).
Между тем, из содержания авансового отчета, служебного задания следует, что судебные расходы в размере 6 838 руб. понесены не Правительством, а Департаментом, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов оформлено на бланке Департамента. При этом документы, подтверждающие несение судебных расходов Правительством, в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что Правительство не входит в число распорядителей бюджетных средств, поэтому заявленные ко взысканию судебные расходы не могли быть понесены Правительством самостоятельно, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 41 Устава Тюменской области систему исполнительных органов государственной власти области составляют:
- - Правительство Тюменской области - постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти Тюменской области;
- - иные исполнительные органы государственной власти области, образованные по решению Губернатора области.
Правительство области обладает правами юридического лица и имеет гербовую печать.
Правительство Тюменской области зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен ИНН 7202136720.
В соответствии с пунктом 1.8 постановления Правительства Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п "О Департаменте имущественных отношений Тюменской области" Департамент обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета, бланки с изображением полного герба Тюменской области, печать с изображением малого герба Тюменской области и со своим наименованием, иные печати, штампы, вправе от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.
Таким образом, Правительство Тюменской области является самостоятельным юридическим лицом как и Департамент имущественных отношений Тюменской области. При этом бюджетное финансирование Департамента и использование им выделенных финансовых средств осуществляется по смете, утвержденной Директором, в пределах ассигнований, утвержденных в областном бюджете на содержание Департамента. Использование средств Департамента производится в порядке, установленном бюджетным законодательством (п. 1.9).
Департамент является получателем и главным распорядителем бюджетных средств в пределах, предусмотренных законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период (п. 1.10).
Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов областного бюджета (п. 1.11).
Таким образом, Департамент имущественных отношений Тюменской области в пределах выделенных ему денежных средств (годового бюджета) самостоятельно распределяет выделенные ему денежные средства, в том числе и обеспечивает оплату расходов по проезду к месту командировки и обратно.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что именно Департаментом имущественных отношений Тюменской области понесены расходы, связанные с командировкой представителя в апелляционный суд, то и с соответствующим заявлением должен обращаться именно Департамент. При этом, в рассматриваемом случае не имеет значения, что Департамент, наряду с Правительством Тюменской области, входит в единую систему органов исполнительной власти Тюменской области, а также факт финансирования третьего лица из областного бюджета.
Поскольку фактический характер несения Правительством судебных расходов последним не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Правительства о взыскании судебных расходов.
Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, заявленные Правительством судебные издержки не могут быть взысканы в доход областного бюджета.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в силу прямого указания данной нормы судебные расходы могут быть взысканы в пользу лиц, участвующих в деле. Нормами процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов в пользу соответствующих бюджетов. Судебные расходы могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-16674/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)