Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на нарушение заемщиком обеспеченных залогом недвижимого имущества обязательств по возврату суммы займов и уплате начисленных на них процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакштановская О.А.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Рукавишникова П.П.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску И.А. к Н. о взыскании задолженностей по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Н.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2015 года,
установила:
Обратившись в суд с иском, И.И. ссылался на то, что по договору займа от Дата изъята передал Н. денежные средства в размере (данные изъяты) на срок 24 месяца (до Дата изъята) с уплатой процентов за пользование займом по (данные изъяты) ежемесячно, по договору займа от Дата изъята передал ей же денежные средства (данные изъяты) со сроком возврата до Дата изъята под условие выплаты процентов (данные изъяты) ежемесячно. За несвоевременный возврат заемщиком суммы долга и процентов договорами предусмотрена неустойка (штраф) в размере 1% в день от суммы задолженности, выполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества: квартиры общей площадью 137,6 кв. м, количество этажей 2, находящейся по адресу: (данные изъяты) кадастровый номер Номер изъят, и земельного участка площадью 766 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома, находящегося по адресу: (данные изъяты) кадастровый номер: Номер изъят расположенным на нем жилым домом общей площадью 27,8 кв. м, кадастровый номер: Номер изъят, по адресу: (данные изъяты)
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займов и начисленных на них процентов просил с учетом заявления об уточнении требований (л.д. 131 - 134) расторгнуть договоры займов от Дата изъята и от Дата изъята, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от Дата изъята: основной долг (данные изъяты), проценты за пользование займом (данные изъяты), штраф за нарушение сроков уплаты процентов (данные изъяты); по договору займа от Дата изъята основной долг (данные изъяты), проценты за пользование займом (данные изъяты), штраф за нарушение сроков уплаты процентов (данные изъяты); обратить взыскание на заложенное вышеуказанное имущество.
Приведенным выше решение суда постановлено иск И.А. удовлетворить частично, признать договоры займа от Дата изъята, заключенные между И.А. и Н., расторгнутыми; взыскать с Н. в пользу И.А. сумму основного долга по договору займа от Дата изъята в размере (данные изъяты), проценты за пользование суммой займа (данные изъяты), по договору займа от Дата изъята в размере (данные изъяты), проценты за пользование суммой займа (данные изъяты), а также общую сумму штрафных санкций по договорам займа в размере (данные изъяты); обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н. на праве собственности: квартиру, назначение жилое, общей площадью 137,6 кв. м, количество этажей 2, находящуюся по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят, определив начальную продажную цену заложенного имущества (данные изъяты), земельный участок площадью 766 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома, по адресу: (данные изъяты) кадастровый номер Номер изъят и расположенный на нем жилой дом общей площадью 27,8 кв. м, кадастровый номер Номер изъят, по адресу: (данные изъяты) определив начальную продажную цену заложенного имущества (данные изъяты); взыскать с Н. в пользу И.А. расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты) и уплату государственной пошлины (данные изъяты). Взыскать Н. в доход федерального бюджета госпошлину (данные изъяты)
В апелляционной жалобе Н. просит решение частично изменить, уменьшить размер неустойки до (данные изъяты) по каждому из договоров займа, уменьшить взысканные судом расходы на оплату услуг представителя до (данные изъяты). Полагает, что разумным является размер неустойки, исчисленный в порядке ст. 395 ГК РФ с применением ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Считает, что при взыскании расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ судом не были учтены все обстоятельства, влияющие на размер таких расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ с учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь данной нормой, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд установил имеющие значения для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Н. в пользу И.И. задолженностей по договорам займа от Дата изъята, и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с заключенными между сторонами договорами залога от Дата изъята.
Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении к правоотношению сторон норм материального права, и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Довод апелляционной жалобы о том, что соразмерной является неустойка в размере процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией, так как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Размер неустойки (штрафа) определен по соглашению сторон и с учетом периодов просрочки составляет суммарно по двум договорам займа (данные изъяты) что ответчиком не оспорено. Уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ осуществлено судом по заявлению ответчика, взысканная сумма (данные изъяты) отвечает требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон.
Расходы И.И., связанные с рассмотрением дела, подтверждены имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от Дата изъята, их стоимость оплачена истцом в размере (данные изъяты). Разрешая вопрос о возмещении оплаченной представителю истца суммы, суд первой инстанции правомерно сослался на уровень сложности спора и его характер, требования разумности и справедливости. Взыскав в пользу заявителя в возмещение понесенных по договору расходов (данные изъяты), суд признал такую сумму соответствующей объему участия представителя в судебном разбирательстве. Оснований для уменьшения присужденной суммы судебная коллегия в доводах ответчика не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-11105/2016
Требование: О расторжении договоров займа, взыскании задолженностей по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на нарушение заемщиком обеспеченных залогом недвижимого имущества обязательств по возврату суммы займов и уплате начисленных на них процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-11105/2016
Судья Бакштановская О.А.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Рукавишникова П.П.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску И.А. к Н. о взыскании задолженностей по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Н.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2015 года,
установила:
Обратившись в суд с иском, И.И. ссылался на то, что по договору займа от Дата изъята передал Н. денежные средства в размере (данные изъяты) на срок 24 месяца (до Дата изъята) с уплатой процентов за пользование займом по (данные изъяты) ежемесячно, по договору займа от Дата изъята передал ей же денежные средства (данные изъяты) со сроком возврата до Дата изъята под условие выплаты процентов (данные изъяты) ежемесячно. За несвоевременный возврат заемщиком суммы долга и процентов договорами предусмотрена неустойка (штраф) в размере 1% в день от суммы задолженности, выполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества: квартиры общей площадью 137,6 кв. м, количество этажей 2, находящейся по адресу: (данные изъяты) кадастровый номер Номер изъят, и земельного участка площадью 766 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома, находящегося по адресу: (данные изъяты) кадастровый номер: Номер изъят расположенным на нем жилым домом общей площадью 27,8 кв. м, кадастровый номер: Номер изъят, по адресу: (данные изъяты)
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займов и начисленных на них процентов просил с учетом заявления об уточнении требований (л.д. 131 - 134) расторгнуть договоры займов от Дата изъята и от Дата изъята, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от Дата изъята: основной долг (данные изъяты), проценты за пользование займом (данные изъяты), штраф за нарушение сроков уплаты процентов (данные изъяты); по договору займа от Дата изъята основной долг (данные изъяты), проценты за пользование займом (данные изъяты), штраф за нарушение сроков уплаты процентов (данные изъяты); обратить взыскание на заложенное вышеуказанное имущество.
Приведенным выше решение суда постановлено иск И.А. удовлетворить частично, признать договоры займа от Дата изъята, заключенные между И.А. и Н., расторгнутыми; взыскать с Н. в пользу И.А. сумму основного долга по договору займа от Дата изъята в размере (данные изъяты), проценты за пользование суммой займа (данные изъяты), по договору займа от Дата изъята в размере (данные изъяты), проценты за пользование суммой займа (данные изъяты), а также общую сумму штрафных санкций по договорам займа в размере (данные изъяты); обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н. на праве собственности: квартиру, назначение жилое, общей площадью 137,6 кв. м, количество этажей 2, находящуюся по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят, определив начальную продажную цену заложенного имущества (данные изъяты), земельный участок площадью 766 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения жилого дома, по адресу: (данные изъяты) кадастровый номер Номер изъят и расположенный на нем жилой дом общей площадью 27,8 кв. м, кадастровый номер Номер изъят, по адресу: (данные изъяты) определив начальную продажную цену заложенного имущества (данные изъяты); взыскать с Н. в пользу И.А. расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты) и уплату государственной пошлины (данные изъяты). Взыскать Н. в доход федерального бюджета госпошлину (данные изъяты)
В апелляционной жалобе Н. просит решение частично изменить, уменьшить размер неустойки до (данные изъяты) по каждому из договоров займа, уменьшить взысканные судом расходы на оплату услуг представителя до (данные изъяты). Полагает, что разумным является размер неустойки, исчисленный в порядке ст. 395 ГК РФ с применением ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Считает, что при взыскании расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ судом не были учтены все обстоятельства, влияющие на размер таких расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ с учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь данной нормой, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд установил имеющие значения для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Н. в пользу И.И. задолженностей по договорам займа от Дата изъята, и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с заключенными между сторонами договорами залога от Дата изъята.
Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении к правоотношению сторон норм материального права, и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Довод апелляционной жалобы о том, что соразмерной является неустойка в размере процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией, так как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Размер неустойки (штрафа) определен по соглашению сторон и с учетом периодов просрочки составляет суммарно по двум договорам займа (данные изъяты) что ответчиком не оспорено. Уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ осуществлено судом по заявлению ответчика, взысканная сумма (данные изъяты) отвечает требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон.
Расходы И.И., связанные с рассмотрением дела, подтверждены имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от Дата изъята, их стоимость оплачена истцом в размере (данные изъяты). Разрешая вопрос о возмещении оплаченной представителю истца суммы, суд первой инстанции правомерно сослался на уровень сложности спора и его характер, требования разумности и справедливости. Взыскав в пользу заявителя в возмещение понесенных по договору расходов (данные изъяты), суд признал такую сумму соответствующей объему участия представителя в судебном разбирательстве. Оснований для уменьшения присужденной суммы судебная коллегия в доводах ответчика не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)