Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка полагал, что при определении судом площади его участка допущена кадастровая ошибка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2016 гражданское дело по иску О. <...> к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца О. <...> и его представителя ВРЭ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
О. <...> обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении границ его земельного участка площадью 1 024 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...>, согласно координат в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ЯМВ; об исключении этого земельного участка из единого земельного участка с кадастровым номером N; об исправлении кадастровой ошибки путем внесения сведений о земельном участке в Государственный кадастр объектов недвижимости: площадь земельного участка - 1 024 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного в <...>, согласно координат указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ЯМВ
В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 392 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...>. При уточнении границ его земельного участка, фактическая площадь участка составила 1 024 кв. м. Оформить права на земельный участок истцу во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку разница в площади превышает допустимые 10%. Полагает, что при определении судом площади его земельного участка - 392 кв. м имела места кадастровая ошибка, которую надлежит исправить по фактическому пользованию участка площадью 1024 кв. м, несмотря на то, что разница в площади превышает допустимые 10%. Кроме того, сослался на то, что спорный земельный участок незаконно был включен в состав другого земельного участка с кадастровым номером N.
Судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, согласно которому суд исключил принадлежащий О. <...> земельный участок площадью 392 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, из единого земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с вынесенным заочным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 30.05.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, О. <...> является собственником земельного участка площадью 392 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...>, на основании вступившего в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2009. В удовлетворении требований О. <...> о признании за ним права собственности на участок площадью 1152 кв. м, данным решением отказано.
Согласно межевому плану, изготовленному <...> кадастровым инженером ИП ЯМВ, у земельного участка с кадастровым номером N фактическая площадь составляет 1 024 кв. м, площадь по сведениям ГКН - 392 кв. м, расхождение - 632 кв. м.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше положения закона, пришел к выводу, что расхождение площади участка превышает допустимое расхождение в 10% от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, и составляет 632 кв. м, что является недопустимым при уточнении площади участка. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на положениях вышеназванного закона.
Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, так как право собственности на земельный участок площадью 392 кв. м признано за истцом решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2009, в котором и разрешался вопрос об объеме прав истца на спорный земельный участок. Именно при разрешении в 2009 году требований истца о признании за ним права собственности на участок судом исследовались материалы инвентаризации и БТИ о размере земельного участка, землеотводных документов, по которому не имеется.
Указанное решение суда в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца имеет преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным решением суда обязательны для истца при рассмотрении данного спора о границах участка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы жалобы истца, направленные, по своей сути, на оспаривание решение суда от <...> и обстоятельств им установленных, отклоняет как несостоятельные. Тот факт, что при рассмотрении дела в 2009 году по иску О. <...> к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ним права собственности на данный земельный участок, имелось третье лицо, обладающее правами аренды на земельный участок с кадастровым номером N, основанием для уменьшения площади земельного участка истца не являлся, этого вопреки доводам жалобы истца, из решения суда не следует, в связи с чем прекращение прав аренды на земельный участок с кадастровым номером N основанием для возникновения прав истца на земельный участок в указанной им площади (более 1000 кв. м) быть не может.
Кроме того, указанным решением суда от <...> установлен факт, что площадь земельного участка, которым пользовался истец в 2009 году, составляла 392 кв. м.
При таких обстоятельствах, с учетом положений закона, устанавливающего возможность уточнения площади участка на размер не более 10% от площади самого участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также устанавливающего понятие кадастровой ошибки и процедуру ее устранения (ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), суд обоснованно указал на отсутствие кадастровой ошибки в определении площади участка истца, на который он имеет право собственности, и отказал истцу в исправлении кадастровой ошибки в части площади участка истца и установлении границ его участка в площади 1024 кв. м. Доводы жалобы истца об ином не основаны на положениях закона, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 14.12.2009, которым за истцом было признано право собственности на спорный земельный участок в площади 392 кв. м, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что несмотря на то, что истцом были заявлены исковые требования об установлении границ всего земельного участка, им требований к собственникам смежных земельных участков, собственником которых ответчик не является, не заявлялось.
С доводами апелляционной жалобы о ненадлежащим применении судом закона судебная коллегия не соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов жалоба истца не содержит.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного решения. Выводов суда они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10298/2016
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка полагал, что при определении судом площади его участка допущена кадастровая ошибка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10298/2016
Судья Пирогова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2016 гражданское дело по иску О. <...> к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца О. <...> и его представителя ВРЭ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. <...> обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении границ его земельного участка площадью 1 024 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...>, согласно координат в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ЯМВ; об исключении этого земельного участка из единого земельного участка с кадастровым номером N; об исправлении кадастровой ошибки путем внесения сведений о земельном участке в Государственный кадастр объектов недвижимости: площадь земельного участка - 1 024 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного в <...>, согласно координат указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ЯМВ
В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 392 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...>. При уточнении границ его земельного участка, фактическая площадь участка составила 1 024 кв. м. Оформить права на земельный участок истцу во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку разница в площади превышает допустимые 10%. Полагает, что при определении судом площади его земельного участка - 392 кв. м имела места кадастровая ошибка, которую надлежит исправить по фактическому пользованию участка площадью 1024 кв. м, несмотря на то, что разница в площади превышает допустимые 10%. Кроме того, сослался на то, что спорный земельный участок незаконно был включен в состав другого земельного участка с кадастровым номером N.
Судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, согласно которому суд исключил принадлежащий О. <...> земельный участок площадью 392 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, из единого земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с вынесенным заочным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 30.05.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, О. <...> является собственником земельного участка площадью 392 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...>, на основании вступившего в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2009. В удовлетворении требований О. <...> о признании за ним права собственности на участок площадью 1152 кв. м, данным решением отказано.
Согласно межевому плану, изготовленному <...> кадастровым инженером ИП ЯМВ, у земельного участка с кадастровым номером N фактическая площадь составляет 1 024 кв. м, площадь по сведениям ГКН - 392 кв. м, расхождение - 632 кв. м.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше положения закона, пришел к выводу, что расхождение площади участка превышает допустимое расхождение в 10% от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, и составляет 632 кв. м, что является недопустимым при уточнении площади участка. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на положениях вышеназванного закона.
Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, так как право собственности на земельный участок площадью 392 кв. м признано за истцом решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2009, в котором и разрешался вопрос об объеме прав истца на спорный земельный участок. Именно при разрешении в 2009 году требований истца о признании за ним права собственности на участок судом исследовались материалы инвентаризации и БТИ о размере земельного участка, землеотводных документов, по которому не имеется.
Указанное решение суда в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца имеет преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным решением суда обязательны для истца при рассмотрении данного спора о границах участка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы жалобы истца, направленные, по своей сути, на оспаривание решение суда от <...> и обстоятельств им установленных, отклоняет как несостоятельные. Тот факт, что при рассмотрении дела в 2009 году по иску О. <...> к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ним права собственности на данный земельный участок, имелось третье лицо, обладающее правами аренды на земельный участок с кадастровым номером N, основанием для уменьшения площади земельного участка истца не являлся, этого вопреки доводам жалобы истца, из решения суда не следует, в связи с чем прекращение прав аренды на земельный участок с кадастровым номером N основанием для возникновения прав истца на земельный участок в указанной им площади (более 1000 кв. м) быть не может.
Кроме того, указанным решением суда от <...> установлен факт, что площадь земельного участка, которым пользовался истец в 2009 году, составляла 392 кв. м.
При таких обстоятельствах, с учетом положений закона, устанавливающего возможность уточнения площади участка на размер не более 10% от площади самого участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также устанавливающего понятие кадастровой ошибки и процедуру ее устранения (ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), суд обоснованно указал на отсутствие кадастровой ошибки в определении площади участка истца, на который он имеет право собственности, и отказал истцу в исправлении кадастровой ошибки в части площади участка истца и установлении границ его участка в площади 1024 кв. м. Доводы жалобы истца об ином не основаны на положениях закона, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 14.12.2009, которым за истцом было признано право собственности на спорный земельный участок в площади 392 кв. м, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что несмотря на то, что истцом были заявлены исковые требования об установлении границ всего земельного участка, им требований к собственникам смежных земельных участков, собственником которых ответчик не является, не заявлялось.
С доводами апелляционной жалобы о ненадлежащим применении судом закона судебная коллегия не соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов жалоба истца не содержит.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного решения. Выводов суда они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)