Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 по делу N А12-18081/2016 (судья Н.В. Даншина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (400074, г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 16, оф. 1007, ИНН 3460015788, ОГРН 11434430115198)
к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. им. Порт-Саида, д. 18, оф.4, ИНН 3444213969, ОГРН 1143443011678)
о взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы") о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по оплате стоимости уступленных прав аренды земельных участков за 1-й квартал 2016 года и 160 000 руб. неустойки за период с 02.04.2016 по 08.09.2016 на основании договора от 08.10.2014 N 645/3 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем); а также о признании недействительной совершенной ООО "Строительные системы" односторонней сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной уведомлением ООО "Строительные системы" на имя ООО "Заречье" о зачете задолженности от 29.03.2016 N 48 (третьи лица: ООО "Центр-К", ООО "Айсберг", Бирюков Артем Станиславович, Бирюков Денис Станиславович, Корнилов Кирилл Васильевич).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.
15.08.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 146 899 рублей 90 копеек.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 года по делу А12-18081/2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель представил:
- соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2016, заключенное между адвокатом Шеметовым И.В. (поверенный) и ООО "Строительные системы" (доверитель), на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО "Заречье" по делу N А12-18081/2016,
- соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2016, заключенное между адвокатом Шеметовым И.В. (поверенный) и ООО "Строительные системы" (доверитель), на представление интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-18081/2016,
- соглашение об оказании юридической помощи от 03.05.2017, заключенное между адвокатом Шеметовым И.В. (поверенный) и ООО "Строительные системы" (доверитель), на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-18081/2016,
- три квитанции Волгоградской областной коллегии адвокатов "Доверие" на оплату обществом с ограниченной ответственностью "Строительные системы" в лице Бирюкова А.С. (директор ООО "Строительные системы") денежных средств адвокату Шеметову И.В.: N 0073 от 13.07.2017 за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области - 50 000 рублей, N 0074 от 13.07.2017 за представление интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, N 0075 от 13.07.2017 за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа,
- электронный билет 78914533785885, маршрут следования Волгоград - Саратов, отправление 21.12.2016, прибытие 22.12.2016, цена билета - 1 393,50 руб.,
- электронный билет 78964541285836, маршрут следования Саратов - Волгоград, отправление 24.12.2016, прибытие 24.12.2016, цена билета -1 395,80 руб.,
- электронный билет 70424589861485, маршрут следования Волгоград - Саратов, отправление 17.01.2017, прибытие 18.01.2017, цена билета - 1 720,50 руб.,
- электронный билет 70474589861496, маршрут следования Саратов - Волгоград, отправление 18.01.2017, прибытие 19.01.2017, цена билета - 1 790,10 руб.,
- счет на оплату 3 600 руб. за проживание в гостинице "Словакия" г. Саратов с 22.12.2016 по 24.12.2016 и кассовый чек от 22.12.2016 об оплате услуг гостиницы в размере 3 600 руб.
- доказательства возмещения обществом с ограниченной ответственностью "Строительные системы" 19 899,90 руб. представителю Шеметову И.В. (квитанция Волгоградской областной коллегии адвокатов "Доверие" N 0117 от 04.08.2017),
- решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел".
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив обоснованность требований в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска в суде первой и апелляционной инстанций является обоснованным, а размер расходов разумным в заявленной сумме (50 000 руб. и 47 000 руб. соответственно).
В суде первой инстанции дело рассматривалось продолжительное время, адвокат Шеметов В.И. принимал участие в трех судебных заседаниях (протокол от 28 июля -04 августа 2016, протокол от 22.08.2016, том дела 3; протокол от 08.09-09.09.2016, том дела 4).
В апелляционной инстанции с участием Шеметова В.И. проведено два судебных заседания, представителем подготовлено дополнение письменных пояснений позиции (л.д. 68-69, том 5).
Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде кассационной инстанции (проведено одно судебное заседание, подготовлено письменное пояснение), суд первой инстанции счел необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 35 000 руб.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание расценки, определенные Советом адвокатской палаты региона, действующие на момент рассмотрения спора.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 47 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб., участие в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб. если адвокат участвовал в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Как следует из материалов дела ответчик фактически уплатил исполнителю полную стоимость услуг.
Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают ответчику как лицу, в пользу которого приняты судебные акты, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 141 899 рублей 90 копеек.
В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако податель жалобы не представил каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.
В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 141899 рублей 90 копеек, являются разумными и подлежат взысканию.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года по делу N А12-18081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 12АП-12829/2017 ПО ДЕЛУ N А12-18081/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А12-18081/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 по делу N А12-18081/2016 (судья Н.В. Даншина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (400074, г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 16, оф. 1007, ИНН 3460015788, ОГРН 11434430115198)
к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. им. Порт-Саида, д. 18, оф.4, ИНН 3444213969, ОГРН 1143443011678)
о взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы") о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по оплате стоимости уступленных прав аренды земельных участков за 1-й квартал 2016 года и 160 000 руб. неустойки за период с 02.04.2016 по 08.09.2016 на основании договора от 08.10.2014 N 645/3 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем); а также о признании недействительной совершенной ООО "Строительные системы" односторонней сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной уведомлением ООО "Строительные системы" на имя ООО "Заречье" о зачете задолженности от 29.03.2016 N 48 (третьи лица: ООО "Центр-К", ООО "Айсберг", Бирюков Артем Станиславович, Бирюков Денис Станиславович, Корнилов Кирилл Васильевич).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.
15.08.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 146 899 рублей 90 копеек.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 года по делу А12-18081/2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель представил:
- соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2016, заключенное между адвокатом Шеметовым И.В. (поверенный) и ООО "Строительные системы" (доверитель), на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО "Заречье" по делу N А12-18081/2016,
- соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2016, заключенное между адвокатом Шеметовым И.В. (поверенный) и ООО "Строительные системы" (доверитель), на представление интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-18081/2016,
- соглашение об оказании юридической помощи от 03.05.2017, заключенное между адвокатом Шеметовым И.В. (поверенный) и ООО "Строительные системы" (доверитель), на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-18081/2016,
- три квитанции Волгоградской областной коллегии адвокатов "Доверие" на оплату обществом с ограниченной ответственностью "Строительные системы" в лице Бирюкова А.С. (директор ООО "Строительные системы") денежных средств адвокату Шеметову И.В.: N 0073 от 13.07.2017 за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области - 50 000 рублей, N 0074 от 13.07.2017 за представление интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, N 0075 от 13.07.2017 за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа,
- электронный билет 78914533785885, маршрут следования Волгоград - Саратов, отправление 21.12.2016, прибытие 22.12.2016, цена билета - 1 393,50 руб.,
- электронный билет 78964541285836, маршрут следования Саратов - Волгоград, отправление 24.12.2016, прибытие 24.12.2016, цена билета -1 395,80 руб.,
- электронный билет 70424589861485, маршрут следования Волгоград - Саратов, отправление 17.01.2017, прибытие 18.01.2017, цена билета - 1 720,50 руб.,
- электронный билет 70474589861496, маршрут следования Саратов - Волгоград, отправление 18.01.2017, прибытие 19.01.2017, цена билета - 1 790,10 руб.,
- счет на оплату 3 600 руб. за проживание в гостинице "Словакия" г. Саратов с 22.12.2016 по 24.12.2016 и кассовый чек от 22.12.2016 об оплате услуг гостиницы в размере 3 600 руб.
- доказательства возмещения обществом с ограниченной ответственностью "Строительные системы" 19 899,90 руб. представителю Шеметову И.В. (квитанция Волгоградской областной коллегии адвокатов "Доверие" N 0117 от 04.08.2017),
- решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел".
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив обоснованность требований в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска в суде первой и апелляционной инстанций является обоснованным, а размер расходов разумным в заявленной сумме (50 000 руб. и 47 000 руб. соответственно).
В суде первой инстанции дело рассматривалось продолжительное время, адвокат Шеметов В.И. принимал участие в трех судебных заседаниях (протокол от 28 июля -04 августа 2016, протокол от 22.08.2016, том дела 3; протокол от 08.09-09.09.2016, том дела 4).
В апелляционной инстанции с участием Шеметова В.И. проведено два судебных заседания, представителем подготовлено дополнение письменных пояснений позиции (л.д. 68-69, том 5).
Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде кассационной инстанции (проведено одно судебное заседание, подготовлено письменное пояснение), суд первой инстанции счел необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 35 000 руб.
При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание расценки, определенные Советом адвокатской палаты региона, действующие на момент рассмотрения спора.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 47 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб., участие в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб. если адвокат участвовал в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Как следует из материалов дела ответчик фактически уплатил исполнителю полную стоимость услуг.
Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают ответчику как лицу, в пользу которого приняты судебные акты, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 141 899 рублей 90 копеек.
В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако податель жалобы не представил каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.
В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 141899 рублей 90 копеек, являются разумными и подлежат взысканию.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года по делу N А12-18081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)