Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель не явился,
от заинтересованного лица (ответчика): представитель Ушаков В.В. по доверенности от 14.12.2015,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-31844/2015
по иску администрация города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к открытому акционерному обществу "Пансионат "Шексна" (ИНН 2318028072, ОГРН 1022302795701)
при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Спортивно-оздоровительный комплекс "Олимпия" (ИНН 2320091530, ОГРН 1022302953067)
о взыскании задолженности в размере 4581279,86 руб., пени в размере 32150,98 руб.,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пансионат "Шексна" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:012002:121 за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 в размере 4 581 279,86 руб., пени по состоянию на 01.08.2015 в размере 32 150,98 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Спортивно-оздоровительный комплекс "Олимпия".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 с ОАО "Пансионат "Шексна" в пользу администрации г. Сочи взыскана сумма основного долга в размере 1790644,38 руб., а также пеня в размере 27487,68 руб. В остальной части требований отказано. С ОАО "Пансионат "Шексна" в доход федерального бюджета взыскано 18155 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что ответчиком доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представлено.
По ходатайству ответчика судом применен срок исковой давности к периоду с 01.01.2012 по 30.08.2012.
Суд счел, что истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком площадью 65568 кв. м за спорный период, поскольку по договору аренды ответчику был предоставлен земельный участок площадью 63000 кв. м.
Как указал суд, после неоднократных запросов суда истец представил письмо департамента имущественных отношений г. Сочи от 15.06.2016 N 14836/0205-13, в котором департамент пояснил, что на основании постановления администрации г. Сочи от 11.03.1999 N 192/1 ответчику дополнительно предоставлен земельный участок для размещения на нем крытого плавательного бассейна на территории пансионата "Шексна" общей площадью 2568 кв. м, в связи с чем, общая площадь земельного участка, используемого ответчиком, составила 65568 кв. м.
Определением от 18.07.2016 суд предложил истцу представить доказательства реализации постановления администрации г. Сочи от 11.03.1999 N 192/1 о предоставлении земельного участка площадью 2568 кв. м ответчику, а не ЗАО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Олимпия". Однако, в судебном заседании 26.09.2016 представитель истца пояснил, что доказательства реализации постановления администрации г. Сочи от 11.03.1999 N 192/1 у истца отсутствуют.
Во исполнение определения суда истец представил письмо департамента имущественных отношений г. Сочи от 30.03.2017 N 7159/0205-13 и расчет, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 31.08.2012 по 30.06.2015 составила 1790644,38 руб. В судебном заседании 14.08.2017 представитель ответчика признал задолженность по основному долгу за период с 31.08.2012 по 30.06.2015 в размере 1790644,38 руб.
С учетом изложенного, суд счел, что требования истца о взыскании суммы по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 31.08.2012 по 30.06.2015 в размере 1790644,38 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 32150,98 руб.
В отношении требования о взыскании неустойки суд указал, что расчет истца является неверным, судом был произведен расчет пени, согласно которому таковая за период с 31.08.2012 по 30.06.2015 составила 331624,60 руб., что превышает сумму, заявленную истцом по взысканию.
Суд указал, что из акта сверки за период с 01.01.2003 по 01.08.2015, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что на 20.01.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 4663,30 руб., а 01.08.2015 истец дополнительно начислил ответчику пеню в размере 27487,68 руб. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2012 по 30.08.2012, то оснований для взыскания пени начисленной на 20.01.2012 в размере 4663,30 руб. не имеется.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана пеня по состоянию на 01.08.2015 в размере 27487,68 руб.
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-31844/2015 в части неудовлетворенных исковых требований администрации г. Сочи, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и нарушает права администрации г. Сочи как участника договорных отношений. При принятии решения суд первой инстанции исходил из площади 63000 кв. м, в то время как на основании постановления администрации г. Сочи от 11.03.1999 N 192/1 ответчику дополнительно предоставлен земельный участок для размещения на нем крытого плавательного бассейна на территории пансионата "Шексна" общей площадью 2568 кв. м, в связи с чем, общая площадь земельного участка, используемого ответчиком, составила 65568 кв. м.
От ООО "Пансионат "Шексна" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает жалобу, не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что в спорный период часть земельного участка, превышающую площадь 63000 кв. м (2568 кв. м), ответчик не использовал.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 26.05.1998 N 938 (далее - договор).
Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 63000 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями пансионата, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная Щель.
Земельный участок предоставляется для использования его в целях санитарно-курортной деятельности (п. 1.3 договора).
Срок действия договора устанавливается с 01.01.1998 по 01.01.2047 (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:012002:121 в настоящее время является муниципальное образование город-курорт Сочи на основании свидетельства N 23-23-46/105/2011-044 от 02.12.2011.
В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 числа начала следующего квартала.
28.02.2003 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменился номер договора с 938 на 4900000938.
23.05.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма годовой арендной платы за пользование земельным участком с 01.04.2011 составляет 4237222 руб. в год.
23.07.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма годовой арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2012 составляет 5370019,20 руб. в год.
Соглашением от 08.04.2016 договор аренды от 26.05.1998 N 938 был расторгнут по обоюдному согласию сторон.
08.04.2016 между ООО "Пансионат "Шексна" и Администрацией г. Сочи заключен новый договор аренды спорного земельного участка.
Как указал в иске департамент, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 4581279,86 руб.
05.08.2015 истец в адрес ответчика направил претензию от 29.07.2015 N 18475/02-05-16 с требованием незамедлительно ликвидировать задолженность по арендной плате, а также в недельный срок с момента получения данной претензии представить доказательства перечисления денежных средств в департамент имущественных отношений г. Сочи.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Таким образом, арендная плата носит регулируемый характер.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исковые требования администрации мотивированы неисполнением обществом обязательств по внесению арендной платы.
В суде первой инстанции ответчик признал требования по основному долгу в размере 1790644,38 руб. (по расчету истца, произведенному с учетом срока исковой давности и исходя из площади 63000 кв. м).
В части удовлетворенных требований возражения сторонами не заявлены.
Сторонами также не оспаривается применение судом срока исковой давности. В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в части удовлетворения исковых требований.
Единственный довод апелляционной жалобы сводится к тому, что, по мнению истца, размер платы должен быть рассчитан исходя из площади земельного участка равной 65568 кв. м.
Всесторонне оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для исчисления арендной платы исходя из площади, равной 65568 кв. м.
По договору аренды ответчику был передан земельный участок площадью 63000 кв. м.
В соответствии с постановлением от 11.03.1999 по заявке ОАО "Пансионат "Шексна" администрация г. Сочи постановила предоставить ОАО "Пансионат "Шексна" на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет дополнительный земельный участок общей площадью 0,2568 га, изъятый для размещения на нем крытого плавательного бассейна. В соответствии с пунктом 3 указанного постановления ОАО "Пансионат "Шексна" надлежало в месячный срок оформить договор аренды земельного участка.
В судебном заседании 26.09.2016 суда первой инстанции представитель истца пояснил, что доказательства реализации постановления администрации г. Сочи от 11.03.1999 N 192/1 у истца отсутствуют.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 23:49:012002:121 (выписка по состоянию на 28.04.2015 - т. 1, л.д. 73) его площадь составляет 63000 +/- 88 кв. м.
Согласно акту осмотра истца от 23.11.2015 (т. 1, л.д. 143) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:012002:121 общей площадью 63000 кв. м расположен закрытый плавательный бассейн общей площадью 1556,2 кв. м, находящийся в собственности ЗАО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Олимпия", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2002 серия 23-АА N 596511.
В то же время в материалах дела имеются дополнительные соглашения к договору аренды 2003 г. и 2011 г. к договору аренды, в которых расчет произведен из площади 65567 кв. м.
Апелляционным судом установлено, что данные соглашения не прошли обязательную процедуру государственной регистрации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка (в том числе и дополнительные соглашения), заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.
Как указано ранее, дополнительные соглашения 2003 и 2011 гг. к договору аренды от 26.05.1998 N 938, содержащие указание на площадь земельного участка - 65567 кв. м, не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации соглашение является незаключенным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику части земельного участка площадью 2567 кв. м. Ответчик настаивает, что в спорный период пользования данной частью участка, расположенного под зданием бассейна, не осуществлял. Соответственно, в данной части дополнительные соглашения являются незаключенными.
Апелляционный суд отмечает, что дополнительное соглашение от 28.02.2003 подписано сторонами после того как было оформлено право собственности третьего лица на бассейн. При этом, в 1999 спорная часть земельного участка была выделена именно с целью размещения на нем крытого бассейна.
В регистрационных документах, относящихся к периоду взыскания задолженности - 01.01.2012 по 30.06.2015, зафиксирована единственная площадь земельного участка с к. н.: 121-63000 кв. м.
Вопрос о приведении площади и конфигурации земельного участка с к.н.: 121 площадью 63000 кв. м в соответствие с документацией был предметом рассмотрения судебного разбирательства в 2013 году - решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.08.2013, вступило в силу 01.10.2013.
Однако впервые новая площадь 65567 кв. м отражена в кадастровом паспорте от 08.07.2015 (т. 1, л.д. 194).
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности площади арендованного земельного участка - 63000 кв. м.
Доказательств реализации постановления администрации г. Сочи от 11.03.1999 N 192/1 о предоставлении пансионату дополнительно земельного участка площадью 2568 кв. м не представлено.
Договор аренды от 26.05.1998 N 938 был расторгнут по обоюдному согласию сторон на основании соглашения от 08.04.2016.
08.04.2016 между ООО "Пансионат "Шексна" и Администрацией г. Сочи заключен новый договор аренды земельного участка к. н.: 121 площадью 65567 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца, произведенный на основании площади земельного участка, равной 63000 кв. м, поскольку истцом не доказан факт пользования частью земельного участка площадью 2568 кв. м ответчиком, а не третьим лицом или иными лицами.
Истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 32150,98 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 23.05.2011 за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 23.07.2015 за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В своем исковом заявлении истец не уточнил, за какой именно период он просить взыскать данную сумму неустойки, подробный расчет не представил.
В результате произведенного судом расчета пени, с учетом применения срока исковой давности и того обстоятельства, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана пеня по состоянию на 01.08.2015 в размере 27487,68 руб.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Контррасчет сторонами не представлен.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-31844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 15АП-16142/2017 ПО ДЕЛУ N А32-31844/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 15АП-16142/2017
Дело N А32-31844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель не явился,
от заинтересованного лица (ответчика): представитель Ушаков В.В. по доверенности от 14.12.2015,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-31844/2015
по иску администрация города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к открытому акционерному обществу "Пансионат "Шексна" (ИНН 2318028072, ОГРН 1022302795701)
при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Спортивно-оздоровительный комплекс "Олимпия" (ИНН 2320091530, ОГРН 1022302953067)
о взыскании задолженности в размере 4581279,86 руб., пени в размере 32150,98 руб.,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пансионат "Шексна" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:012002:121 за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 в размере 4 581 279,86 руб., пени по состоянию на 01.08.2015 в размере 32 150,98 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Спортивно-оздоровительный комплекс "Олимпия".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 с ОАО "Пансионат "Шексна" в пользу администрации г. Сочи взыскана сумма основного долга в размере 1790644,38 руб., а также пеня в размере 27487,68 руб. В остальной части требований отказано. С ОАО "Пансионат "Шексна" в доход федерального бюджета взыскано 18155 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что ответчиком доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представлено.
По ходатайству ответчика судом применен срок исковой давности к периоду с 01.01.2012 по 30.08.2012.
Суд счел, что истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком площадью 65568 кв. м за спорный период, поскольку по договору аренды ответчику был предоставлен земельный участок площадью 63000 кв. м.
Как указал суд, после неоднократных запросов суда истец представил письмо департамента имущественных отношений г. Сочи от 15.06.2016 N 14836/0205-13, в котором департамент пояснил, что на основании постановления администрации г. Сочи от 11.03.1999 N 192/1 ответчику дополнительно предоставлен земельный участок для размещения на нем крытого плавательного бассейна на территории пансионата "Шексна" общей площадью 2568 кв. м, в связи с чем, общая площадь земельного участка, используемого ответчиком, составила 65568 кв. м.
Определением от 18.07.2016 суд предложил истцу представить доказательства реализации постановления администрации г. Сочи от 11.03.1999 N 192/1 о предоставлении земельного участка площадью 2568 кв. м ответчику, а не ЗАО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Олимпия". Однако, в судебном заседании 26.09.2016 представитель истца пояснил, что доказательства реализации постановления администрации г. Сочи от 11.03.1999 N 192/1 у истца отсутствуют.
Во исполнение определения суда истец представил письмо департамента имущественных отношений г. Сочи от 30.03.2017 N 7159/0205-13 и расчет, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 31.08.2012 по 30.06.2015 составила 1790644,38 руб. В судебном заседании 14.08.2017 представитель ответчика признал задолженность по основному долгу за период с 31.08.2012 по 30.06.2015 в размере 1790644,38 руб.
С учетом изложенного, суд счел, что требования истца о взыскании суммы по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 31.08.2012 по 30.06.2015 в размере 1790644,38 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 32150,98 руб.
В отношении требования о взыскании неустойки суд указал, что расчет истца является неверным, судом был произведен расчет пени, согласно которому таковая за период с 31.08.2012 по 30.06.2015 составила 331624,60 руб., что превышает сумму, заявленную истцом по взысканию.
Суд указал, что из акта сверки за период с 01.01.2003 по 01.08.2015, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что на 20.01.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 4663,30 руб., а 01.08.2015 истец дополнительно начислил ответчику пеню в размере 27487,68 руб. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2012 по 30.08.2012, то оснований для взыскания пени начисленной на 20.01.2012 в размере 4663,30 руб. не имеется.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана пеня по состоянию на 01.08.2015 в размере 27487,68 руб.
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-31844/2015 в части неудовлетворенных исковых требований администрации г. Сочи, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и нарушает права администрации г. Сочи как участника договорных отношений. При принятии решения суд первой инстанции исходил из площади 63000 кв. м, в то время как на основании постановления администрации г. Сочи от 11.03.1999 N 192/1 ответчику дополнительно предоставлен земельный участок для размещения на нем крытого плавательного бассейна на территории пансионата "Шексна" общей площадью 2568 кв. м, в связи с чем, общая площадь земельного участка, используемого ответчиком, составила 65568 кв. м.
От ООО "Пансионат "Шексна" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает жалобу, не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что в спорный период часть земельного участка, превышающую площадь 63000 кв. м (2568 кв. м), ответчик не использовал.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 26.05.1998 N 938 (далее - договор).
Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 63000 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями пансионата, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная Щель.
Земельный участок предоставляется для использования его в целях санитарно-курортной деятельности (п. 1.3 договора).
Срок действия договора устанавливается с 01.01.1998 по 01.01.2047 (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:012002:121 в настоящее время является муниципальное образование город-курорт Сочи на основании свидетельства N 23-23-46/105/2011-044 от 02.12.2011.
В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 числа начала следующего квартала.
28.02.2003 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменился номер договора с 938 на 4900000938.
23.05.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма годовой арендной платы за пользование земельным участком с 01.04.2011 составляет 4237222 руб. в год.
23.07.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма годовой арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2012 составляет 5370019,20 руб. в год.
Соглашением от 08.04.2016 договор аренды от 26.05.1998 N 938 был расторгнут по обоюдному согласию сторон.
08.04.2016 между ООО "Пансионат "Шексна" и Администрацией г. Сочи заключен новый договор аренды спорного земельного участка.
Как указал в иске департамент, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 4581279,86 руб.
05.08.2015 истец в адрес ответчика направил претензию от 29.07.2015 N 18475/02-05-16 с требованием незамедлительно ликвидировать задолженность по арендной плате, а также в недельный срок с момента получения данной претензии представить доказательства перечисления денежных средств в департамент имущественных отношений г. Сочи.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Таким образом, арендная плата носит регулируемый характер.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исковые требования администрации мотивированы неисполнением обществом обязательств по внесению арендной платы.
В суде первой инстанции ответчик признал требования по основному долгу в размере 1790644,38 руб. (по расчету истца, произведенному с учетом срока исковой давности и исходя из площади 63000 кв. м).
В части удовлетворенных требований возражения сторонами не заявлены.
Сторонами также не оспаривается применение судом срока исковой давности. В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в части удовлетворения исковых требований.
Единственный довод апелляционной жалобы сводится к тому, что, по мнению истца, размер платы должен быть рассчитан исходя из площади земельного участка равной 65568 кв. м.
Всесторонне оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для исчисления арендной платы исходя из площади, равной 65568 кв. м.
По договору аренды ответчику был передан земельный участок площадью 63000 кв. м.
В соответствии с постановлением от 11.03.1999 по заявке ОАО "Пансионат "Шексна" администрация г. Сочи постановила предоставить ОАО "Пансионат "Шексна" на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет дополнительный земельный участок общей площадью 0,2568 га, изъятый для размещения на нем крытого плавательного бассейна. В соответствии с пунктом 3 указанного постановления ОАО "Пансионат "Шексна" надлежало в месячный срок оформить договор аренды земельного участка.
В судебном заседании 26.09.2016 суда первой инстанции представитель истца пояснил, что доказательства реализации постановления администрации г. Сочи от 11.03.1999 N 192/1 у истца отсутствуют.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 23:49:012002:121 (выписка по состоянию на 28.04.2015 - т. 1, л.д. 73) его площадь составляет 63000 +/- 88 кв. м.
Согласно акту осмотра истца от 23.11.2015 (т. 1, л.д. 143) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:012002:121 общей площадью 63000 кв. м расположен закрытый плавательный бассейн общей площадью 1556,2 кв. м, находящийся в собственности ЗАО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Олимпия", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2002 серия 23-АА N 596511.
В то же время в материалах дела имеются дополнительные соглашения к договору аренды 2003 г. и 2011 г. к договору аренды, в которых расчет произведен из площади 65567 кв. м.
Апелляционным судом установлено, что данные соглашения не прошли обязательную процедуру государственной регистрации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка (в том числе и дополнительные соглашения), заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.
Как указано ранее, дополнительные соглашения 2003 и 2011 гг. к договору аренды от 26.05.1998 N 938, содержащие указание на площадь земельного участка - 65567 кв. м, не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации соглашение является незаключенным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику части земельного участка площадью 2567 кв. м. Ответчик настаивает, что в спорный период пользования данной частью участка, расположенного под зданием бассейна, не осуществлял. Соответственно, в данной части дополнительные соглашения являются незаключенными.
Апелляционный суд отмечает, что дополнительное соглашение от 28.02.2003 подписано сторонами после того как было оформлено право собственности третьего лица на бассейн. При этом, в 1999 спорная часть земельного участка была выделена именно с целью размещения на нем крытого бассейна.
В регистрационных документах, относящихся к периоду взыскания задолженности - 01.01.2012 по 30.06.2015, зафиксирована единственная площадь земельного участка с к. н.: 121-63000 кв. м.
Вопрос о приведении площади и конфигурации земельного участка с к.н.: 121 площадью 63000 кв. м в соответствие с документацией был предметом рассмотрения судебного разбирательства в 2013 году - решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.08.2013, вступило в силу 01.10.2013.
Однако впервые новая площадь 65567 кв. м отражена в кадастровом паспорте от 08.07.2015 (т. 1, л.д. 194).
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности площади арендованного земельного участка - 63000 кв. м.
Доказательств реализации постановления администрации г. Сочи от 11.03.1999 N 192/1 о предоставлении пансионату дополнительно земельного участка площадью 2568 кв. м не представлено.
Договор аренды от 26.05.1998 N 938 был расторгнут по обоюдному согласию сторон на основании соглашения от 08.04.2016.
08.04.2016 между ООО "Пансионат "Шексна" и Администрацией г. Сочи заключен новый договор аренды земельного участка к. н.: 121 площадью 65567 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца, произведенный на основании площади земельного участка, равной 63000 кв. м, поскольку истцом не доказан факт пользования частью земельного участка площадью 2568 кв. м ответчиком, а не третьим лицом или иными лицами.
Истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 32150,98 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 23.05.2011 за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 23.07.2015 за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В своем исковом заявлении истец не уточнил, за какой именно период он просить взыскать данную сумму неустойки, подробный расчет не представил.
В результате произведенного судом расчета пени, с учетом применения срока исковой давности и того обстоятельства, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана пеня по состоянию на 01.08.2015 в размере 27487,68 руб.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Контррасчет сторонами не представлен.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-31844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)