Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-23910/2015 (судья
Великородова И.А.) по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к закрытому акционерному обществу "Промтехэнерго" об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с требованием к закрытому акционерному обществу "Промтехэнерго" (далее - ответчик):
- - об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081119:16 площадью 263 кв. м, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Изыскательский, 4/9, от производственных помещений путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда;
- - о передаче свободного земельного участка департаменту по акту приема-передачи.
Исковые требования мотивированы расторжением договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ответчика освободить земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0081119:16, площадью 263 кв. м, расположенный: город Ростов-на-Дону, переулок Изыскательский, 4/9 и передать свободный земельный участок департаменту по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что после истечения предусмотренного договором срока аренды арендатор продолжал использовать объект в отсутствие возражений арендодателя, поэтому договор считался возобновленным на неопределенный срок. Суд не указал, каким образом и в какой срок арендодатель произвел уведомление арендатора о расторжении договора аренды. Судом не был исследован вопрос о надлежащем уведомлении арендатора о расторжении договора аренды. В решении суда отсутствует указание на какое-либо уведомление арендатора о расторжении договора аренды. Президиум ВАС РФ в п. 30 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ответчиком заключен договор аренды N 30425.
Предметом договора является передача арендатору во временное пользование земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0081119:16, площадью 263 кв. м, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Изыскательский, 4/9.
Объект аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи.
Стороны установили, что договор заключен на срок с 23.08.2007 по 21.08.2012.
В период действия договора каких-либо изменений относительно условий о его сроке стороны не установили, срок действия договора истек.
Арендодатель заявил об отказе от договора со ссылкой на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации - л.д. 9.
Спорные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
Из материалов дела следует, что 14.04.2015 ответчику направлено уведомление департамента от 13.04.2015 N 59-30-7176/6 (л.д. 8, 9) об отказе истца от договора аренды от 10.04.2008 N 30425 и прекращении его действия с 08.07.2015.
Данное уведомление направлено по юридическому адресу ответчика - 344064, г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, д. 4 "а", вручено 27.04.2015 - л.д. 8.
Оценив указанное уведомление, апелляционный суд пришел выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений, требование освободить земельный участок до 08.07.2015 и передать земельный участок в состоянии не хуже первоначального.
Согласно уведомлению обществу направлен для подписания и возврата в департамент акт приема-передачи земельного участка.
В исковом заявлении департамент просил освободить земельный участок путем демонтажа производственных помещений.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
10.07.2015 истец произвел обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081119:16, по итогам составлен акт, из которого следует, что земельный участок огорожен, на участке расположены контрольно - пропускной пункт и ТП - л.д. 7. Аналогичная информация отражена в акте обследования земельного участка N 3709 от 25.11.2015 - л.д. 52.
22.01.2016 истцом также составлен акт обследования, в котором истец указал, что земельный участок огорожен, на участке расположено временное строение контрольно пропускного пункта и трансформаторная подстанция - л.д. 62, также истцом представлен фотоматериал - л.д. 64.
Департаментом направлен запрос в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области относительно наличия /отсутствия объектов недвижимости на спорном земельном участке.
Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 20.01.2016 в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте капитального строительства на объекте с кадастровым номером 61:44:0081119:16 отсутствуют - л.д. 59.
В кадастровом паспорте земельного участка сведения об объектах недвижимости отсутствуют, участок согласно кадастрового паспорта и договора аренды предоставлен без права возведения капитальных строений - л.д. 14, 18.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, из которых можно было бы предположить наличие у ответчика законного интереса на продолжение использования земельного участка.
С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика правовых оснований продолжать использовать спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Судебное решение не содержит прямого указания на способ освобождения земельного участка, указания на демонтаж временного сооружения, что может быть преодолено путем разъяснения судебного акта, поскольку из текста судебного акта и материалов дела ясно, что земельный участок подлежит освобождению путем демонтажа расположенных на нем производственных помещений ответчика.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-23910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 15АП-4107/2016 ПО ДЕЛУ N А53-23910/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4107/2016
Дело N А53-23910/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-23910/2015 (судья
Великородова И.А.) по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к закрытому акционерному обществу "Промтехэнерго" об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с требованием к закрытому акционерному обществу "Промтехэнерго" (далее - ответчик):
- - об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081119:16 площадью 263 кв. м, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Изыскательский, 4/9, от производственных помещений путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда;
- - о передаче свободного земельного участка департаменту по акту приема-передачи.
Исковые требования мотивированы расторжением договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ответчика освободить земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0081119:16, площадью 263 кв. м, расположенный: город Ростов-на-Дону, переулок Изыскательский, 4/9 и передать свободный земельный участок департаменту по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что после истечения предусмотренного договором срока аренды арендатор продолжал использовать объект в отсутствие возражений арендодателя, поэтому договор считался возобновленным на неопределенный срок. Суд не указал, каким образом и в какой срок арендодатель произвел уведомление арендатора о расторжении договора аренды. Судом не был исследован вопрос о надлежащем уведомлении арендатора о расторжении договора аренды. В решении суда отсутствует указание на какое-либо уведомление арендатора о расторжении договора аренды. Президиум ВАС РФ в п. 30 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ответчиком заключен договор аренды N 30425.
Предметом договора является передача арендатору во временное пользование земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0081119:16, площадью 263 кв. м, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Изыскательский, 4/9.
Объект аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи.
Стороны установили, что договор заключен на срок с 23.08.2007 по 21.08.2012.
В период действия договора каких-либо изменений относительно условий о его сроке стороны не установили, срок действия договора истек.
Арендодатель заявил об отказе от договора со ссылкой на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации - л.д. 9.
Спорные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
Из материалов дела следует, что 14.04.2015 ответчику направлено уведомление департамента от 13.04.2015 N 59-30-7176/6 (л.д. 8, 9) об отказе истца от договора аренды от 10.04.2008 N 30425 и прекращении его действия с 08.07.2015.
Данное уведомление направлено по юридическому адресу ответчика - 344064, г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, д. 4 "а", вручено 27.04.2015 - л.д. 8.
Оценив указанное уведомление, апелляционный суд пришел выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений, требование освободить земельный участок до 08.07.2015 и передать земельный участок в состоянии не хуже первоначального.
Согласно уведомлению обществу направлен для подписания и возврата в департамент акт приема-передачи земельного участка.
В исковом заявлении департамент просил освободить земельный участок путем демонтажа производственных помещений.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
10.07.2015 истец произвел обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081119:16, по итогам составлен акт, из которого следует, что земельный участок огорожен, на участке расположены контрольно - пропускной пункт и ТП - л.д. 7. Аналогичная информация отражена в акте обследования земельного участка N 3709 от 25.11.2015 - л.д. 52.
22.01.2016 истцом также составлен акт обследования, в котором истец указал, что земельный участок огорожен, на участке расположено временное строение контрольно пропускного пункта и трансформаторная подстанция - л.д. 62, также истцом представлен фотоматериал - л.д. 64.
Департаментом направлен запрос в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области относительно наличия /отсутствия объектов недвижимости на спорном земельном участке.
Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 20.01.2016 в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте капитального строительства на объекте с кадастровым номером 61:44:0081119:16 отсутствуют - л.д. 59.
В кадастровом паспорте земельного участка сведения об объектах недвижимости отсутствуют, участок согласно кадастрового паспорта и договора аренды предоставлен без права возведения капитальных строений - л.д. 14, 18.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, из которых можно было бы предположить наличие у ответчика законного интереса на продолжение использования земельного участка.
С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика правовых оснований продолжать использовать спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Судебное решение не содержит прямого указания на способ освобождения земельного участка, указания на демонтаж временного сооружения, что может быть преодолено путем разъяснения судебного акта, поскольку из текста судебного акта и материалов дела ясно, что земельный участок подлежит освобождению путем демонтажа расположенных на нем производственных помещений ответчика.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-23910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)