Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания в переустроенном виде, однако ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Латушкина С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2016 года
по иску Ш. к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение, просила суд прекратить за ней право собственности на отдельно стоящее нежилое здание с пристроенным гаражом, общей площадью 200,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на нежилое здание с пристроенным гаражом, общей площадью 1 158,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что она 26.03.2009 г. по договору купли-продажи от 18.02.2009 г. приобрела в собственность отдельно стоящее нежилое здание с пристроенным гаражом, общей площадью 200,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В 2009 году ей по договору аренды N от 16.10.2009 г. был предоставлен в аренду земельный участок под вышеуказанное здание с пристроенным гаражом с кадастровым номером: 42:30:0302072:94, общей площадью 1 341 кв. м.
Согласно п. 7.4 договора аренды N от 16.10.2009 г. по истечении срока действия договора аренды, если ни одна сторона не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В дальнейшем ею, как собственником здания, была произведена реконструкция этого здания.
В результате реконструкции были выполнены работы:
- - на первом этаже здания пристроены: коридор, общей площадью 33,1 кв. м; помещение, общей площадью 114,9 кв. м; комната, общей площадью 18,3 кв. м; произведено устройство санузла за счет площади подсобного помещения, устройство душевой кабины за счет части площади санузла;
- - на втором этаже здания пристроены: подсобное помещение с санузлом, общей площадью 25,1 кв. м; коридор, общей площадью 17,2 кв. м; комната, общей площадью 18,3 кв. м, комната, общей площадью 19,1 кв. м комната, общей площадью 16,1 кв. м комната, общей площадью 146,7 кв. м комната, общей площадью 31,2 кв. м; надстроена мансарда, общей площадью 422,7 кв. м.
Разрешение на реконструкцию своевременно получено не было. В апреле 2016 года она обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания в переустроенном виде. Однако, уведомлением N 3363-17 от 14.04.2016 г. ей было отказано.
Признание права необходимо ей для дальнейшего использования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании представитель Ш. - У., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала.
Представитель администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое здание отказать.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Полагает, требования, необходимые для признания за лицом право собственности на самовольную постройку, ею соблюдены.
На доводы апелляционной жалобы возражения не принесены.
Представитель истицы Ш. - адвокат Егоров П.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица Ш., представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание с пристроенным гаражом общей площадью 200,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 26.03.2009 г.
Распоряжением Главы г. Новокузнецка от 06.10.2009 г. N 2664 Ш. предоставлено право аренды на использование земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1341 кв. м под здание офиса с пристроенным гаражом по <адрес>.
16.10.2009 г. с Ш. был заключен договор N аренды земельного участка площадью 1341 кв. м под здание офиса с пристроенным гаражом по <адрес> <адрес>.
Согласно п. 7.4 договора аренды N от 16.10.2009 г., по истечении срока действия договора аренды, если ни одна сторона не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Судом установлено, что Ш. была произведена реконструкция нежилого здания с пристроенным гаражом общей площадью 200,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В результате реконструкции были выполнены работы:
- - на первом этаже здания пристроены: коридор, общей площадью 33,1 кв. м; помещение, общей площадью 114,9 кв. м; комната, общей площадью 18,3 кв. м; произведено: устройство санузла за счет площади подсобного помещения; устройство душевой кабины за счет части площади санузла;
- - на втором этаже здания пристроены: подсобное помещение с санузлом, общей площадью 25,1 кв. м; коридор, общей площадью 17,2 кв. м; комната, общей площадью 18,3 кв. м, комната, общей площадью 19,1 кв. м комната, общей площадью 16,1 кв. м комната, общей площадью 146,7 кв. м комната, общей площадью 31,2 кв. м; надстроена мансарда, общей площадью 422,7 кв. м. В результате из нежилого здания с пристроенным гаражом общей площадью 200,9 кв. м получилось нежилое здание с пристроенным гаражом общей площадью 1158,8 кв. м.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26 Постановления Пленума предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, предоставлен истице не для строительства, а эксплуатации уже имеющегося на нем офиса с пристроенным гаражом.
При этом, судебная коллегия отмечает, что необходимая техническая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует, доказательств ее наличия стороной истца не представлено.
Поскольку истец не является правообладателем земельного участка, где расположена постройка, она не может претендовать на признание за собой права на эту самовольную постройку по норме п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том что титульный владелец участка возражает против признания права собственности за истцом.
В этой ситуации право на узаконение самовольной постройки есть у правообладателя земельного участка, а у истца - как лица, вложившего средства в строительство объекта, есть иной способ защиты права (при узаконении постройки правообладателем земельного участка).
Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за правообладателем земельного участка, доводы жалобы о безопасности постройки не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права на объект.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска Ш. о признании права на самовольную постройку является правильным.
Таким образом, постановленное по делу решение об отказе в иске является правильным, оснований для его пересмотра по доводам апелляционной жалобы. судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10942/2016
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания в переустроенном виде, однако ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10942
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Латушкина С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2016 года
по иску Ш. к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение, просила суд прекратить за ней право собственности на отдельно стоящее нежилое здание с пристроенным гаражом, общей площадью 200,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на нежилое здание с пристроенным гаражом, общей площадью 1 158,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что она 26.03.2009 г. по договору купли-продажи от 18.02.2009 г. приобрела в собственность отдельно стоящее нежилое здание с пристроенным гаражом, общей площадью 200,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В 2009 году ей по договору аренды N от 16.10.2009 г. был предоставлен в аренду земельный участок под вышеуказанное здание с пристроенным гаражом с кадастровым номером: 42:30:0302072:94, общей площадью 1 341 кв. м.
Согласно п. 7.4 договора аренды N от 16.10.2009 г. по истечении срока действия договора аренды, если ни одна сторона не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В дальнейшем ею, как собственником здания, была произведена реконструкция этого здания.
В результате реконструкции были выполнены работы:
- - на первом этаже здания пристроены: коридор, общей площадью 33,1 кв. м; помещение, общей площадью 114,9 кв. м; комната, общей площадью 18,3 кв. м; произведено устройство санузла за счет площади подсобного помещения, устройство душевой кабины за счет части площади санузла;
- - на втором этаже здания пристроены: подсобное помещение с санузлом, общей площадью 25,1 кв. м; коридор, общей площадью 17,2 кв. м; комната, общей площадью 18,3 кв. м, комната, общей площадью 19,1 кв. м комната, общей площадью 16,1 кв. м комната, общей площадью 146,7 кв. м комната, общей площадью 31,2 кв. м; надстроена мансарда, общей площадью 422,7 кв. м.
Разрешение на реконструкцию своевременно получено не было. В апреле 2016 года она обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания в переустроенном виде. Однако, уведомлением N 3363-17 от 14.04.2016 г. ей было отказано.
Признание права необходимо ей для дальнейшего использования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании представитель Ш. - У., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала.
Представитель администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое здание отказать.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Полагает, требования, необходимые для признания за лицом право собственности на самовольную постройку, ею соблюдены.
На доводы апелляционной жалобы возражения не принесены.
Представитель истицы Ш. - адвокат Егоров П.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица Ш., представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание с пристроенным гаражом общей площадью 200,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 26.03.2009 г.
Распоряжением Главы г. Новокузнецка от 06.10.2009 г. N 2664 Ш. предоставлено право аренды на использование земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1341 кв. м под здание офиса с пристроенным гаражом по <адрес>.
16.10.2009 г. с Ш. был заключен договор N аренды земельного участка площадью 1341 кв. м под здание офиса с пристроенным гаражом по <адрес> <адрес>.
Согласно п. 7.4 договора аренды N от 16.10.2009 г., по истечении срока действия договора аренды, если ни одна сторона не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Судом установлено, что Ш. была произведена реконструкция нежилого здания с пристроенным гаражом общей площадью 200,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В результате реконструкции были выполнены работы:
- - на первом этаже здания пристроены: коридор, общей площадью 33,1 кв. м; помещение, общей площадью 114,9 кв. м; комната, общей площадью 18,3 кв. м; произведено: устройство санузла за счет площади подсобного помещения; устройство душевой кабины за счет части площади санузла;
- - на втором этаже здания пристроены: подсобное помещение с санузлом, общей площадью 25,1 кв. м; коридор, общей площадью 17,2 кв. м; комната, общей площадью 18,3 кв. м, комната, общей площадью 19,1 кв. м комната, общей площадью 16,1 кв. м комната, общей площадью 146,7 кв. м комната, общей площадью 31,2 кв. м; надстроена мансарда, общей площадью 422,7 кв. м. В результате из нежилого здания с пристроенным гаражом общей площадью 200,9 кв. м получилось нежилое здание с пристроенным гаражом общей площадью 1158,8 кв. м.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26 Постановления Пленума предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, предоставлен истице не для строительства, а эксплуатации уже имеющегося на нем офиса с пристроенным гаражом.
При этом, судебная коллегия отмечает, что необходимая техническая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует, доказательств ее наличия стороной истца не представлено.
Поскольку истец не является правообладателем земельного участка, где расположена постройка, она не может претендовать на признание за собой права на эту самовольную постройку по норме п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том что титульный владелец участка возражает против признания права собственности за истцом.
В этой ситуации право на узаконение самовольной постройки есть у правообладателя земельного участка, а у истца - как лица, вложившего средства в строительство объекта, есть иной способ защиты права (при узаконении постройки правообладателем земельного участка).
Поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за правообладателем земельного участка, доводы жалобы о безопасности постройки не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права на объект.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска Ш. о признании права на самовольную постройку является правильным.
Таким образом, постановленное по делу решение об отказе в иске является правильным, оснований для его пересмотра по доводам апелляционной жалобы. судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Б.ЛАТУШКИНА
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
М.В.ЛАВНИК
С.Б.ЛАТУШКИНА
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)