Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный договором срок претензий относительно оказанных услуг предъявлено не было, обязательства по оплате работ по завершенному первому этапу исполнены не были, а направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Ермолаев А.В. по доверенности N 15 от 27 февраля 2017 года,
от ответчика: Савельева О.А. по доверенности от 20 июля 2016 года,
рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ГЕОПРОФ" (истец) и АО "НИИДАР-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 марта 2017 года,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по делу N А40-71871/2016 по иску
ООО "ГЕОПРОФ" (ОГРН: 1047796782813)
к АО "НИИДАР-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1147746059691)
о признании договора расторгнутым, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОФ" (далее - истец, ООО "ГЕОПРОФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "НИИДАР-Недвижимость" (далее - ответчик, АО "НИИДАР-НЕДВИЖИМОСТЬ") о признании договора от 21.04.2014 N 106/14 расторгнутым; о взыскании 449 580 рублей стоимости работ по I этапу и 14 307 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение изменено, с АО "НИИДАР-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ООО "ГЕОПРОФ" взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым решение оставлено без изменения.
АО "НИИДАР-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "ГЕОПРОФ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
АО "НИИДАР-НЕДВИЖИМОСТЬ" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
ООО "ГЕОПРОФ" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель АО "НИИДАР-НЕДВИЖИМОСТЬ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "ГЕОПРОФ".
Представитель ООО "ГЕОПРОФ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе АО "НИИДАР-НЕДВИЖИМОСТЬ"; доводы своей кассационной жалобы поддержал.
Как установлено судами, 21.04.2014 между ООО "ГЕОПРОФ" (исполнитель) и АО "НИИДАР-Недвижимость" (заказчик) заключен договор N 106/14 на оказание услуг по сбору и анализу сведений о земельном участке и объектах недвижимости, расположенных на нем, присвоению адресного ориентира земельному участку, определению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня строительства в городе Москве", внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, прекращению действующего договора аренды земельного участка, оформлению договора аренды вновь образованного земельного участка, государственной регистрации права аренды земельного участка (далее - договор).
В силу пункта 5.6 договора в случае, если заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не заявит письменных претензий о недостатках оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и полностью соответствующими условиям договора.
В обоснование иска ООО "ГЕОПРОФ" ссылалось на выполнение им обязательств по этапу I в полном объеме, в связи с чем в адрес заказчика был направлен на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу I с приложением результатов оказанных услуг и счет на сумму 449 580 рублей.
Поскольку в установленный договором срок претензий относительно оказанных услуг предъявлено не было, обязательства по оплате работ по завершенному этапу I не были исполнены, а направленная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ГЕОПРОФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 12, 309, 310, 421, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что из совокупности условий договора (предмета, наименования мероприятий), которые обязался осуществить истец, конечным результатом оказания услуг по договору является оформление и регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003025:5124, что истец не выполнил, что явилось основанием для отказа в иске.
Апелляционный суд, применив те же нормы материального права, выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для изменения решения и принятия судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены как постановления апелляционного суда, так и решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы апелляционного суда о правомерности иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, а также представленных в дело доказательств (акта сдачи-приемки оказанных услуг, технического отчета, кадастрового паспорта земельного участка, уведомления о получении указанных документов, согласованного сторонами календарного плата, претензии в совокупности с другими доказательствами) в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, исследовав и установив, что необходимые в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) по этапу I документы (кадастровый паспорт земельного участка, технический отчет об оказанных услугах) вместе с актом оказанных услуг и счетом и были своевременно направлены ответчику и им получены, возражений по указанным документам в установленный пунктом 5.6 срок заявлено не было, а остальные услуги, на которые ссылался ответчик, являются результатами услуг этапа 2, которые отражены в календарном плане (приложения N 2 к договору), и по которому иск не заявлен, пришел к выводу о том, что конечный результат оказанных услуг истцом достигнут, а работы этапа I считаются выполненными, в связи с чем иск удовлетворил.
Доводы ответчика о самостоятельности выполнения услуг по этапу I судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данные услуги в силу договора выполняются истцом, а самостоятельность услуг документально не подтверждена.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства законности и обоснованности иска в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права в указанной части установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы АО "НИИДАР-Недвижимость" судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Несогласие АО "НИИДАР-Недвижимость" с выводами апелляционного суда, иная оценка установленных им фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Между тем, выводы судов об отказе в иске в части отказа в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым нельзя признать обоснованными.
Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение вышеприведенных норм процессуального закона судом первой инстанции требование о признании договора расторгнутым фактически не рассмотрено. Вывод об отказе в иске в указанной части изложен в резолютивной части судебного акта без указания мотивов принятия соответствующего решения, соответствующих доказательств и норм права с мотивировочной части судебного акта, что является нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворение указанного требования, исходил из того, что условия договора не позволяют заказчику и исполнителю право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обоснование иска о признании договора расторгнутым ООО "ГЕОПРОФ" ссылалось на отсутствие реакции заказчика на запросы исполнителя по поводу выдачи доверенности на сотрудника ООО "ГЕОПРОФ", необходимой для оказания услуг по этапу 2 договора, что делало договор фактически недействующим и препятствовало оказанию исполнителем предусмотренных услуг; на неоплату задолженности по этапу I; а также на то, что в повторной претензии от 10.02.2016 N 70/16 (т. 1 л.д. 31) предложило ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, доводы и приведенные в их обоснование доказательства во внимание не приняты.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению арбитражного суда по основаниям, предусмотренным законодательством.
Указанным условиям договора применительно к обстоятельствам настоящего дела судами оценка не дана.
В связи с изложенным, выводы судов об отказе в иске в части требования о признании договора расторгнутым нельзя признать обоснованным, а поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело в части требования о признании договора расторгнутым по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требования о признании договора расторгнутым, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость доказательств, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, после чего, правильно применив нормы материального права, соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А40-71871/2016 в части отказа в удовлетворении требования ООО "ГЕОПРОФ" о признании договора от 21.04.2014 N 106/14 расторгнутым отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф05-7729/2017 ПО ДЕЛУ N А40-71871/2016
Требование: О признании договора на оказание услуг по сбору и анализу сведений о земельном участке и объектах недвижимости, расположенных на нем, расторгнутым.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный договором срок претензий относительно оказанных услуг предъявлено не было, обязательства по оплате работ по завершенному первому этапу исполнены не были, а направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А40-71871/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Ермолаев А.В. по доверенности N 15 от 27 февраля 2017 года,
от ответчика: Савельева О.А. по доверенности от 20 июля 2016 года,
рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ГЕОПРОФ" (истец) и АО "НИИДАР-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 марта 2017 года,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по делу N А40-71871/2016 по иску
ООО "ГЕОПРОФ" (ОГРН: 1047796782813)
к АО "НИИДАР-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1147746059691)
о признании договора расторгнутым, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОФ" (далее - истец, ООО "ГЕОПРОФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "НИИДАР-Недвижимость" (далее - ответчик, АО "НИИДАР-НЕДВИЖИМОСТЬ") о признании договора от 21.04.2014 N 106/14 расторгнутым; о взыскании 449 580 рублей стоимости работ по I этапу и 14 307 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение изменено, с АО "НИИДАР-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ООО "ГЕОПРОФ" взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым решение оставлено без изменения.
АО "НИИДАР-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "ГЕОПРОФ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
АО "НИИДАР-НЕДВИЖИМОСТЬ" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
ООО "ГЕОПРОФ" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель АО "НИИДАР-НЕДВИЖИМОСТЬ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "ГЕОПРОФ".
Представитель ООО "ГЕОПРОФ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе АО "НИИДАР-НЕДВИЖИМОСТЬ"; доводы своей кассационной жалобы поддержал.
Как установлено судами, 21.04.2014 между ООО "ГЕОПРОФ" (исполнитель) и АО "НИИДАР-Недвижимость" (заказчик) заключен договор N 106/14 на оказание услуг по сбору и анализу сведений о земельном участке и объектах недвижимости, расположенных на нем, присвоению адресного ориентира земельному участку, определению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня строительства в городе Москве", внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, прекращению действующего договора аренды земельного участка, оформлению договора аренды вновь образованного земельного участка, государственной регистрации права аренды земельного участка (далее - договор).
В силу пункта 5.6 договора в случае, если заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не заявит письменных претензий о недостатках оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и полностью соответствующими условиям договора.
В обоснование иска ООО "ГЕОПРОФ" ссылалось на выполнение им обязательств по этапу I в полном объеме, в связи с чем в адрес заказчика был направлен на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу I с приложением результатов оказанных услуг и счет на сумму 449 580 рублей.
Поскольку в установленный договором срок претензий относительно оказанных услуг предъявлено не было, обязательства по оплате работ по завершенному этапу I не были исполнены, а направленная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ГЕОПРОФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 12, 309, 310, 421, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что из совокупности условий договора (предмета, наименования мероприятий), которые обязался осуществить истец, конечным результатом оказания услуг по договору является оформление и регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003025:5124, что истец не выполнил, что явилось основанием для отказа в иске.
Апелляционный суд, применив те же нормы материального права, выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для изменения решения и принятия судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены как постановления апелляционного суда, так и решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы апелляционного суда о правомерности иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, а также представленных в дело доказательств (акта сдачи-приемки оказанных услуг, технического отчета, кадастрового паспорта земельного участка, уведомления о получении указанных документов, согласованного сторонами календарного плата, претензии в совокупности с другими доказательствами) в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, исследовав и установив, что необходимые в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) по этапу I документы (кадастровый паспорт земельного участка, технический отчет об оказанных услугах) вместе с актом оказанных услуг и счетом и были своевременно направлены ответчику и им получены, возражений по указанным документам в установленный пунктом 5.6 срок заявлено не было, а остальные услуги, на которые ссылался ответчик, являются результатами услуг этапа 2, которые отражены в календарном плане (приложения N 2 к договору), и по которому иск не заявлен, пришел к выводу о том, что конечный результат оказанных услуг истцом достигнут, а работы этапа I считаются выполненными, в связи с чем иск удовлетворил.
Доводы ответчика о самостоятельности выполнения услуг по этапу I судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данные услуги в силу договора выполняются истцом, а самостоятельность услуг документально не подтверждена.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства законности и обоснованности иска в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права в указанной части установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы АО "НИИДАР-Недвижимость" судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Несогласие АО "НИИДАР-Недвижимость" с выводами апелляционного суда, иная оценка установленных им фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Между тем, выводы судов об отказе в иске в части отказа в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым нельзя признать обоснованными.
Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение вышеприведенных норм процессуального закона судом первой инстанции требование о признании договора расторгнутым фактически не рассмотрено. Вывод об отказе в иске в указанной части изложен в резолютивной части судебного акта без указания мотивов принятия соответствующего решения, соответствующих доказательств и норм права с мотивировочной части судебного акта, что является нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворение указанного требования, исходил из того, что условия договора не позволяют заказчику и исполнителю право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обоснование иска о признании договора расторгнутым ООО "ГЕОПРОФ" ссылалось на отсутствие реакции заказчика на запросы исполнителя по поводу выдачи доверенности на сотрудника ООО "ГЕОПРОФ", необходимой для оказания услуг по этапу 2 договора, что делало договор фактически недействующим и препятствовало оказанию исполнителем предусмотренных услуг; на неоплату задолженности по этапу I; а также на то, что в повторной претензии от 10.02.2016 N 70/16 (т. 1 л.д. 31) предложило ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, доводы и приведенные в их обоснование доказательства во внимание не приняты.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению арбитражного суда по основаниям, предусмотренным законодательством.
Указанным условиям договора применительно к обстоятельствам настоящего дела судами оценка не дана.
В связи с изложенным, выводы судов об отказе в иске в части требования о признании договора расторгнутым нельзя признать обоснованным, а поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело в части требования о признании договора расторгнутым по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требования о признании договора расторгнутым, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость доказательств, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, после чего, правильно применив нормы материального права, соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А40-71871/2016 в части отказа в удовлетворении требования ООО "ГЕОПРОФ" о признании договора от 21.04.2014 N 106/14 расторгнутым отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)