Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьего лица Аксененко А.С. по доверенности от 17.10.2016; Грачева О.С. по доверенности от 10.11.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Те Ларисы Дяуновны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года
по делу N А45-20864/2016 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Те Ларисы Дяуновны, г. Владивосток
к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Большая Медведица", г. Новосибирск
об оспаривании действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:344 в собственность,
Индивидуальный предприниматель Те Лариса Дяуновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Те Л.Д., апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:344 в собственность ООО "Большая Медведица".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Большая Медведица".
Решением от 07 февраля 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обосновании доводов апеллянт ссылается на нарушение ее прав оспариваемыми действиями, заинтересованным лицом нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество и Мэрия в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами апеллянта, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в полном объеме поддержаны представителями общества в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033070:344 площадью 5302 кв. м, разрешенное использование: склады, открытые площадки для стоянки транспортных средств, автостоянки, образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:89, переданного из федеральной собственности в муниципальную собственность города Новосибирска по акту приема-передачи от 21.05.2015 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 08.04.2015 N 209-р и постановления мэрии города Новосибирска от 07.05.2015 N 3276.
Раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:89 был осуществлен до передачи его в муниципальную собственность города Новосибирска (согласно кадастрового паспорта земельного участка от 21.04.2016 N 54/201/16-190372 дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 26.12.2014), в связи с чем, решений по разделу земельного участка мэрией города Новосибирска не принималось. Ранее земельный участок с кадастровым номером 54:35:033070:89 площадью 24588 кв. м был сформирован по остаточному принципу после раздела участка для эксплуатации объектов недвижимого имущества, и на нем также был размещен объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "Большая медведица"- металлический склад площадью 216,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:033070:0029:07. Участок был предоставлен Обществу на праве аренды (договор N 2803 от 01.11.2011). При приватизации участка Обществу было отказано, поскольку в состав участка вошла дорога общего пользования. Для целей устранения данного препятствия были проведены работы по выделению земельного участка под дорогой и образован участок с кадастровым номером 54:35:033070:344 для эксплуатации склада (материалы кадастрового дела, представленного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии").
Образованный земельный участок с кадастровым номером 54:35:033070:344 поставлен на кадастровый учет, право собственности города Новосибирска зарегистрировано 11.02.2016. При этом при образовании земельного участка с учетом разрешенного использования: склады, открытые площадки для стоянки транспортных средств, автостоянки; учтены предельные максимальные размеры -350 га, а также минимальные - 0,01 га, что следует их материалов кадастрового дела.
Установленные границы спорного земельного участка, результаты межевания ни кем не оспаривались.
Мэрия данный земельный участок для заявленных обществом целей не образовывала.
В соответствии с Постановлением мэрии N 725 от 05.02.2015 как в отношении земельного участка 54:35:033070:89, так и образованного из него земельного участка 54:35:033070:344, установлен публичный сервитут для обеспечения интересов местного населения в целях прохода или проезда через земельный участок и использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, который зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На земельном участке с кадастровым номером 54:35:033070:344 расположено нежилое здание (склад метал., ц. 14) общей площадью 216,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:033070:0029:07, принадлежащее ООО "Большая Медведица" на праве собственности, в связи чем, предоставление данного земельного участка в собственность обществу осуществлено без проведения торгов.
Указанные действия Мэрии послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, заявителем не доказано наличие нарушенного материального права с учетом специфики правоотношений и целей предоставления земельного участка для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, а также установления публичного сервитута.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, в собственность или в аренду регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033070:344 расположено нежилое здание (склад метал., ц. 14) общей площадью 216,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:033070:0029:07, принадлежащее ООО "Большая Медведица" на праве собственности, в связи чем, предоставление данного земельного участка в собственность обществу осуществлено без проведения торгов.
Судом установлено, что каких-либо объектов, принадлежащих на праве собственности заявителю, на спорном участке не имеется, в связи с чем, предприниматель таким правом на приобретение в собственность земельного участка не обладает.
Кроме того, из материалов дела следует, что препятствий в пользовании земельным участком для целей проезда и прохода к зданию заявителя и соседнему земельному участку не имеется, поскольку в отношении земельного участка установлен публичный сервитут для целей прохода и проезда неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах оспариваемый предпринимателем отказ в предоставлении в собственность земельного участка соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав.
Избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
При этом избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Применительно к указанному, судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку заявление предпринимателя фактически направлено на оспаривание зарегистрированного за ООО "Большая медведица" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:033070:344, однако, разрешение указанного спора о праве невозможно в порядке главы 24 АПК РФ, означая, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года по делу N А45-20864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 07АП-2914/2017 ПО ДЕЛУ N А45-20864/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А45-20864/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьего лица Аксененко А.С. по доверенности от 17.10.2016; Грачева О.С. по доверенности от 10.11.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Те Ларисы Дяуновны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года
по делу N А45-20864/2016 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Те Ларисы Дяуновны, г. Владивосток
к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Большая Медведица", г. Новосибирск
об оспаривании действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:344 в собственность,
установил:
Индивидуальный предприниматель Те Лариса Дяуновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Те Л.Д., апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:344 в собственность ООО "Большая Медведица".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Большая Медведица".
Решением от 07 февраля 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обосновании доводов апеллянт ссылается на нарушение ее прав оспариваемыми действиями, заинтересованным лицом нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество и Мэрия в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами апеллянта, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в полном объеме поддержаны представителями общества в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033070:344 площадью 5302 кв. м, разрешенное использование: склады, открытые площадки для стоянки транспортных средств, автостоянки, образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:89, переданного из федеральной собственности в муниципальную собственность города Новосибирска по акту приема-передачи от 21.05.2015 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 08.04.2015 N 209-р и постановления мэрии города Новосибирска от 07.05.2015 N 3276.
Раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:89 был осуществлен до передачи его в муниципальную собственность города Новосибирска (согласно кадастрового паспорта земельного участка от 21.04.2016 N 54/201/16-190372 дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 26.12.2014), в связи с чем, решений по разделу земельного участка мэрией города Новосибирска не принималось. Ранее земельный участок с кадастровым номером 54:35:033070:89 площадью 24588 кв. м был сформирован по остаточному принципу после раздела участка для эксплуатации объектов недвижимого имущества, и на нем также был размещен объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "Большая медведица"- металлический склад площадью 216,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:033070:0029:07. Участок был предоставлен Обществу на праве аренды (договор N 2803 от 01.11.2011). При приватизации участка Обществу было отказано, поскольку в состав участка вошла дорога общего пользования. Для целей устранения данного препятствия были проведены работы по выделению земельного участка под дорогой и образован участок с кадастровым номером 54:35:033070:344 для эксплуатации склада (материалы кадастрового дела, представленного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии").
Образованный земельный участок с кадастровым номером 54:35:033070:344 поставлен на кадастровый учет, право собственности города Новосибирска зарегистрировано 11.02.2016. При этом при образовании земельного участка с учетом разрешенного использования: склады, открытые площадки для стоянки транспортных средств, автостоянки; учтены предельные максимальные размеры -350 га, а также минимальные - 0,01 га, что следует их материалов кадастрового дела.
Установленные границы спорного земельного участка, результаты межевания ни кем не оспаривались.
Мэрия данный земельный участок для заявленных обществом целей не образовывала.
В соответствии с Постановлением мэрии N 725 от 05.02.2015 как в отношении земельного участка 54:35:033070:89, так и образованного из него земельного участка 54:35:033070:344, установлен публичный сервитут для обеспечения интересов местного населения в целях прохода или проезда через земельный участок и использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, который зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На земельном участке с кадастровым номером 54:35:033070:344 расположено нежилое здание (склад метал., ц. 14) общей площадью 216,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:033070:0029:07, принадлежащее ООО "Большая Медведица" на праве собственности, в связи чем, предоставление данного земельного участка в собственность обществу осуществлено без проведения торгов.
Указанные действия Мэрии послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, заявителем не доказано наличие нарушенного материального права с учетом специфики правоотношений и целей предоставления земельного участка для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, а также установления публичного сервитута.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, в собственность или в аренду регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033070:344 расположено нежилое здание (склад метал., ц. 14) общей площадью 216,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:033070:0029:07, принадлежащее ООО "Большая Медведица" на праве собственности, в связи чем, предоставление данного земельного участка в собственность обществу осуществлено без проведения торгов.
Судом установлено, что каких-либо объектов, принадлежащих на праве собственности заявителю, на спорном участке не имеется, в связи с чем, предприниматель таким правом на приобретение в собственность земельного участка не обладает.
Кроме того, из материалов дела следует, что препятствий в пользовании земельным участком для целей проезда и прохода к зданию заявителя и соседнему земельному участку не имеется, поскольку в отношении земельного участка установлен публичный сервитут для целей прохода и проезда неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах оспариваемый предпринимателем отказ в предоставлении в собственность земельного участка соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав.
Избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
При этом избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Применительно к указанному, судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку заявление предпринимателя фактически направлено на оспаривание зарегистрированного за ООО "Большая медведица" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:033070:344, однако, разрешение указанного спора о праве невозможно в порядке главы 24 АПК РФ, означая, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года по делу N А45-20864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)