Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Алескера Новруз оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу N А47-12993/2016 (судья Калашникова А.В.).
Администрация города Орска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабанову Алескеру Новруз оглы (далее - ИП Шабанов, предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 56:43:0201020:102, расположенный в районе дома N 53 по ул. Станиславского в г. Орске Оренбургской области, путем демонтажа торгового киоска и вывоза его за свой счет (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 40).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) исковое заявление Администрации удовлетворено: суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 56:43:0201020:102, расположенный в районе дома N 53 по ул. Станиславского в г. Орске Оренбургской области, путем демонтажа торгового киоска и вывоза его за свой счет.
С вынесенным решением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что удовлетворение исковых требований лишает его возможности получения прибыли путем использования законно созданного объекта недвижимости. Также указывает, что соглашение от 16.10.2015 N 2195 о расторжении договора аренды от 15.11.2010 N 890-в было подписано им в результате обмана со стороны Администрации.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: копию архитектурного плана, подготовленного Королевым Ю.П., копию заключения психофизиологического исследования от 31.03.2017, отчет об оценке рыночной стоимости остановочного торгового павильона от 03.04.2017 N 27/03-04-17.
Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.
Так, согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, 15.11.2010 между сторонами заключен договор аренды N 890-в, согласно которому ответчику в аренду предоставлен для размещения торгового киоска земельный участок с кадастровым номером 56:43:0201020:102, площадью 35 кв. м, с местоположением: Оренбургская обл., г. Орск, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:43:0201020. Договор заключался сроком с 28.10.2010 по 26.10.2015, 24.01.2011 прошел государственную регистрацию в Орском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за номером 56-56-09/050/2010-544. Земельный участок был передан предпринимателю.
16 октября 2015 года между сторонами подписано соглашение N 2195 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2010 N 890-в с 27.10.2015 (л. д. 24). Соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на соглашении.
Актом осмотра, обследования земельного участка от 22.07.2016 Комитета по управлению имуществом города Орска установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:43:0201020:102 размещен функционирующий торговый киоск "Фрегат" (л. д. 19-21). Указанный торговый объект исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Орск".
В связи с установленным фактом незаконного занятия ИП Шабановым указанного земельного участка истцом ответчику направлено уведомление от 29.07.2016 N 13/03-4782 с требованием об освобождении земельного участка от торгового павильона в срок до 28.08.2016 (л. д. 22). Данное уведомление получено ответчиком 17.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 23).
25 августа 2016 года специалистами Комитета по управлению имуществом города Орска проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 56:43:0201020:102 и установлено, что предписание об освобождении земельного участка не исполнено (л. д. 27, 28).
Полагая, что ответчик без предусмотренных законом оснований использует указанный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является расторгнутым, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания занимать спорный земельный участок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Сторонами не оспаривается тот факт, что между ними ранее имели место правоотношения в рамках названного договора аренды от 15.11.2010 N 890-в.
16 октября 2015 года между сторонами подписано соглашение N 2195 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2010 N 890-в с 27.10.2015.
Ввиду указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия договора аренды от 15.11.2010 N 890-в.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 названного Кодекса).
Доказательства возврата предпринимателем земельного участка, полученного по договору аренды от 15.11.2010 N 890-в, в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
Податель жалобы указывает, что соглашение от 16.10.2015 N 2195 о расторжении договора аренды от 15.11.2010 N 890-в было подписано им в результате обмана со стороны Администрации.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако, доказательства того, что соглашение от 16.10.2015 N 2195 о расторжении договора аренды от 15.11.2010 N 890-в было признано судом недействительным по иску ИП Шабанова, последний в материалы дела не представил.
Из материалов дела, в том числе, указанных выше актов осмотра земельного участка не усматривается, что торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, относится к объектам недвижимого имущества (л. д. 21, 28).
Доказательства иного (документы, содержащие техническую характеристику торгового киоска как объекта недвижимости, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию торгового киоска как объекта недвижимого имущества, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на торговый киоск) ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
В силу изложенного не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований лишает предпринимателя возможности использовать законно созданный объект недвижимости.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015 внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Статьей 39.33 названного Кодекса установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 названного Кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 названного Кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
На основании части 1 статьи 10 названного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.
Между тем, доказательства того, что указанный ранее торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования, в материалах дела отсутствуют.
Более того, как указано ранее, в акте осмотра, обследования земельного участка от 22.07.2016 (л. д. 19-21) имеется указание на то, что торговый объект исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Орск".
При названных обстоятельствах, с учетом того, что спорный земельный участок не был возвращен арендатором арендодателю, основания для отказа в удовлетворении искового требования Администрации к предпринимателю об освобождении земельного участка у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу N А47-12993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Алескера Новруз оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 18АП-4885/2017 ПО ДЕЛУ N А47-12993/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 18АП-4885/2017
Дело N А47-12993/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Алескера Новруз оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу N А47-12993/2016 (судья Калашникова А.В.).
Администрация города Орска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабанову Алескеру Новруз оглы (далее - ИП Шабанов, предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 56:43:0201020:102, расположенный в районе дома N 53 по ул. Станиславского в г. Орске Оренбургской области, путем демонтажа торгового киоска и вывоза его за свой счет (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 40).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) исковое заявление Администрации удовлетворено: суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 56:43:0201020:102, расположенный в районе дома N 53 по ул. Станиславского в г. Орске Оренбургской области, путем демонтажа торгового киоска и вывоза его за свой счет.
С вынесенным решением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что удовлетворение исковых требований лишает его возможности получения прибыли путем использования законно созданного объекта недвижимости. Также указывает, что соглашение от 16.10.2015 N 2195 о расторжении договора аренды от 15.11.2010 N 890-в было подписано им в результате обмана со стороны Администрации.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: копию архитектурного плана, подготовленного Королевым Ю.П., копию заключения психофизиологического исследования от 31.03.2017, отчет об оценке рыночной стоимости остановочного торгового павильона от 03.04.2017 N 27/03-04-17.
Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.
Так, согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, 15.11.2010 между сторонами заключен договор аренды N 890-в, согласно которому ответчику в аренду предоставлен для размещения торгового киоска земельный участок с кадастровым номером 56:43:0201020:102, площадью 35 кв. м, с местоположением: Оренбургская обл., г. Орск, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:43:0201020. Договор заключался сроком с 28.10.2010 по 26.10.2015, 24.01.2011 прошел государственную регистрацию в Орском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за номером 56-56-09/050/2010-544. Земельный участок был передан предпринимателю.
16 октября 2015 года между сторонами подписано соглашение N 2195 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2010 N 890-в с 27.10.2015 (л. д. 24). Соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на соглашении.
Актом осмотра, обследования земельного участка от 22.07.2016 Комитета по управлению имуществом города Орска установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:43:0201020:102 размещен функционирующий торговый киоск "Фрегат" (л. д. 19-21). Указанный торговый объект исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Орск".
В связи с установленным фактом незаконного занятия ИП Шабановым указанного земельного участка истцом ответчику направлено уведомление от 29.07.2016 N 13/03-4782 с требованием об освобождении земельного участка от торгового павильона в срок до 28.08.2016 (л. д. 22). Данное уведомление получено ответчиком 17.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 23).
25 августа 2016 года специалистами Комитета по управлению имуществом города Орска проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 56:43:0201020:102 и установлено, что предписание об освобождении земельного участка не исполнено (л. д. 27, 28).
Полагая, что ответчик без предусмотренных законом оснований использует указанный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является расторгнутым, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания занимать спорный земельный участок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Сторонами не оспаривается тот факт, что между ними ранее имели место правоотношения в рамках названного договора аренды от 15.11.2010 N 890-в.
16 октября 2015 года между сторонами подписано соглашение N 2195 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2010 N 890-в с 27.10.2015.
Ввиду указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия договора аренды от 15.11.2010 N 890-в.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 названного Кодекса).
Доказательства возврата предпринимателем земельного участка, полученного по договору аренды от 15.11.2010 N 890-в, в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
Податель жалобы указывает, что соглашение от 16.10.2015 N 2195 о расторжении договора аренды от 15.11.2010 N 890-в было подписано им в результате обмана со стороны Администрации.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако, доказательства того, что соглашение от 16.10.2015 N 2195 о расторжении договора аренды от 15.11.2010 N 890-в было признано судом недействительным по иску ИП Шабанова, последний в материалы дела не представил.
Из материалов дела, в том числе, указанных выше актов осмотра земельного участка не усматривается, что торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, относится к объектам недвижимого имущества (л. д. 21, 28).
Доказательства иного (документы, содержащие техническую характеристику торгового киоска как объекта недвижимости, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию торгового киоска как объекта недвижимого имущества, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на торговый киоск) ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
В силу изложенного не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований лишает предпринимателя возможности использовать законно созданный объект недвижимости.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015 внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Статьей 39.33 названного Кодекса установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 названного Кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 названного Кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
На основании части 1 статьи 10 названного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.
Между тем, доказательства того, что указанный ранее торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования, в материалах дела отсутствуют.
Более того, как указано ранее, в акте осмотра, обследования земельного участка от 22.07.2016 (л. д. 19-21) имеется указание на то, что торговый объект исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Орск".
При названных обстоятельствах, с учетом того, что спорный земельный участок не был возвращен арендатором арендодателю, основания для отказа в удовлетворении искового требования Администрации к предпринимателю об освобождении земельного участка у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу N А47-12993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Алескера Новруз оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)