Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Администрации Можайского муниципального района Московской области: не явились, извещены; от ОАО "Можайскагропромснаб": Мисюрин М.И., выписка из протокола от 23.06.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Можайскагропромснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-55636/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрации Можайского муниципального района Московской области к ОАО "Можайскагропромснаб" о взыскании,
установил:
Администрация Можайского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Можайскагропромснаб" о взыскании (с учетом уточнения) 838 792, 54 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N З.3457/2014 от 07.04.2014 г., а также 56 122, 79 рублей неустойки за период с 16.06.2014 г. по 28.09.2015, начисленных на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-55636/15 требования Администрации Можайского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Можайскагропромснаб" обжаловало его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N З.3457/2014 от 07.04.2014 аренды земельного участка с КН:50:18:0010202613. Срок действия договора установлен до 06.04.2063. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате арендной плате составляет 838 792, 54 рублей.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.
Поскольку доказательств уплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорная задолженность была частично погашена ответчиком. В обоснование указанного обстоятельства ответчик приложил к апелляционной жалобе платежные поручения. При этом, в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ответчик каких-либо причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не привел. Соответственно, указанные документы не могут быть оценены апелляционным судом.
В соответствии с п. 5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05% от суммы долга в день за каждый день просрочки, исходя из п. 6 ст. 15 закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/06-ОЗ.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В претензии N 2277 от 05.06.2015, истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, уплатить задолженность.
Указанное письмо направлено ответчику с описью о вложении, вручено. Доказательств направления ответа на указанную претензию не представлено.
Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-55636/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 10АП-15848/2015 ПО ДЕЛУ N А41-55636/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А41-55636/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Администрации Можайского муниципального района Московской области: не явились, извещены; от ОАО "Можайскагропромснаб": Мисюрин М.И., выписка из протокола от 23.06.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Можайскагропромснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-55636/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрации Можайского муниципального района Московской области к ОАО "Можайскагропромснаб" о взыскании,
установил:
Администрация Можайского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Можайскагропромснаб" о взыскании (с учетом уточнения) 838 792, 54 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N З.3457/2014 от 07.04.2014 г., а также 56 122, 79 рублей неустойки за период с 16.06.2014 г. по 28.09.2015, начисленных на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-55636/15 требования Администрации Можайского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Можайскагропромснаб" обжаловало его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N З.3457/2014 от 07.04.2014 аренды земельного участка с КН:50:18:0010202613. Срок действия договора установлен до 06.04.2063. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате арендной плате составляет 838 792, 54 рублей.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.
Поскольку доказательств уплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорная задолженность была частично погашена ответчиком. В обоснование указанного обстоятельства ответчик приложил к апелляционной жалобе платежные поручения. При этом, в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ответчик каких-либо причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не привел. Соответственно, указанные документы не могут быть оценены апелляционным судом.
В соответствии с п. 5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05% от суммы долга в день за каждый день просрочки, исходя из п. 6 ст. 15 закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/06-ОЗ.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.
Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В претензии N 2277 от 05.06.2015, истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, уплатить задолженность.
Указанное письмо направлено ответчику с описью о вложении, вручено. Доказательств направления ответа на указанную претензию не представлено.
Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-55636/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)