Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при участии:
- от заявителя жалобы - должника Ярушина Алексея Ивановича: Тола С.В., доверенность от 13.11.2015, удостоверение адвоката;
- финансового управляющего должника Марковой Е.М.;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Ярушина Алексея Ивановича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ярушина Ивана Алексеевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июля 2016 года
по делу N А50-23892/2015
о признании недействительными сделками договора:
- - дарения от 05.06.2014, заключенного между должником и Ярушиным Иваном Алексеевичем, в отношении земельного участка общей площадью 1 311 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, 8 Пермский район, Фроловское с/п, д. Жебрии, ул. Набережная, 70, кадастровый номер: 59:32:1820001:1615;
- - договора дарения от 05.06.2014, заключенного между должником и Ярушиным Иваном Алексеевичем, в отношении бревенчатого, обложенного кирпичом жилого дома с крыльцом и мансардой (лит. А, а) назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 264,7 кв. м, инв. N 8-94, гостевой домик (лит Б), баня (лит Г), котельная (лит Г1), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Жебрии, ул. Набережная, 70, кадастровый номер: 59:32:1820001:2578,
вынесенное в рамках дела N А50-23892/2015
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ярушина Алексея Ивановича,
третье лицо: Ширинкина Наталья Викторовна,
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб", Банк) о признании Ярушина Алексея Ивановича (далее - Ярушин А.И., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Маркова Е.М.
Публикация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2016 N 10.
27.05.2016 финансовый управляющий должника Маркова Е.М. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 05.06.2014, заключенных между должником и Ярушиным Иваном Алексеевичем (далее - Ярушин И.А.), и о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного по оспариваемым сделкам имущества в размере 12 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки - л.д. 37-40).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ширинкина Наталья Викторовна (далее - Ширинкина Н.В.).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2016 требования финансового управляющего удовлетворены, оспариваемые договоры дарения от 05.06.2014 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ярушина И.А. в конкурсную массу должника 12 000 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, должник и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ярушин И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе должник указывает на то, что дарение спорного имущества было приурочено ко дню рождения Ярушин И.А., являющегося сыном должника, иная цель сторонами сделки не преследовалась, при этом ни должником, ни одаряемым не предполагалось, что данное имущество будет реализовано спустя год третьему лицу. Также считает документально неподтвержденным и основанным на предположениях вывод суда о наличии у Ярушина А.И. на дату совершения оспариваемых сделок оснований полагать, что возглавляемое им юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭксАвто" (далее - общество "ЭксАвто"), в котором он был единственным участником, в скором будущем будет признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела N А50-5271/2015 о признании данного лица банкротом. Помимо этого, отмечает, что на дату совершения оспариваемых сделок в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве не были внесены изменения, касающиеся банкротства физических лиц, в связи с чем, стороны оспариваемых сделок не могли преследовать цель причинения вреда кредиторам. Помимо этого полагает, что отсутствие экономической целесообразности цепочки сделок не свидетельствует о нарушении требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В своей апелляционной жалобе, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ярушин И.А. также считает неправомерными выводы суда о наличии злоупотребления правом сторон спорных договоров дарения, а также направленности действий по совершению оспариваемой сделки с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего Марковой Е.М. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал, против удовлетворения жалоба Ярушина И.А. возражений не заявил.
Финансовый управляющий Маркова Е.М. против позиции апеллянтов возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2014 между Ярушиным А.И. (Даритель) и Ярушин И.А. (Одаряемый) был заключен договор дарения (л.д. 20-21), по условиям которого Даритель передал безвозмездно в собственность Одаряемого земельный участок, общей площадью 1 311 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Жебрии, ул. Набережная, 70, кадастровый номер: 59:32:1820001:1615.
В этот же день между сторонами был заключен еще один договор дарения (л.д. 18-19), согласно которому Даритель передал безвозмездно в собственность Одаряемого бревенчатый, обложенный кирпичом жилой дом с крыльцом и мансардой (лит. А, а) назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 264,7 кв. м, инв. N 8-94, гостевой домик (лит Б), баня (лит Г), котельная (лит Г1), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Жебрии, ул. Набережная, 70, кадастровый номер: 59:32:1820001:2578.
Согласно п. 4 указанных выше договоров земельный участок и домовладение переданы Одаряемому в момент подписания договоров, в связи с чем, передаточных актов в виде отдельного документа сторонами не составлялось.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2016 N N 59/022/502/2016-7393, 59/022/502/2016-7404 переход права собственности от должника к его сыну был зарегистрирован только 14.01.2015 (л.д. 22-23); в настоящее время земельный участок, общей площадью 1 311 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Жебрии, ул. Набережная, 70, кадастровый номер: 59:32:1820001:1615 и жилой дом с крыльцом и мансардой (лит. А, а) назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 264,7 кв. м, инв. N 8-94, гостевой домик (лит Б), баня (лит Г), котельная (лит Г1), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Жебрии, ул. Набережная, 70, кадастровый номер: 59:32:1820001:2578, переданные должником в дар Ярушину И.А. принадлежат Ширинкиной Н.В. на основании договора купли-продажи от 26.08.2015 (л.д. 60-64).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по настоящему делу было принято к производству заявление общества "Банк Уралсиб" о признании Ярушина А.И. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Маркова Е.М.
Полагая, что оспариваемые договоры дарения от 05.06.2014 являются недействительными сделками на основании ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий Маркова Е.М. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярушина А.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Поскольку спорный договор заключен 05.06.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Поскольку спорные договоры дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в короткий промежуток времени, а именно: в период с июня 2015 года по июль 2015 года Ярушин А.И. и Ярушин И.А. совершили ряд сделок дарения объектов недвижимости, стоимостью более 300 000 000 рублей, часть из которых уже признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом указанные сделки происходили в период, когда возглавляемое Ярушиным А.И. юридическое лицо - общество "Экс Авто", в котором он был единственным участником, стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).
Оспариваемые договоры дарения от 05.06.2014 носят односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получил, таким образом, совершение сделок не имело для должника экономической выгоды.
Исходя из того, что спорные договоры были заключены Ярушиным А.И. со своим сыном, суд также правомерно посчитал Одаряемого заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, будучи заинтересованным лицом Ярушин И.А. не мог не знать о финансовом положении должника (своего отца) и ухудшении динамики его хозяйственной деятельности (бизнеса). Действуя добросовестно, Ярушин И.А. должен был проверить возможность совершения безвозмездных сделок должником и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам Ярушина А.И. в случае выбытия имущества должника.
В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате заключения договоров дарения от 05.06.2014 из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.
В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых договоров дарения улучшилось финансовое состояние должника, действия должника и ответчика не были направлены на восстановление платежеспособности Ярушина А.И. и пополнение его активов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Ярушина А.И. и Ярушин И.А. признаков злоупотребления правом. Дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован.
Довод о цели сделок дарения как "подарок ко дню рождения сына" является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подобные подарки являлись обычными подарками для детей ко дню рождения или иным семейным торжествам. Кроме того, переход права собственности на спорное имущество была зарегистрирован по истечении более полугода с момента совершения сделки.
Безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Ярушин А.И. и Ярушин И.А. (сын) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.
Доводы заявителей жалоб о том, что на дату совершения оспариваемых сделок дарения оснований полагать, что возглавляемое Ярушиным А.И. общество "ЭксАвто", будет признано несостоятельным (банкротом), были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действительно, как верно указано судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок не было явных и очевидных для сторонних лиц признаков несостоятельности (банкротства) общества "ЭксАвто", вместе с тем, будучи директором и единственным участником данной организации, при наличии существенной задолженности, информированности о наличии размера кредитных обязательств и затруднений в сохранении источников дохода, при общем сокращении рынка по реализации автомобилей, Ярушин А.И., не мог не сознавать неизбежность наступления признаков неплатежеспособности должника в течение ближайшего времени.
Кроме того, Ярушин А.И. являлся поручителем по кредитным обязательствам общества "ЭксАвто", следовательно, ожидал, что к нему банком также могут быть предъявлены денежные претензии в общей сумме порядка 1 млрд руб.
Таким образом, поскольку оспариваемые сделки дарения направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал ее недействительной на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст. 10 ГК РФ. Данный вывод суда согласуется с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Приняв во внимание, что спорное имущество выбыло из владения Ярушина И.А., суд посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества в размере 12 000 000 руб., руководствуясь при определении данной суммы стоимостью, установленной в договоре купли-продажи от 26.08.2015, заключенного между Ярушиным И.А. и Ширинкиной Н.В. (т.е. последующей сделки по отчуждению имущества).
Иные, изложенные в апелляционных жалобах, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года по делу N А50-23892/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 17АП-9689/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23892/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 17АП-9689/2016-ГК
Дело N А50-23892/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при участии:
- от заявителя жалобы - должника Ярушина Алексея Ивановича: Тола С.В., доверенность от 13.11.2015, удостоверение адвоката;
- финансового управляющего должника Марковой Е.М.;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Ярушина Алексея Ивановича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ярушина Ивана Алексеевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июля 2016 года
по делу N А50-23892/2015
о признании недействительными сделками договора:
- - дарения от 05.06.2014, заключенного между должником и Ярушиным Иваном Алексеевичем, в отношении земельного участка общей площадью 1 311 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, 8 Пермский район, Фроловское с/п, д. Жебрии, ул. Набережная, 70, кадастровый номер: 59:32:1820001:1615;
- - договора дарения от 05.06.2014, заключенного между должником и Ярушиным Иваном Алексеевичем, в отношении бревенчатого, обложенного кирпичом жилого дома с крыльцом и мансардой (лит. А, а) назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 264,7 кв. м, инв. N 8-94, гостевой домик (лит Б), баня (лит Г), котельная (лит Г1), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Жебрии, ул. Набережная, 70, кадастровый номер: 59:32:1820001:2578,
вынесенное в рамках дела N А50-23892/2015
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ярушина Алексея Ивановича,
третье лицо: Ширинкина Наталья Викторовна,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб", Банк) о признании Ярушина Алексея Ивановича (далее - Ярушин А.И., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Маркова Е.М.
Публикация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2016 N 10.
27.05.2016 финансовый управляющий должника Маркова Е.М. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 05.06.2014, заключенных между должником и Ярушиным Иваном Алексеевичем (далее - Ярушин И.А.), и о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного по оспариваемым сделкам имущества в размере 12 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки - л.д. 37-40).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ширинкина Наталья Викторовна (далее - Ширинкина Н.В.).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2016 требования финансового управляющего удовлетворены, оспариваемые договоры дарения от 05.06.2014 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ярушина И.А. в конкурсную массу должника 12 000 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, должник и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ярушин И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе должник указывает на то, что дарение спорного имущества было приурочено ко дню рождения Ярушин И.А., являющегося сыном должника, иная цель сторонами сделки не преследовалась, при этом ни должником, ни одаряемым не предполагалось, что данное имущество будет реализовано спустя год третьему лицу. Также считает документально неподтвержденным и основанным на предположениях вывод суда о наличии у Ярушина А.И. на дату совершения оспариваемых сделок оснований полагать, что возглавляемое им юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭксАвто" (далее - общество "ЭксАвто"), в котором он был единственным участником, в скором будущем будет признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела N А50-5271/2015 о признании данного лица банкротом. Помимо этого, отмечает, что на дату совершения оспариваемых сделок в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве не были внесены изменения, касающиеся банкротства физических лиц, в связи с чем, стороны оспариваемых сделок не могли преследовать цель причинения вреда кредиторам. Помимо этого полагает, что отсутствие экономической целесообразности цепочки сделок не свидетельствует о нарушении требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В своей апелляционной жалобе, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ярушин И.А. также считает неправомерными выводы суда о наличии злоупотребления правом сторон спорных договоров дарения, а также направленности действий по совершению оспариваемой сделки с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего Марковой Е.М. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал, против удовлетворения жалоба Ярушина И.А. возражений не заявил.
Финансовый управляющий Маркова Е.М. против позиции апеллянтов возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2014 между Ярушиным А.И. (Даритель) и Ярушин И.А. (Одаряемый) был заключен договор дарения (л.д. 20-21), по условиям которого Даритель передал безвозмездно в собственность Одаряемого земельный участок, общей площадью 1 311 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Жебрии, ул. Набережная, 70, кадастровый номер: 59:32:1820001:1615.
В этот же день между сторонами был заключен еще один договор дарения (л.д. 18-19), согласно которому Даритель передал безвозмездно в собственность Одаряемого бревенчатый, обложенный кирпичом жилой дом с крыльцом и мансардой (лит. А, а) назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 264,7 кв. м, инв. N 8-94, гостевой домик (лит Б), баня (лит Г), котельная (лит Г1), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Жебрии, ул. Набережная, 70, кадастровый номер: 59:32:1820001:2578.
Согласно п. 4 указанных выше договоров земельный участок и домовладение переданы Одаряемому в момент подписания договоров, в связи с чем, передаточных актов в виде отдельного документа сторонами не составлялось.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2016 N N 59/022/502/2016-7393, 59/022/502/2016-7404 переход права собственности от должника к его сыну был зарегистрирован только 14.01.2015 (л.д. 22-23); в настоящее время земельный участок, общей площадью 1 311 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Жебрии, ул. Набережная, 70, кадастровый номер: 59:32:1820001:1615 и жилой дом с крыльцом и мансардой (лит. А, а) назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 264,7 кв. м, инв. N 8-94, гостевой домик (лит Б), баня (лит Г), котельная (лит Г1), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Жебрии, ул. Набережная, 70, кадастровый номер: 59:32:1820001:2578, переданные должником в дар Ярушину И.А. принадлежат Ширинкиной Н.В. на основании договора купли-продажи от 26.08.2015 (л.д. 60-64).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по настоящему делу было принято к производству заявление общества "Банк Уралсиб" о признании Ярушина А.И. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Маркова Е.М.
Полагая, что оспариваемые договоры дарения от 05.06.2014 являются недействительными сделками на основании ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий Маркова Е.М. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярушина А.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Поскольку спорный договор заключен 05.06.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Поскольку спорные договоры дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в короткий промежуток времени, а именно: в период с июня 2015 года по июль 2015 года Ярушин А.И. и Ярушин И.А. совершили ряд сделок дарения объектов недвижимости, стоимостью более 300 000 000 рублей, часть из которых уже признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом указанные сделки происходили в период, когда возглавляемое Ярушиным А.И. юридическое лицо - общество "Экс Авто", в котором он был единственным участником, стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).
Оспариваемые договоры дарения от 05.06.2014 носят односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получил, таким образом, совершение сделок не имело для должника экономической выгоды.
Исходя из того, что спорные договоры были заключены Ярушиным А.И. со своим сыном, суд также правомерно посчитал Одаряемого заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, будучи заинтересованным лицом Ярушин И.А. не мог не знать о финансовом положении должника (своего отца) и ухудшении динамики его хозяйственной деятельности (бизнеса). Действуя добросовестно, Ярушин И.А. должен был проверить возможность совершения безвозмездных сделок должником и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам Ярушина А.И. в случае выбытия имущества должника.
В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате заключения договоров дарения от 05.06.2014 из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.
В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых договоров дарения улучшилось финансовое состояние должника, действия должника и ответчика не были направлены на восстановление платежеспособности Ярушина А.И. и пополнение его активов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Ярушина А.И. и Ярушин И.А. признаков злоупотребления правом. Дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован.
Довод о цели сделок дарения как "подарок ко дню рождения сына" является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подобные подарки являлись обычными подарками для детей ко дню рождения или иным семейным торжествам. Кроме того, переход права собственности на спорное имущество была зарегистрирован по истечении более полугода с момента совершения сделки.
Безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Ярушин А.И. и Ярушин И.А. (сын) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.
Доводы заявителей жалоб о том, что на дату совершения оспариваемых сделок дарения оснований полагать, что возглавляемое Ярушиным А.И. общество "ЭксАвто", будет признано несостоятельным (банкротом), были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действительно, как верно указано судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок не было явных и очевидных для сторонних лиц признаков несостоятельности (банкротства) общества "ЭксАвто", вместе с тем, будучи директором и единственным участником данной организации, при наличии существенной задолженности, информированности о наличии размера кредитных обязательств и затруднений в сохранении источников дохода, при общем сокращении рынка по реализации автомобилей, Ярушин А.И., не мог не сознавать неизбежность наступления признаков неплатежеспособности должника в течение ближайшего времени.
Кроме того, Ярушин А.И. являлся поручителем по кредитным обязательствам общества "ЭксАвто", следовательно, ожидал, что к нему банком также могут быть предъявлены денежные претензии в общей сумме порядка 1 млрд руб.
Таким образом, поскольку оспариваемые сделки дарения направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал ее недействительной на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст. 10 ГК РФ. Данный вывод суда согласуется с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Приняв во внимание, что спорное имущество выбыло из владения Ярушина И.А., суд посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества в размере 12 000 000 руб., руководствуясь при определении данной суммы стоимостью, установленной в договоре купли-продажи от 26.08.2015, заключенного между Ярушиным И.А. и Ширинкиной Н.В. (т.е. последующей сделки по отчуждению имущества).
Иные, изложенные в апелляционных жалобах, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года по делу N А50-23892/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Т.Ю.ПЛАХОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)