Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13271/2017) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2017 года по делу N А46-8074/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - Чеславская Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 10 от 29.05.2017 сроком действия по 31.12.2017);
- от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) об отказе в установлении сервитута, изложенного в письме от 28.04.2017 N ИСХ17/ОМС3341. Кроме того, Общество просило обязать Администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ПАО "МРСК Сибири" подписанные экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута, испрашиваемого по заявлению от 23.03.2017 N 1.5/08-18/2994-исх.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении от 23.03.2017 N 1.5/08-18/2994-исх Обществом указана необходимая информация о целях предоставления испрашиваемого сервитута (размещение линейных объектов - ВЛИ-0,4 кВ) и о предполагаемом сроке действия сервитута (2 года), из того, что случаи, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, предусмотрены только пунктом 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом в рассматриваемом случае законные основания для отказа ПАО "МРСК Сибири" в установлении испрашиваемого им сервитута отсутствуют.
По мнению суда первой инстанции, заявителем представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заинтересованным лицом, в то время как последним не доказано соблюдение предусмотренной законодательством процедуры установления сервитута по заявлению ПАО "МРСК Сибири".
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на следующие основания.
Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости при условии, что такие нужды не могут быть обеспечены иным образом, на то, что заявитель должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления соответствующего права ограниченного пользования чужим имуществом, и на то, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, а именно: сведений о том, что предоставление ПАО "МРСК Сибири" испрашиваемого сервитута является единственным способом обеспечения потребностей Общества, как владельца линейного объекта.
По мнению заинтересованного лица, в данном случае Общество должно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка на ином праве в соответствии с нормами земельного законодательства, в то время как основания для установления сервитута отсутствуют, и оспариваемый отказ Администрации не нарушает прав ПАО "МРСК Сибири".
ПАО "МРСК Сибири", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ПАО "МРСК Сибири" и Макаровым И.М. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.11.2016 N 20.5500.5355.16 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств.
В соответствии с пунктом 10 Технических условий N 80002947775 для присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири", являющихся приложением к указанному договору, для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя Обществу необходимо выполнить следующие мероприятия:
- - подготовить технические условия (далее - ТУ) на технологическое присоединение, проверить выполнение технических условий потребителем, осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств потребителя;
- - выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП-Ле-1121-8 до границы земельного участка потребителя (л.д. 17-18).
В целях размещения указанного электросетевого объекта, в соответствии с требованиями земельного законодательства Обществу необходимо оформить права на земельные участки, на которых планируются к размещению соответствующие объекты.
Как указывает заявитель, строительство ВЛИ-0,4 кВ планируется через земельный участок с кадастровым номером 55:20:101102:758.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2017 N 99/2017/16437781 информация о зарегистрированных правах на означенный земельный участок отсутствует.
Поскольку сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 55:20:101102:758 отсутствуют, Общество исходило из того, что государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, в связи с чем, в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору обратилось в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением от 23.03.2017 N 1.5/08-18/2994-исх о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:20:101102:758 сроком на 2 года для размещения линейного объекта - ВЛИ-0,4 кВ (л.д. 21).
По результатам рассмотрения заявления ПАО "МРСК Сибири" Администрацией принято решение об отказе в установлении сервитута, изложенное в письме от 28.04.2017 N ИСХ17/ОМС3341. В качестве основания для отказа в установлении сервитута в таком письме указано на непредставление Обществом документов, подтверждающих право ПАО "МРСК Сибири" на предоставление Администрацией права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) с кадастровым номером 55:20:101102:758 (л.д. 23-24).
04.09.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие указанных акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанными актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность решения, изложенного в письме от 28.04.2017 N ИСХ17/ОМС3341, об отказе в установлении сервитута должен доказывать орган публичной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае Общество обжалует законность решения Администрации, изложенного в письме от 28.04.2017 N ИСХ17/ОМС3341, об отказе в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:20:101102:758 по заявлению ПАО "МРСК Сибири" от 23.03.2017 N 1.5/08-18/2994-исх.
При этом доводы Общества, приведенные в обоснование требования о признании незаконным обозначенного выше отказа Администрации и воспринятые судом первой инстанции, сводятся к тому, что Обществом представлены все предусмотренные законом документы и сведения, необходимые для установления сервитута, и к тому, что отказ Администрации, изложенный в письме от 28.04.2017 N ИСХ17/ОМС3341, не соответствует пункту 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, отметил, что статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено установление сервитута для размещения линейного объекта, и пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует статье 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованным лицом не указаны основания, предусмотренные данной статьей.
Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше доводы подателя апелляционной жалобы, и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает обоснованной позицию Администрации, состоящую в том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для установления испрашиваемого Обществом сервитута, в то время как выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и являются ошибочными, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, данным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка для цели размещения линейных объектов, но только при условии, что такое размещение не препятствует разрешенному использованию земельного участка, и при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута.
Соответствующие разъяснения сформулированы в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Иными словами, установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация обоснованно ссылается на то, что при обращении с требованием об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:20:101102:758 для цели размещения линейного объекта - ВЛИ-0,4 кВ ПАО "МРСК Сибири" должно доказать необходимость установления сервитута и невозможность размещения объекта без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (указанным земельным участком с кадастровым номером 55:20:101102:758), то есть невозможность удовлетворения нужд Общества иным образом.
В то же время из материалов дела не усматривается надлежащее подтверждение Обществом совокупности указанных выше обстоятельств и условий, наличие которых обуславливает возможность установления испрашиваемого сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:101102:758.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть сведений о том, что предоставление Обществу такого права в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:101102:758 является единственным способом обеспечения его потребностей, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору и с размещением линейного объекта - ВЛИ-0,4 кВ.
В то же время в отсутствие таких обстоятельств использование земельного участка на условиях сервитута не допускается по смыслу положений действующего законодательства, установленному выше с учетом практики применения норм закона, регулирующих соответствующие правоотношения, что, в свою очередь, является основанием для отказа в установлении сервитута в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28.07.2016 по делу N А75-11154/2015 и признанной обоснованной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.11.2016 N 304-КГ16-15436.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ Администрации в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:20:101102:758, изложенный в письме от 28.04.2017 N ИСХ17/ОМС3341, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает нормы Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый отказ Администрации также не нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири", поскольку Общество вправе обратиться в орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на ином праве в соответствии положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания недействительным отказа Администрации в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:20:101102:758 по заявлению ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем, соответствующие требования Общества не могут быть удовлетворены.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения неправильно истолковал нормы статей 23, 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации и не применил нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых устанавливаются основания для предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанное в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ПАО "МРСК Сибири".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2017 года по делу N А46-8074/2017 - отменить.
Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) требований о признании незаконным решения Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в установлении сервитута, изложенного в письме от 28.04.2017 N ИСХ17/ОМС3341, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 08АП-13271/2017 ПО ДЕЛУ N А46-8074/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 08АП-13271/2017
Дело N А46-8074/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13271/2017) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2017 года по делу N А46-8074/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - Чеславская Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 10 от 29.05.2017 сроком действия по 31.12.2017);
- от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) об отказе в установлении сервитута, изложенного в письме от 28.04.2017 N ИСХ17/ОМС3341. Кроме того, Общество просило обязать Администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ПАО "МРСК Сибири" подписанные экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута, испрашиваемого по заявлению от 23.03.2017 N 1.5/08-18/2994-исх.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении от 23.03.2017 N 1.5/08-18/2994-исх Обществом указана необходимая информация о целях предоставления испрашиваемого сервитута (размещение линейных объектов - ВЛИ-0,4 кВ) и о предполагаемом сроке действия сервитута (2 года), из того, что случаи, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, предусмотрены только пунктом 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом в рассматриваемом случае законные основания для отказа ПАО "МРСК Сибири" в установлении испрашиваемого им сервитута отсутствуют.
По мнению суда первой инстанции, заявителем представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заинтересованным лицом, в то время как последним не доказано соблюдение предусмотренной законодательством процедуры установления сервитута по заявлению ПАО "МРСК Сибири".
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на следующие основания.
Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости при условии, что такие нужды не могут быть обеспечены иным образом, на то, что заявитель должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления соответствующего права ограниченного пользования чужим имуществом, и на то, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, а именно: сведений о том, что предоставление ПАО "МРСК Сибири" испрашиваемого сервитута является единственным способом обеспечения потребностей Общества, как владельца линейного объекта.
По мнению заинтересованного лица, в данном случае Общество должно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка на ином праве в соответствии с нормами земельного законодательства, в то время как основания для установления сервитута отсутствуют, и оспариваемый отказ Администрации не нарушает прав ПАО "МРСК Сибири".
ПАО "МРСК Сибири", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ПАО "МРСК Сибири" и Макаровым И.М. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.11.2016 N 20.5500.5355.16 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств.
В соответствии с пунктом 10 Технических условий N 80002947775 для присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири", являющихся приложением к указанному договору, для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя Обществу необходимо выполнить следующие мероприятия:
- - подготовить технические условия (далее - ТУ) на технологическое присоединение, проверить выполнение технических условий потребителем, осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств потребителя;
- - выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП-Ле-1121-8 до границы земельного участка потребителя (л.д. 17-18).
В целях размещения указанного электросетевого объекта, в соответствии с требованиями земельного законодательства Обществу необходимо оформить права на земельные участки, на которых планируются к размещению соответствующие объекты.
Как указывает заявитель, строительство ВЛИ-0,4 кВ планируется через земельный участок с кадастровым номером 55:20:101102:758.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2017 N 99/2017/16437781 информация о зарегистрированных правах на означенный земельный участок отсутствует.
Поскольку сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 55:20:101102:758 отсутствуют, Общество исходило из того, что государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, в связи с чем, в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору обратилось в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением от 23.03.2017 N 1.5/08-18/2994-исх о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:20:101102:758 сроком на 2 года для размещения линейного объекта - ВЛИ-0,4 кВ (л.д. 21).
По результатам рассмотрения заявления ПАО "МРСК Сибири" Администрацией принято решение об отказе в установлении сервитута, изложенное в письме от 28.04.2017 N ИСХ17/ОМС3341. В качестве основания для отказа в установлении сервитута в таком письме указано на непредставление Обществом документов, подтверждающих право ПАО "МРСК Сибири" на предоставление Администрацией права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) с кадастровым номером 55:20:101102:758 (л.д. 23-24).
04.09.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие указанных акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанными актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность решения, изложенного в письме от 28.04.2017 N ИСХ17/ОМС3341, об отказе в установлении сервитута должен доказывать орган публичной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае Общество обжалует законность решения Администрации, изложенного в письме от 28.04.2017 N ИСХ17/ОМС3341, об отказе в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:20:101102:758 по заявлению ПАО "МРСК Сибири" от 23.03.2017 N 1.5/08-18/2994-исх.
При этом доводы Общества, приведенные в обоснование требования о признании незаконным обозначенного выше отказа Администрации и воспринятые судом первой инстанции, сводятся к тому, что Обществом представлены все предусмотренные законом документы и сведения, необходимые для установления сервитута, и к тому, что отказ Администрации, изложенный в письме от 28.04.2017 N ИСХ17/ОМС3341, не соответствует пункту 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, отметил, что статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено установление сервитута для размещения линейного объекта, и пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует статье 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованным лицом не указаны основания, предусмотренные данной статьей.
Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше доводы подателя апелляционной жалобы, и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает обоснованной позицию Администрации, состоящую в том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для установления испрашиваемого Обществом сервитута, в то время как выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и являются ошибочными, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, данным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка для цели размещения линейных объектов, но только при условии, что такое размещение не препятствует разрешенному использованию земельного участка, и при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута.
Соответствующие разъяснения сформулированы в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Иными словами, установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация обоснованно ссылается на то, что при обращении с требованием об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:20:101102:758 для цели размещения линейного объекта - ВЛИ-0,4 кВ ПАО "МРСК Сибири" должно доказать необходимость установления сервитута и невозможность размещения объекта без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (указанным земельным участком с кадастровым номером 55:20:101102:758), то есть невозможность удовлетворения нужд Общества иным образом.
В то же время из материалов дела не усматривается надлежащее подтверждение Обществом совокупности указанных выше обстоятельств и условий, наличие которых обуславливает возможность установления испрашиваемого сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:101102:758.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть сведений о том, что предоставление Обществу такого права в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:101102:758 является единственным способом обеспечения его потребностей, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору и с размещением линейного объекта - ВЛИ-0,4 кВ.
В то же время в отсутствие таких обстоятельств использование земельного участка на условиях сервитута не допускается по смыслу положений действующего законодательства, установленному выше с учетом практики применения норм закона, регулирующих соответствующие правоотношения, что, в свою очередь, является основанием для отказа в установлении сервитута в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28.07.2016 по делу N А75-11154/2015 и признанной обоснованной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.11.2016 N 304-КГ16-15436.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ Администрации в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:20:101102:758, изложенный в письме от 28.04.2017 N ИСХ17/ОМС3341, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает нормы Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый отказ Администрации также не нарушает права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири", поскольку Общество вправе обратиться в орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на ином праве в соответствии положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания недействительным отказа Администрации в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:20:101102:758 по заявлению ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем, соответствующие требования Общества не могут быть удовлетворены.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения неправильно истолковал нормы статей 23, 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации и не применил нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых устанавливаются основания для предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанное в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ПАО "МРСК Сибири".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2017 года по делу N А46-8074/2017 - отменить.
Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) требований о признании незаконным решения Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в установлении сервитута, изложенного в письме от 28.04.2017 N ИСХ17/ОМС3341, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)