Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поскольку помещение, которое по предварительному договору купли-продажи должен был получить истец, расположено в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности, договор оплачен истцом, жилое помещение входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как самостоятельного помещения до принятия дома в эксплуатацию невозможно, то возможен выдел доли в общей собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дударева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Мерзакановой Р.А., Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО7 - ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования О. ФИО12 к Шаеву ФИО13 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Признать за О. ФИО14 право собственности на <данные изъяты> долю незавершенного строительством жилого дома приблизительно площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке, категория земель: "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "малоэтажное жилищное строительство", площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Признать за О. ФИО15 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, категория земель: "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "малоэтажное жилищное строительство", площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Взыскать с Шаева ФИО17 сумму, подлежащую выплате экспертам <данные изъяты>) рублей в пользу ООО "Эксперт ЮФО".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца О., ее представителя Ж., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
О. обратилась в суд с иском к Ш. о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном доме блокированной постройки в виде <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долю земельного участка категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "малоэтажное жилищное строительство", площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанный участок на праве собственности принадлежит Ш. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи данного земельного участка, а также акт приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за отчуждаемое имущество в блокированном шестиквартирном доме со строительным номером N Таким образом, истец исполнила свои обязательства, полностью оплатив стоимость квартиры.
Согласно техническому паспорту многоквартирный дом готов на 49%, однако, ответчик уклоняется от завершения строительства.
На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на долю в праве общедолевой собственности в незавершенном строительством жилом доме блокированной постройки в виде <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долю земельного участка категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "малоэтажное жилищное строительство", площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец и ее представитель уточнили требования и просили признать за О. право собственности на <данные изъяты> долю незавершенного строительства жилого дома приблизительной площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долю вышеназванного земельного участка.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 - ФИО5 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемым решением затронуты его права, хотя к участию в рассмотрении данного дела он не привлекался. Ш., не получал предусмотренное законом разрешение на строительство жилого многоквартирного дома, в связи с чем спорный объект имеет признаки самовольной постройки, а законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на часть самовольной постройки. Кроме того, указывает, что жилой дом построен на 49% и квартира не имеет индивидуально-определенных признаков, в связи с чем, не может быть передана в собственность О.
В возражении на жалобу, представитель истца О. - Ж. просила оставить решение без изменений, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "малоэтажное жилищное строительство", площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
По данному договору истец, действуя добросовестно, исполнил свои обязательства и полностью оплатил стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом готов на 49%.
В силу п. 17 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 04.12.2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (далее Обзор) разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.
Исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, О., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Ш., а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за нею права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Поскольку помещение, которое по предварительному договору купли-продажи должен был получить истец, расположено в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности, строительство помещения полностью оплачено истцом, жилое помещение входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного и пригодного для проживания людей, до принятия дома в эксплуатацию невозможно, истец имеет право на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства (п. 18 Обзора).
Таким образом, доводы апеллянта о том, что истец имеет право на признание права собственности на квартиру в случае, если многоквартирный дом достроен, а квартира имеет индивидуально-определенные признаки, судебная коллегия признает несостоятельным.
Вопреки доводам автора жалобы о том, что оспариваемым решением затронуты его права и интересы, судебная коллегия не находит установленным наличие данного основания для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что при разрешении настоящего спора судом права и законные интересы ФИО7 затронуты не были, поскольку исковые требования предъявлены к Ш., которому спорный земельный участок принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N. Какие-либо обязанности на ФИО7 указанным решением не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов.
Кроме того, решением суда первой инстанции за О. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, с кадастровым номером N, в то время, как в апелляционной жалобе речь идет о земельном участке с кадастровым номером N
Доводы жалобы о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поэтому нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку орган местного самоуправления с такими требованиями в суд не обращался. Наличие или отсутствие признаков самовольной постройки спорного объекта не нарушает права и законные интересы ФИО7, следовательно, он не вправе требовать их устранения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1075/2016
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поскольку помещение, которое по предварительному договору купли-продажи должен был получить истец, расположено в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности, договор оплачен истцом, жилое помещение входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как самостоятельного помещения до принятия дома в эксплуатацию невозможно, то возможен выдел доли в общей собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N 33-1075/2016год
Судья Дударева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Мерзакановой Р.А., Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО7 - ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования О. ФИО12 к Шаеву ФИО13 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Признать за О. ФИО14 право собственности на <данные изъяты> долю незавершенного строительством жилого дома приблизительно площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке, категория земель: "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "малоэтажное жилищное строительство", площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Признать за О. ФИО15 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, категория земель: "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "малоэтажное жилищное строительство", площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Взыскать с Шаева ФИО17 сумму, подлежащую выплате экспертам <данные изъяты>) рублей в пользу ООО "Эксперт ЮФО".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца О., ее представителя Ж., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Ш. о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном доме блокированной постройки в виде <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долю земельного участка категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "малоэтажное жилищное строительство", площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанный участок на праве собственности принадлежит Ш. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи данного земельного участка, а также акт приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за отчуждаемое имущество в блокированном шестиквартирном доме со строительным номером N Таким образом, истец исполнила свои обязательства, полностью оплатив стоимость квартиры.
Согласно техническому паспорту многоквартирный дом готов на 49%, однако, ответчик уклоняется от завершения строительства.
На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на долю в праве общедолевой собственности в незавершенном строительством жилом доме блокированной постройки в виде <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долю земельного участка категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "малоэтажное жилищное строительство", площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец и ее представитель уточнили требования и просили признать за О. право собственности на <данные изъяты> долю незавершенного строительства жилого дома приблизительной площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долю вышеназванного земельного участка.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 - ФИО5 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемым решением затронуты его права, хотя к участию в рассмотрении данного дела он не привлекался. Ш., не получал предусмотренное законом разрешение на строительство жилого многоквартирного дома, в связи с чем спорный объект имеет признаки самовольной постройки, а законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на часть самовольной постройки. Кроме того, указывает, что жилой дом построен на 49% и квартира не имеет индивидуально-определенных признаков, в связи с чем, не может быть передана в собственность О.
В возражении на жалобу, представитель истца О. - Ж. просила оставить решение без изменений, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "малоэтажное жилищное строительство", площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
По данному договору истец, действуя добросовестно, исполнил свои обязательства и полностью оплатил стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом готов на 49%.
В силу п. 17 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 04.12.2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (далее Обзор) разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.
Исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, О., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Ш., а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за нею права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Поскольку помещение, которое по предварительному договору купли-продажи должен был получить истец, расположено в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности, строительство помещения полностью оплачено истцом, жилое помещение входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного и пригодного для проживания людей, до принятия дома в эксплуатацию невозможно, истец имеет право на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства (п. 18 Обзора).
Таким образом, доводы апеллянта о том, что истец имеет право на признание права собственности на квартиру в случае, если многоквартирный дом достроен, а квартира имеет индивидуально-определенные признаки, судебная коллегия признает несостоятельным.
Вопреки доводам автора жалобы о том, что оспариваемым решением затронуты его права и интересы, судебная коллегия не находит установленным наличие данного основания для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что при разрешении настоящего спора судом права и законные интересы ФИО7 затронуты не были, поскольку исковые требования предъявлены к Ш., которому спорный земельный участок принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N. Какие-либо обязанности на ФИО7 указанным решением не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов.
Кроме того, решением суда первой инстанции за О. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, с кадастровым номером N, в то время, как в апелляционной жалобе речь идет о земельном участке с кадастровым номером N
Доводы жалобы о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поэтому нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку орган местного самоуправления с такими требованиями в суд не обращался. Наличие или отсутствие признаков самовольной постройки спорного объекта не нарушает права и законные интересы ФИО7, следовательно, он не вправе требовать их устранения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Б.А.ШИШЕВ
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)