Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Молчановой А.Л. по дов. от 16.12.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 22.06.2016 по делу N А45-12409/2015 (судья Д.В. Векшенков) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Алтайский край, г. Новоалтайск, к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительными результата кадастровых работ, кадастровой ошибки и исправлении допущенной кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, Управление) судебных расходов в размере 65 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взысканы судебные расходы в сумме 35 00 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. отменить полностью.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным; у Управления отсутствует информация о том, что является ли директор оказывающей услуги в области информации о загрязнении окружающей среды юристом, а также какое отношение имеют методические рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области к юристу Ротиной Н.В.; в реестре адвокатов Алтайского края или Новосибирской области Ротина Н.В. и Калич О.Б. не значатся; расходы на оплату услуг по разработке проектов учитываются в целях налогообложения прибыли, следовательно, требовать возмещение расходов за исполнение другой организацией работы неправомерно, данные расходы должны осуществлять собственными силами МУП "Водоканал" за счет прибыли.
МУП "Водоканал", Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие МУП "Водоканал", Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.06.2015 МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительными результата кадастровых работ, кадастровой ошибки и исправлении допущенной кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 оставлено без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Водоканал" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что между МУП "Водоканал" в лице директора Дворникова Александра Анатольевича (клиент) и Ротиной Натальей Вадимовной (исполнитель) 01.06.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов клиента в суде по заявлению о признании недействительным решения об отказе в согласовании НДС Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 2-13/4027 от 29.12.2014, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Об оказанных услугах сторонами составлен акт от 22.12.2015. Так же заявителем в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера 29.12.2015 N 900 на сумму 15 000 руб.
Согласно материалам дела, между МУП "Водоканал" в лице директора Дворникова Александра Анатольевича (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экоаудит" лице директора Калич Олега Борисовича (исполнитель) в 03.02.2015 заключен договор N 04/3 ЭА, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в госучреждениях при согласовании и утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. Стоимость услуг согласно пункту 2.1 настоящего договора составляет 15 000 руб. К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 25.05.2015 N 1 об увеличении стоимости работ до 20 000 руб. Об оказанных услугах сторонами составлен акт от 28.08.2015. В подтверждение оплаты услуг по дополнительному соглашению в материалы дела представлены копии платежных поручений N 1088 от 26.05.2015, N 1140 от 27.05.2015 на общую сумму 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований МУП "Водоканал" указывает на то, что за оказание юридических услуг заявитель уплатил представителям 65 000 руб., из которых 30 000 руб. за оказание услуг Ротиной Н.В. и 35 000 руб. за оказание услуг Калич О.Б.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил факт несения расходов в заявленном размере, поскольку в подтверждение оплаты вышеуказанной суммы в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 900 от 29.12.2015 на сумму 15 000 руб. (оплата услуг Ротиной Н.В. по договору оказания юридических услуг от 01.06.2015), копия платежного поручения N 276 от 31.03.2016 на сумму 30 000 руб. не является доказательством понесенных расходов заявителем по указанному делу, поскольку в строке "назначение платежа" указан договор на оказание юридических услуг от 24.12.2015, который отсутствует в материалах дела, так же как и в заявлении о судебных расходах отсутствуют ссылки на указанный договор; факт несения расходов заявителем на оплату услуг Калич О.Б. подтверждается в размере 20 000 руб., поскольку в материалах дела имеются копии платежных поручений N 1088 от 26.05.2015, N 1140 от 27.05.2015 на общую сумму 20 000 руб.; выписка по счету общества с ограниченной ответственностью "Экоаудит" в размере 15 000 руб. подтверждает оплату услуг по представлению интересов госучреждениях согласно договору от 03.02.2015 N 04/3 АЭ, однако услуги непосредственно по указанному договору не относятся к рассматриваемому делу, поскольку осуществлялись задолго до принятия и возбуждения производства по заявлению о признании недействительными результата кадастровых работ, кадастровой ошибки и исправлении допущенной кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и не осуществлялись в рамках арбитражного процесса по указанному заявлению.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Также в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, возмещению подлежат те расходы на оплату услуг представителя, которые были фактически понесены и которые объективно соответствуют сложившейся на рынке правовых услуг цене аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.
Суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Новосибирской области, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителями, фактически понесенные затраты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству расходы на оплату услуг представителя в размере - 35 000 руб., при этом учел, что каких-либо доводов относительно чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных МУП "Водоканал", с представлением соответствующих доказательств, Управление не заявило.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 35000 руб. являются фактически доказанными, целесообразными и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами.
Управление, заявляя в апелляционной жалобе о недоказанности обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, в апелляционный суд доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой являлось бы разумным и соразмерным (статья 65 АПК РФ), также не представляет.
Довод апеллянта о том, что ему не известно, являются ли представители заявителя лицами, оказывающими юридические услуги на профессиональной основе и потому в данном случае не могут учитываться расценки, установленные в решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", подлежит отклонению, как не основанный на положениях действующего законодательства и не учитывающий сложившуюся правоприменительную практику по данному вопросу.
Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
МУП "Водоканал" представил документальное подтверждение реального оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителей.
Ссылка Управления на то, что представительство общество должно осуществлять собственными силами и нести расходы в связи с этим за счет прибыли, также является необоснованной, противоречащей законодательству РФ, в частности, статьям 106, 110, 112 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 22.06.2016 по делу N А45-12409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 07АП-10037/2015 ПО ДЕЛУ N А45-12409/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А45-12409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Молчановой А.Л. по дов. от 16.12.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 22.06.2016 по делу N А45-12409/2015 (судья Д.В. Векшенков) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Алтайский край, г. Новоалтайск, к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительными результата кадастровых работ, кадастровой ошибки и исправлении допущенной кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, Управление) судебных расходов в размере 65 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взысканы судебные расходы в сумме 35 00 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. отменить полностью.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным; у Управления отсутствует информация о том, что является ли директор оказывающей услуги в области информации о загрязнении окружающей среды юристом, а также какое отношение имеют методические рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области к юристу Ротиной Н.В.; в реестре адвокатов Алтайского края или Новосибирской области Ротина Н.В. и Калич О.Б. не значатся; расходы на оплату услуг по разработке проектов учитываются в целях налогообложения прибыли, следовательно, требовать возмещение расходов за исполнение другой организацией работы неправомерно, данные расходы должны осуществлять собственными силами МУП "Водоканал" за счет прибыли.
МУП "Водоканал", Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие МУП "Водоканал", Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.06.2015 МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительными результата кадастровых работ, кадастровой ошибки и исправлении допущенной кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 оставлено без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Водоканал" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что между МУП "Водоканал" в лице директора Дворникова Александра Анатольевича (клиент) и Ротиной Натальей Вадимовной (исполнитель) 01.06.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов клиента в суде по заявлению о признании недействительным решения об отказе в согласовании НДС Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 2-13/4027 от 29.12.2014, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Об оказанных услугах сторонами составлен акт от 22.12.2015. Так же заявителем в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера 29.12.2015 N 900 на сумму 15 000 руб.
Согласно материалам дела, между МУП "Водоканал" в лице директора Дворникова Александра Анатольевича (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экоаудит" лице директора Калич Олега Борисовича (исполнитель) в 03.02.2015 заключен договор N 04/3 ЭА, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в госучреждениях при согласовании и утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. Стоимость услуг согласно пункту 2.1 настоящего договора составляет 15 000 руб. К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 25.05.2015 N 1 об увеличении стоимости работ до 20 000 руб. Об оказанных услугах сторонами составлен акт от 28.08.2015. В подтверждение оплаты услуг по дополнительному соглашению в материалы дела представлены копии платежных поручений N 1088 от 26.05.2015, N 1140 от 27.05.2015 на общую сумму 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований МУП "Водоканал" указывает на то, что за оказание юридических услуг заявитель уплатил представителям 65 000 руб., из которых 30 000 руб. за оказание услуг Ротиной Н.В. и 35 000 руб. за оказание услуг Калич О.Б.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил факт несения расходов в заявленном размере, поскольку в подтверждение оплаты вышеуказанной суммы в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 900 от 29.12.2015 на сумму 15 000 руб. (оплата услуг Ротиной Н.В. по договору оказания юридических услуг от 01.06.2015), копия платежного поручения N 276 от 31.03.2016 на сумму 30 000 руб. не является доказательством понесенных расходов заявителем по указанному делу, поскольку в строке "назначение платежа" указан договор на оказание юридических услуг от 24.12.2015, который отсутствует в материалах дела, так же как и в заявлении о судебных расходах отсутствуют ссылки на указанный договор; факт несения расходов заявителем на оплату услуг Калич О.Б. подтверждается в размере 20 000 руб., поскольку в материалах дела имеются копии платежных поручений N 1088 от 26.05.2015, N 1140 от 27.05.2015 на общую сумму 20 000 руб.; выписка по счету общества с ограниченной ответственностью "Экоаудит" в размере 15 000 руб. подтверждает оплату услуг по представлению интересов госучреждениях согласно договору от 03.02.2015 N 04/3 АЭ, однако услуги непосредственно по указанному договору не относятся к рассматриваемому делу, поскольку осуществлялись задолго до принятия и возбуждения производства по заявлению о признании недействительными результата кадастровых работ, кадастровой ошибки и исправлении допущенной кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и не осуществлялись в рамках арбитражного процесса по указанному заявлению.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Также в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, возмещению подлежат те расходы на оплату услуг представителя, которые были фактически понесены и которые объективно соответствуют сложившейся на рынке правовых услуг цене аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.
Суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Новосибирской области, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителями, фактически понесенные затраты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству расходы на оплату услуг представителя в размере - 35 000 руб., при этом учел, что каких-либо доводов относительно чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных МУП "Водоканал", с представлением соответствующих доказательств, Управление не заявило.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 35000 руб. являются фактически доказанными, целесообразными и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами.
Управление, заявляя в апелляционной жалобе о недоказанности обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, в апелляционный суд доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой являлось бы разумным и соразмерным (статья 65 АПК РФ), также не представляет.
Довод апеллянта о том, что ему не известно, являются ли представители заявителя лицами, оказывающими юридические услуги на профессиональной основе и потому в данном случае не могут учитываться расценки, установленные в решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", подлежит отклонению, как не основанный на положениях действующего законодательства и не учитывающий сложившуюся правоприменительную практику по данному вопросу.
Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
МУП "Водоканал" представил документальное подтверждение реального оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителей.
Ссылка Управления на то, что представительство общество должно осуществлять собственными силами и нести расходы в связи с этим за счет прибыли, также является необоснованной, противоречащей законодательству РФ, в частности, статьям 106, 110, 112 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 22.06.2016 по делу N А45-12409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)