Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к М., третье лицо: отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, об обращении взыскания на имущество должника.
Истец указал, что 03.04.2012 между ОАО "СКБ-Банк" и ООО "АнД" был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 6 500 000 рублей на срок до 03.04.2019 для приобретения в собственность недвижимого имущества - здания кафе с основной пристройкой, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка площадью 2 102 кв. м.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору М. заключил с Банком договор поручительства от 03.04.2012.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013, которым с ООО "АнД", М. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 8 063 829,36 руб., в равных долях - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 519,15 руб., с ООО "АнД" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на проведение оценки - 5 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - здание кафе с основной пристройкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, вступило в законную силу.
24.11.2015 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 23.12.2016 задолженность по кредитному договору составляет 4 489 187,32 руб., решение о досрочном взыскании задолженности остается не исполненным.
- По состоянию на 01.09.2016 в рамках исполнительного производства, наложен арест на имущество должника М. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА: - мощение, назначение: нежилое, площадью 570 кв. м, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер 3, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - пристроенное здание холодильника, назначение: нежилое, площадью 5,1 кв. м, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А2, этажность: 1, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - здание магазина, назначение: нежилое, площадью 72.1 кв. м, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. литер Б, этажность: 1/1.
На основании изложенного истец просил суд: обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - разрешенное использование: здание магазина и кафе площадью 2 102 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013 по делу N 2-9576/2013 по заявлению Банка к ООО "АнД". М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также просил взыскать с М. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 г. исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился М., подал апелляционную жалобу, в которой указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения суда неверно применены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела. Указывает, что имеет иное дорогостоящее имущества, а также заработок, в связи с чем может в добровольном порядке удовлетворить требования кредитора.
Апеллянт указывает, что на протяжении рассмотрения дела не извещался о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СКБ-банк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 113-118).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. ст. 353 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания принадлежащую ответчику на ? долю в праве собственности на земельный участок, суд исходил из того, что из материалов исполнительного производства усматривается, что, иного имущества, за исключением выявленных и указанных выше объектов недвижимости, у должника не имеется. Ответчик не представил доказательства о погашении перед истцом задолженности по кредитному договору, установленной вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013 по иску ПАО "СКБ Банк" к ООО "АнД", М.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным судебным решением.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 03.04.2012 между ОАО "СКБ-Банк" (Банк) и М. (Заемщиком) был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 6 500 000 рублей на срок до 03.04.2019, для целевого использования: приобретения в собственность недвижимого имущества - здания кафе с основной пристройкой, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из 2 этажей, общей площадью 473.7 кв. м, земельного участка площадью 2102 кв. м.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "АнД" по кредитному договору М. заключил с Банком договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2012.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013, вступившим в законную силу 04.02.2014, по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к ООО "АнД" М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество удовлетворены исковые требования Банка: с ООО "АнД", М. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 8 063 829 руб. 36 коп., взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 48 519 руб. 15 коп., взысканы с ООО "АнД" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее указанному ответчику: здание кафе с основной пристройкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.
На основании исполнительного листа (.т. д. 14-17) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонск) и Волгодонскому району возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ИП (л.д. 32).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.12.2016 задолженность по кредитному договору составляет 4 489 187 руб. 32 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 4 123 352 руб. 80 коп., пени за просроченный кредит - 134 729 руб. 31 коп., пени за просроченные проценты - 231 105 руб. 21 коп. (л.д. 27-31).
Таким образом, заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.
В ходе исполнительного производства в собственности у должника М. выявлено следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2102 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенный на кредитные средства и находящийся в залоге у банка.
В отсутствие иного имущества у ответчика, обращение взыскания на земельный участок в размере принадлежащей доли М., произведено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы ответчика на ненадлежащее уведомление не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам дела, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2017, М. получено извещение по почте 09.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 94).
Иные доводы апеллянта, в том числе ссылка на наличие у ответчика иного имущества, подлежат отклонению, поскольку не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении долга, а также ссылок на какие-либо заслуживающие внимания значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и законности решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11221/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11221/2017
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к М., третье лицо: отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, об обращении взыскания на имущество должника.
Истец указал, что 03.04.2012 между ОАО "СКБ-Банк" и ООО "АнД" был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 6 500 000 рублей на срок до 03.04.2019 для приобретения в собственность недвижимого имущества - здания кафе с основной пристройкой, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка площадью 2 102 кв. м.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору М. заключил с Банком договор поручительства от 03.04.2012.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013, которым с ООО "АнД", М. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 8 063 829,36 руб., в равных долях - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 519,15 руб., с ООО "АнД" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на проведение оценки - 5 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - здание кафе с основной пристройкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, вступило в законную силу.
24.11.2015 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 23.12.2016 задолженность по кредитному договору составляет 4 489 187,32 руб., решение о досрочном взыскании задолженности остается не исполненным.
- По состоянию на 01.09.2016 в рамках исполнительного производства, наложен арест на имущество должника М. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА: - мощение, назначение: нежилое, площадью 570 кв. м, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер 3, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - пристроенное здание холодильника, назначение: нежилое, площадью 5,1 кв. м, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А2, этажность: 1, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - здание магазина, назначение: нежилое, площадью 72.1 кв. м, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. литер Б, этажность: 1/1.
На основании изложенного истец просил суд: обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - разрешенное использование: здание магазина и кафе площадью 2 102 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013 по делу N 2-9576/2013 по заявлению Банка к ООО "АнД". М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также просил взыскать с М. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 г. исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился М., подал апелляционную жалобу, в которой указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения суда неверно применены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела. Указывает, что имеет иное дорогостоящее имущества, а также заработок, в связи с чем может в добровольном порядке удовлетворить требования кредитора.
Апеллянт указывает, что на протяжении рассмотрения дела не извещался о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СКБ-банк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 113-118).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. ст. 353 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания принадлежащую ответчику на ? долю в праве собственности на земельный участок, суд исходил из того, что из материалов исполнительного производства усматривается, что, иного имущества, за исключением выявленных и указанных выше объектов недвижимости, у должника не имеется. Ответчик не представил доказательства о погашении перед истцом задолженности по кредитному договору, установленной вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013 по иску ПАО "СКБ Банк" к ООО "АнД", М.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным судебным решением.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 03.04.2012 между ОАО "СКБ-Банк" (Банк) и М. (Заемщиком) был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 6 500 000 рублей на срок до 03.04.2019, для целевого использования: приобретения в собственность недвижимого имущества - здания кафе с основной пристройкой, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из 2 этажей, общей площадью 473.7 кв. м, земельного участка площадью 2102 кв. м.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "АнД" по кредитному договору М. заключил с Банком договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2012.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013, вступившим в законную силу 04.02.2014, по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к ООО "АнД" М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество удовлетворены исковые требования Банка: с ООО "АнД", М. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 8 063 829 руб. 36 коп., взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 48 519 руб. 15 коп., взысканы с ООО "АнД" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее указанному ответчику: здание кафе с основной пристройкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.
На основании исполнительного листа (.т. д. 14-17) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонск) и Волгодонскому району возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ИП (л.д. 32).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.12.2016 задолженность по кредитному договору составляет 4 489 187 руб. 32 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 4 123 352 руб. 80 коп., пени за просроченный кредит - 134 729 руб. 31 коп., пени за просроченные проценты - 231 105 руб. 21 коп. (л.д. 27-31).
Таким образом, заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2013 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.
В ходе исполнительного производства в собственности у должника М. выявлено следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2102 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенный на кредитные средства и находящийся в залоге у банка.
В отсутствие иного имущества у ответчика, обращение взыскания на земельный участок в размере принадлежащей доли М., произведено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы ответчика на ненадлежащее уведомление не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам дела, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2017, М. получено извещение по почте 09.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 94).
Иные доводы апеллянта, в том числе ссылка на наличие у ответчика иного имущества, подлежат отклонению, поскольку не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении долга, а также ссылок на какие-либо заслуживающие внимания значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и законности решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)