Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что должник принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнил лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сан Фрут" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) задолженность по кредитному договору N 6370-РКЛ/10 от 02 ноября 2010 года в размере *** руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате расходов по судебной оценочной экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 35, а всего *** руб. 76 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:
1. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреации, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
2. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
3. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреации, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
4. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреации, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
5. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения, общая площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу Калужская область, ***, ул. ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
6. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
7. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для производственной деятельности, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
8. одноэтажного кирпичного нежилого строения (котельная), общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***, ул. ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
9. одноэтажного нежилого здания (ферма КРС), общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: Калужская область, ***, ул. ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к ООО "Интерпром", Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходы по оплате оценочной экспертизы, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 02.11.2010 года АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) с ООО "Сан Фрут" заключен кредитный договор N 6370-РКЛ/10 в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита в оговоренные в договоре сроки выполнил лишь частично, в связи с чем, 01.10.2013 года истец в соответствии с п. 7.4 кредитного договора N 6370-РКЛ/10 от 02.11.2010 года обратился с исковым заявлением в Третейский деловой суд при ООО "Совет по коммерческим спорам" о взыскании задолженности с ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", П., Д., обращении взыскания на заложенное имущество. Общая стоимость заложенного имущества, согласно отчету об оценке N 152-1309 от 02.09.2013 года, который был исследован Третейским деловым судом, рыночная стоимость заложенного имущества составила *** руб.
Решением Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 13.11.2013 года по делу N ТДС-22/2013 исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.
После получения вышеуказанного решения, банк обратился в Никулинский районный суд г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу N ТД С-22/2013.
Определением от 08.10.2014 года Никулинский районный суд г. Москвы отказал истцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского делового суда, мотивировав отказ оставлением Третейским деловым судом без внимания и проверки доводов ответчика о существенно заниженной стоимости заложенного имущества. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2015 года данное определение оставлено без изменения.
В настоящее время решение Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 13.11.2013 года по делу N ТДС-22/2013 не исполнено, что нарушает основные принципы судопроизводства в Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, учитывая что срок возврата кредита истек 22 июля 2013 года, не возвратив в срок сумму кредита и не уплатив начисленные проценты, нарушил условия договора и нормы действующего законодательства, а, следовательно, истец вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке.
По состоянию на 22.07.2015 года просроченный основной долг составляет *** руб., проценты за пользование кредитом составляют *** руб. за период с 03.11.2010 г. по 22.07.2015 г., задолженность по уплате комиссии составляет *** руб. за период с 03.11.2010 г. по 22.07.2010 г., неустойка на просроченную сумму основного долга составляет *** руб. исчисленная за период с 16.04.2013 г. по 22.07.2015 г., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом составляет *** руб., исчисленная за период с 06.03.2013 г. по 22.07.2015 г., неустойка на просроченную комиссию за ведение ссудного счета составляет *** руб., исчисленная за период с 06.03.2013 г. по 22.07.2015 г.
Кроме того, обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством П., данным на основании договора поручительства N 6370-ПФ/10 от 02.11.2010 года, заключенным между истцом и поручителем П. В соответствии с договором поручительства, П. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и ответчик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с ответчика и поручителя П. Однако до настоящего времени поручитель П. не оплатила задолженность ответчика по кредитному договору.
Также обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО "Интерпром", данным на основании договора поручительства N 6370-ПЮ-1/13 от 21.01.2013 года, заключенным между истцом и поручителем ООО "Интерпром". В соответствии с договором поручительства, ООО "Интерпром" обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и ответчик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с ответчика и поручителя ООО "Интерпром". Однако до настоящего времени поручитель ООО "Интерпром" не оплатил задолженность ответчика по кредитному договору.
Также обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством Д., данным на основании договора поручительства N 6370-ПФ-2/13 от 21.01.2013 г., заключенным между истцом и поручителем Д. В соответствии с договором поручительства, Д. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и ответчик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с ответчика и поручителя Д. Однако до настоящего времени поручитель Д. не оплатил задолженность ответчика по кредитному договору.
В целях обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договора залога недвижимого имущества N 6370-ЗН/11 от 30.12.2011 года.
В соответствии с отчетом N 025-1504 от 30.04.2015 г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, общая стоимость заложенного имущества *** руб., стоимость равная 80% от отчета оценщика *** руб.
Банком в целях взыскания просроченной задолженности направлялись ответчикам требования о взыскании задолженности, что подтверждается прилагаемой почтовой описью и копиями требований: N 08460 от 19.08.2013 г., N 08461 от 19.08.2013 г., N 08462 от 19.08.2013 г.
В судебном заседании представители истца *** Ю.С. и *** А.Г. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме согласно уточненному исковому заявлению, не возражали против установления начальной продажной цены заложенного имущества согласно выводам судебной оценочной экспертизы в размере 80% от стоимости, установленной заключением оценщика. Также просили суд взыскать с ответчиков расходы на проведение оценочной экспертизы в размере *** руб.
Представитель ответчиков ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", Д., П. - *** М.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к ответчикам ООО "Интерпром", Д., П., поскольку действия договоров поручительства с указанными ответчиками прекратилось 22 июля 2014 года, не оспаривал сумму основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате комиссии, неустойки на просроченную комиссию за ведение ссудного счета.
Ответчик Д. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик П. судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности *** А.Г., *** С.С., представителя ответчиков ООО "Интерпром", Д. по доверенности *** М.Ю., ответчика Д., представителя ООО "СанФрут" по доверенности *** В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) 02.11.2010 г. заключил с ООО "Сан Фрут" кредитный договор N 6370-РКЛ/10 в соответствии с п. 1.1 Банк предоставил кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб.
Далее суд установил, 01.10.2013 года истец в соответствии с п. 7.4 кредитного договора N 6370-РКЛ/10 от 02.11.2010 года обратился с исковым заявлением в Третейский деловой суд при ООО "Совет по коммерческим спорам" о взыскании задолженности с ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", П., Д., обращении взыскания на заложенное имущество. Общая стоимость заложенного имущества, согласно отчету об оценке N 152-1309 от 02.09.2013 года, который был исследован Третейским деловым судом, рыночная стоимость заложенного имущества составила *** руб.
Решением Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 13.11.2013 года по делу N ТДС-22/2013 исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.
После получения вышеуказанного решения, банк обратился в Никулинский районный суд г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу N ТДС-22/2013.
Определением от 08.10.2014 года Никулинский районный суд г. Москвы отказал истцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского делового суда, мотивировав отказ оставлением Третейским деловым судом без внимания и проверки доводов ответчика о существенно заниженной стоимости заложенного имущества. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2015 года данное определение оставлено без изменения.
Также судом установлено, что в настоящее время решение Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 13.11.2013 года по делу N ТДС-22/2013 не исполнено.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями п. 1.1 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 15 марта 2012 года банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере:
- *** руб. с 21 января 2013 года (включая эту дату),
- *** руб. с 15 февраля 2013 года (включая эту дату),
- *** руб. с 27 марта 2013 года (включая эту дату),
- *** руб. с 15 мая 2015 года (включая эту дату),
- *** руб. с 17 мая 2013 года (включая эту дату),
- *** руб. с 15 июля 2013 года (включая эту дату), на срок до 22 июля 2013 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора.
За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 ноября 2012 г., ответчик обязался уплатить истцу проценты из расчета 13 процентов годовых.
Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства предоставлялись в соответствии с п. 1.1 кредитного договора двумя траншами ответчику на основании заявлений от 03.11.2010 г. - в размере *** руб. от 08.11.2010 г. - в размере *** руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика, указанный в заявлении, N *** в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) г. Москвы.
Факт перечисления подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению платежными поручениями N 778441 от 08.11.2010 года, N 791824 от 10.11.2010 года, а также выпиской по счету, отражающей поступление и движение денежных средств. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита в оговоренные в договоре сроки выполнил лишь частично.
По состоянию на 22.07.2015 года просроченный основной долг составляет *** руб., проценты за пользование кредитом составляют *** руб. за период с 03.11.2010 г. по 22.07.2015 г., задолженность по уплате комиссии составляет *** руб. за период с 03.11.2010 г. по 22.07.2010 г., неустойка на просроченную сумму основного долга составляет *** руб. исчисленная за период с 16.04.2013 г. по 22.07.2015 г., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом составляет *** руб., исчисленная за период с 06.03.2013 г. по 22.07.2015 г., неустойка на просроченную комиссию за ведение ссудного счета составляет *** руб., исчисленная за период с 06.03.2013 г. по 22.07.2015 г.
Далее суд установил, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством П., данным на основании договора поручительства N 6370-ПФ/10 от 02.11.2010 г., заключенным между истцом и поручителем П. В соответствии с договором поручительства, П. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и ответчик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с ответчика и поручителя П.
На основании п. 4.3.1 договора поручительства, истец известил поручителя П. о неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитном договору, с требованием к поручителю П. оплатить на основании п. 4 договора поручительства задолженность ответчика по кредитному договору в сок не позднее трех дней после получения уведомления. Однако до настоящего времени поручитель П. не оплатила задолженность ответчика по кредитному договору.
Также обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО "Интерпром", данным на основании договора поручительства N 6370-ПЮ-1/13 от 21.01.2013 года, заключенным между истцом и поручителем ООО "Интерпром". В соответствии с договором поручительства, ООО "Интерпром" обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и ответчик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков причиненных неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с ответчика и поручителя ООО "Интерпром".
На основании п. 4.3.1 договора поручительства, истец известил поручителя ООО "Интерпром" о неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитном договору, с требованием к поручителю ООО "Интерпром" оплатить на основании п. 4.3.1 договора поручительства задолженность ответчика по кредитному договору в срок не позднее трех дней после получения уведомления. Однако до настоящего времени поручитель ООО "Интерпром" не оплатил задолженность ответчика по кредитному договору.
Также обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством Д., данным на основании договора поручительства N 6370-ПФ-2/13 от 21.01.2013 года, заключенным между истцом и поручителем Д. В соответствии с договором поручительства, Д. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и ответчик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с ответчика и поручителя Д.
На основании п. 4.3.1 договора поручительства, истец известил поручителя Д. о неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитном договору, с требованием к поручителю Д. оплатить на основании п. 4 договора поручительства задолженность ответчика по кредитному договору в сок не позднее трех дней после получения уведомления. Однако до настоящего времени поручитель Д. не оплатил задолженность ответчика по кредитному договору.
Также суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договора залога недвижимого имущества N 6370-ЗН/11 от 30.12.2011 г. о передаче в залог недвижимого имущества:
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреации, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***.
Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 30.11.2009 г. N ***. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 12.12.2009 г., запись в ЕГРП N ***.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***.
Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 30.11.2009 г. N ***. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 12.12.2009 г., запись в ЕГРП N ***.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреации, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***.
Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 30.11.2009 г. N ***. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 12.12.2009 г., запись в ЕГРП N ***.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреации, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***.
Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 30.11.2009 г. N ***. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 12.12.2009 г., запись в ЕГРП N ***.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***, ул. ***.
Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества от 02.12.2009 г. N ***. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 15.12.2009 г., запись в ЕГРП N ***.
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***.
Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 30.11.2009 г. N ***. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 12.12.2009 г., запись в ЕГРП N ***.
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для производственной деятельности площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***.
Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества от 02.12.2009 г. N ***. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 15.12.2009 года, запись в ЕГРП N ***.
- Одноэтажное кирпичное нежилое строение (котельная), общей площадью *** кв. м, кадастровый или условный номер ***, расположенное по адресу: Калужская область, ***, ул. ***.
Указанное нежилое строение принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества от 02.12.2009 г. N ***. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 15.12.2009 года, запись в ЕГРП N ***.
- Одноэтажное нежилое здание (ферма КРС), общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: Калужская область, ***, ул. ***.
Указанное здание принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества от 02.12.2009 г. N ***. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 15.12.2009 г., запись в ЕГРП N ***.
Также судом установлено, что банком в целях взыскания просроченной задолженности направлялись ответчикам требования о взыскании задолженности, что подтверждается прилагаемой почтовой описью и копиями требований: N 08460 от 19.08.2013 г., N 08461 от 19.08.2013 г., N 08462 от 19.08.2013 г.
Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, чем были нарушены условия заключенного сторонами кредитного договора.
Согласно заключению эксперта N 150915-К1 рыночная стоимость предмета залога составляет: 1) земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - *** руб.; 2) земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - *** руб.; 3) земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - *** руб.; 4) земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - *** руб., 5) земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - *** руб., 6) земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - *** руб., 7) земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - *** руб., 8) одноэтажное нежилое кирпичное строение площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - *** руб., 9) одноэтажное нежилое здание площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - *** руб.
Также судом первой инстанции установлено, что пунктами 5.2 договора поручительства от 21 января 2013 года N 6370-ПЮ-1/13, заключенным между ООО "Интерпром" и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (т. 1 л.д. 79 - 85), N 6370-ПФ-2/13, заключенным между Д. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (т. 1 л.д. 86 - 91), и договором поручительства N 6370-ПФ/10 от 02.11.2010 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 г., заключенным между П. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (т. 1 л.д. 68 - 74), поручительство по настоящим договорам дано на срок по 22 июля 2014 года.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Согласно статье 28.2 Закона о залоге при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части взыскания с ООО "Сан Фрут" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, почтовых расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а также отказе во взыскании задолженности по уплате комиссии и неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета то, оснований для его проверки в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется истцом АКБ "РосЕвроБанк" (АО) только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с поручителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о взыскании кредитной задолженности с поручителей, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд, т.е. на 20.05.2015 года истек срок действия поручительства ООО "Интерпром", Д., П., установленный договорами поручительства N 6370-ПФ-2/13 от 21.01.2013 года, N 6370-ПЮ-1/13 от 21.01.2013 года, N 6370-ПФ/10 от 02.11.2010 года - до 22.07.2014 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Интерпром", П. и Д., поскольку с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок действия договоров поручительства истек по не зависящим от истца причинам, в связи с чем, судом нарушен основополагающий принцип права на судебную защиту.
По смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений срок действия договора поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем указанный срок восстановлению или продлению не подлежит.
Само по себе указание в кредитном договоре и договоре поручительства на третейскую оговорку не лишало истца права на обращение в суд общей юрисдикции с требованиями. Учитывая, что третейский суд не входит в государственную судебную систему, то обращение истца в Третейский деловой суд при ООО "Совет по коммерческим спорам" 01.10.2013 года не свидетельствует о выполнении истцом требований по своевременной подачи иска, а также не продлевает и не восстанавливает срок действия договора поручительства.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5018/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что должник принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнил лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5018
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сан Фрут" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) задолженность по кредитному договору N 6370-РКЛ/10 от 02 ноября 2010 года в размере *** руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате расходов по судебной оценочной экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 35, а всего *** руб. 76 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:
1. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреации, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
2. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
3. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреации, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
4. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреации, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
5. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения, общая площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу Калужская область, ***, ул. ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
6. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
7. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для производственной деятельности, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
8. одноэтажного кирпичного нежилого строения (котельная), общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***, ул. ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
9. одноэтажного нежилого здания (ферма КРС), общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: Калужская область, ***, ул. ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к ООО "Интерпром", Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходы по оплате оценочной экспертизы, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 02.11.2010 года АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) с ООО "Сан Фрут" заключен кредитный договор N 6370-РКЛ/10 в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита в оговоренные в договоре сроки выполнил лишь частично, в связи с чем, 01.10.2013 года истец в соответствии с п. 7.4 кредитного договора N 6370-РКЛ/10 от 02.11.2010 года обратился с исковым заявлением в Третейский деловой суд при ООО "Совет по коммерческим спорам" о взыскании задолженности с ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", П., Д., обращении взыскания на заложенное имущество. Общая стоимость заложенного имущества, согласно отчету об оценке N 152-1309 от 02.09.2013 года, который был исследован Третейским деловым судом, рыночная стоимость заложенного имущества составила *** руб.
Решением Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 13.11.2013 года по делу N ТДС-22/2013 исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.
После получения вышеуказанного решения, банк обратился в Никулинский районный суд г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу N ТД С-22/2013.
Определением от 08.10.2014 года Никулинский районный суд г. Москвы отказал истцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского делового суда, мотивировав отказ оставлением Третейским деловым судом без внимания и проверки доводов ответчика о существенно заниженной стоимости заложенного имущества. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2015 года данное определение оставлено без изменения.
В настоящее время решение Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 13.11.2013 года по делу N ТДС-22/2013 не исполнено, что нарушает основные принципы судопроизводства в Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, учитывая что срок возврата кредита истек 22 июля 2013 года, не возвратив в срок сумму кредита и не уплатив начисленные проценты, нарушил условия договора и нормы действующего законодательства, а, следовательно, истец вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке.
По состоянию на 22.07.2015 года просроченный основной долг составляет *** руб., проценты за пользование кредитом составляют *** руб. за период с 03.11.2010 г. по 22.07.2015 г., задолженность по уплате комиссии составляет *** руб. за период с 03.11.2010 г. по 22.07.2010 г., неустойка на просроченную сумму основного долга составляет *** руб. исчисленная за период с 16.04.2013 г. по 22.07.2015 г., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом составляет *** руб., исчисленная за период с 06.03.2013 г. по 22.07.2015 г., неустойка на просроченную комиссию за ведение ссудного счета составляет *** руб., исчисленная за период с 06.03.2013 г. по 22.07.2015 г.
Кроме того, обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством П., данным на основании договора поручительства N 6370-ПФ/10 от 02.11.2010 года, заключенным между истцом и поручителем П. В соответствии с договором поручительства, П. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и ответчик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с ответчика и поручителя П. Однако до настоящего времени поручитель П. не оплатила задолженность ответчика по кредитному договору.
Также обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО "Интерпром", данным на основании договора поручительства N 6370-ПЮ-1/13 от 21.01.2013 года, заключенным между истцом и поручителем ООО "Интерпром". В соответствии с договором поручительства, ООО "Интерпром" обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и ответчик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с ответчика и поручителя ООО "Интерпром". Однако до настоящего времени поручитель ООО "Интерпром" не оплатил задолженность ответчика по кредитному договору.
Также обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством Д., данным на основании договора поручительства N 6370-ПФ-2/13 от 21.01.2013 г., заключенным между истцом и поручителем Д. В соответствии с договором поручительства, Д. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и ответчик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с ответчика и поручителя Д. Однако до настоящего времени поручитель Д. не оплатил задолженность ответчика по кредитному договору.
В целях обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договора залога недвижимого имущества N 6370-ЗН/11 от 30.12.2011 года.
В соответствии с отчетом N 025-1504 от 30.04.2015 г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, общая стоимость заложенного имущества *** руб., стоимость равная 80% от отчета оценщика *** руб.
Банком в целях взыскания просроченной задолженности направлялись ответчикам требования о взыскании задолженности, что подтверждается прилагаемой почтовой описью и копиями требований: N 08460 от 19.08.2013 г., N 08461 от 19.08.2013 г., N 08462 от 19.08.2013 г.
В судебном заседании представители истца *** Ю.С. и *** А.Г. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме согласно уточненному исковому заявлению, не возражали против установления начальной продажной цены заложенного имущества согласно выводам судебной оценочной экспертизы в размере 80% от стоимости, установленной заключением оценщика. Также просили суд взыскать с ответчиков расходы на проведение оценочной экспертизы в размере *** руб.
Представитель ответчиков ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", Д., П. - *** М.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к ответчикам ООО "Интерпром", Д., П., поскольку действия договоров поручительства с указанными ответчиками прекратилось 22 июля 2014 года, не оспаривал сумму основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате комиссии, неустойки на просроченную комиссию за ведение ссудного счета.
Ответчик Д. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик П. судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности *** А.Г., *** С.С., представителя ответчиков ООО "Интерпром", Д. по доверенности *** М.Ю., ответчика Д., представителя ООО "СанФрут" по доверенности *** В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) 02.11.2010 г. заключил с ООО "Сан Фрут" кредитный договор N 6370-РКЛ/10 в соответствии с п. 1.1 Банк предоставил кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб.
Далее суд установил, 01.10.2013 года истец в соответствии с п. 7.4 кредитного договора N 6370-РКЛ/10 от 02.11.2010 года обратился с исковым заявлением в Третейский деловой суд при ООО "Совет по коммерческим спорам" о взыскании задолженности с ООО "Сан Фрут", ООО "Интерпром", П., Д., обращении взыскания на заложенное имущество. Общая стоимость заложенного имущества, согласно отчету об оценке N 152-1309 от 02.09.2013 года, который был исследован Третейским деловым судом, рыночная стоимость заложенного имущества составила *** руб.
Решением Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 13.11.2013 года по делу N ТДС-22/2013 исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.
После получения вышеуказанного решения, банк обратился в Никулинский районный суд г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу N ТДС-22/2013.
Определением от 08.10.2014 года Никулинский районный суд г. Москвы отказал истцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского делового суда, мотивировав отказ оставлением Третейским деловым судом без внимания и проверки доводов ответчика о существенно заниженной стоимости заложенного имущества. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2015 года данное определение оставлено без изменения.
Также судом установлено, что в настоящее время решение Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 13.11.2013 года по делу N ТДС-22/2013 не исполнено.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями п. 1.1 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 15 марта 2012 года банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере:
- *** руб. с 21 января 2013 года (включая эту дату),
- *** руб. с 15 февраля 2013 года (включая эту дату),
- *** руб. с 27 марта 2013 года (включая эту дату),
- *** руб. с 15 мая 2015 года (включая эту дату),
- *** руб. с 17 мая 2013 года (включая эту дату),
- *** руб. с 15 июля 2013 года (включая эту дату), на срок до 22 июля 2013 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора.
За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 ноября 2012 г., ответчик обязался уплатить истцу проценты из расчета 13 процентов годовых.
Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства предоставлялись в соответствии с п. 1.1 кредитного договора двумя траншами ответчику на основании заявлений от 03.11.2010 г. - в размере *** руб. от 08.11.2010 г. - в размере *** руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика, указанный в заявлении, N *** в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) г. Москвы.
Факт перечисления подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению платежными поручениями N 778441 от 08.11.2010 года, N 791824 от 10.11.2010 года, а также выпиской по счету, отражающей поступление и движение денежных средств. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита в оговоренные в договоре сроки выполнил лишь частично.
По состоянию на 22.07.2015 года просроченный основной долг составляет *** руб., проценты за пользование кредитом составляют *** руб. за период с 03.11.2010 г. по 22.07.2015 г., задолженность по уплате комиссии составляет *** руб. за период с 03.11.2010 г. по 22.07.2010 г., неустойка на просроченную сумму основного долга составляет *** руб. исчисленная за период с 16.04.2013 г. по 22.07.2015 г., неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом составляет *** руб., исчисленная за период с 06.03.2013 г. по 22.07.2015 г., неустойка на просроченную комиссию за ведение ссудного счета составляет *** руб., исчисленная за период с 06.03.2013 г. по 22.07.2015 г.
Далее суд установил, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством П., данным на основании договора поручительства N 6370-ПФ/10 от 02.11.2010 г., заключенным между истцом и поручителем П. В соответствии с договором поручительства, П. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и ответчик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с ответчика и поручителя П.
На основании п. 4.3.1 договора поручительства, истец известил поручителя П. о неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитном договору, с требованием к поручителю П. оплатить на основании п. 4 договора поручительства задолженность ответчика по кредитному договору в сок не позднее трех дней после получения уведомления. Однако до настоящего времени поручитель П. не оплатила задолженность ответчика по кредитному договору.
Также обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО "Интерпром", данным на основании договора поручительства N 6370-ПЮ-1/13 от 21.01.2013 года, заключенным между истцом и поручителем ООО "Интерпром". В соответствии с договором поручительства, ООО "Интерпром" обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и ответчик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков причиненных неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с ответчика и поручителя ООО "Интерпром".
На основании п. 4.3.1 договора поручительства, истец известил поручителя ООО "Интерпром" о неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитном договору, с требованием к поручителю ООО "Интерпром" оплатить на основании п. 4.3.1 договора поручительства задолженность ответчика по кредитному договору в срок не позднее трех дней после получения уведомления. Однако до настоящего времени поручитель ООО "Интерпром" не оплатил задолженность ответчика по кредитному договору.
Также обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством Д., данным на основании договора поручительства N 6370-ПФ-2/13 от 21.01.2013 года, заключенным между истцом и поручителем Д. В соответствии с договором поручительства, Д. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и ответчик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с ответчика и поручителя Д.
На основании п. 4.3.1 договора поручительства, истец известил поручителя Д. о неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитном договору, с требованием к поручителю Д. оплатить на основании п. 4 договора поручительства задолженность ответчика по кредитному договору в сок не позднее трех дней после получения уведомления. Однако до настоящего времени поручитель Д. не оплатил задолженность ответчика по кредитному договору.
Также суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договора залога недвижимого имущества N 6370-ЗН/11 от 30.12.2011 г. о передаче в залог недвижимого имущества:
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреации, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***.
Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 30.11.2009 г. N ***. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 12.12.2009 г., запись в ЕГРП N ***.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***.
Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 30.11.2009 г. N ***. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 12.12.2009 г., запись в ЕГРП N ***.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреации, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***.
Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 30.11.2009 г. N ***. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 12.12.2009 г., запись в ЕГРП N ***.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреации, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***.
Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 30.11.2009 г. N ***. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 12.12.2009 г., запись в ЕГРП N ***.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***, ул. ***.
Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества от 02.12.2009 г. N ***. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 15.12.2009 г., запись в ЕГРП N ***.
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***.
Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от 30.11.2009 г. N ***. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 12.12.2009 г., запись в ЕГРП N ***.
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для производственной деятельности площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: Калужская область, ***.
Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества от 02.12.2009 г. N ***. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 15.12.2009 года, запись в ЕГРП N ***.
- Одноэтажное кирпичное нежилое строение (котельная), общей площадью *** кв. м, кадастровый или условный номер ***, расположенное по адресу: Калужская область, ***, ул. ***.
Указанное нежилое строение принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества от 02.12.2009 г. N ***. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 15.12.2009 года, запись в ЕГРП N ***.
- Одноэтажное нежилое здание (ферма КРС), общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: Калужская область, ***, ул. ***.
Указанное здание принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества от 02.12.2009 г. N ***. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 15.12.2009 г., запись в ЕГРП N ***.
Также судом установлено, что банком в целях взыскания просроченной задолженности направлялись ответчикам требования о взыскании задолженности, что подтверждается прилагаемой почтовой описью и копиями требований: N 08460 от 19.08.2013 г., N 08461 от 19.08.2013 г., N 08462 от 19.08.2013 г.
Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, чем были нарушены условия заключенного сторонами кредитного договора.
Согласно заключению эксперта N 150915-К1 рыночная стоимость предмета залога составляет: 1) земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - *** руб.; 2) земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - *** руб.; 3) земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - *** руб.; 4) земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - *** руб., 5) земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - *** руб., 6) земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - *** руб., 7) земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - *** руб., 8) одноэтажное нежилое кирпичное строение площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - *** руб., 9) одноэтажное нежилое здание площадью *** кв. м, кадастровый номер *** - *** руб.
Также судом первой инстанции установлено, что пунктами 5.2 договора поручительства от 21 января 2013 года N 6370-ПЮ-1/13, заключенным между ООО "Интерпром" и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (т. 1 л.д. 79 - 85), N 6370-ПФ-2/13, заключенным между Д. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (т. 1 л.д. 86 - 91), и договором поручительства N 6370-ПФ/10 от 02.11.2010 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 г., заключенным между П. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (т. 1 л.д. 68 - 74), поручительство по настоящим договорам дано на срок по 22 июля 2014 года.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Согласно статье 28.2 Закона о залоге при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части взыскания с ООО "Сан Фрут" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, почтовых расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а также отказе во взыскании задолженности по уплате комиссии и неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета то, оснований для его проверки в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется истцом АКБ "РосЕвроБанк" (АО) только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с поручителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о взыскании кредитной задолженности с поручителей, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд, т.е. на 20.05.2015 года истек срок действия поручительства ООО "Интерпром", Д., П., установленный договорами поручительства N 6370-ПФ-2/13 от 21.01.2013 года, N 6370-ПЮ-1/13 от 21.01.2013 года, N 6370-ПФ/10 от 02.11.2010 года - до 22.07.2014 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Интерпром", П. и Д., поскольку с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок действия договоров поручительства истек по не зависящим от истца причинам, в связи с чем, судом нарушен основополагающий принцип права на судебную защиту.
По смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений срок действия договора поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем указанный срок восстановлению или продлению не подлежит.
Само по себе указание в кредитном договоре и договоре поручительства на третейскую оговорку не лишало истца права на обращение в суд общей юрисдикции с требованиями. Учитывая, что третейский суд не входит в государственную судебную систему, то обращение истца в Третейский деловой суд при ООО "Совет по коммерческим спорам" 01.10.2013 года не свидетельствует о выполнении истцом требований по своевременной подачи иска, а также не продлевает и не восстанавливает срок действия договора поручительства.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)