Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истца: представителя Железняк Н.Л., доверенность от 02.10.2015
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29610/2015) ОАО "ЦС "Звездочка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 по делу N А42-3633/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ГОУП "Мурманскводоканал"
к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"
о взыскании
установил:
ГОУП "Мурманскводоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ОАО "ЦС "Звездочка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в системы канализации за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 в сумме 1 847 521,58 рубль на основании договора от 18.03.2009 N 3-977 и процентов в сумме 199 291,58 рубль за общий период с 27.01.2012 по 07.05.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего 2 046 813,16 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по настоящему спору, оставленным без изменений Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом постановлением от 09.02.2015, истцу в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью расчетов объемов сброса загрязняющих веществ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено проверить и оценить методику расчетов сброса загрязняющих веществ истца (т. 2, л.д. 20), а также распределить судебные расходы истца по настоящему спору.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.
По мнению ответчика, истец не доказал факт превышения сброса загрязняющих веществ за периоды первый и четвертый квартал 2012 года, первый, второй и четвертый квартал 2013 года и принял в качестве доказательств протоколы отбора проб за иные периоды.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 18.03.2009 заключен договор N 3-977, согласно условиям которого, истец (организация ВКХ) обязался обеспечить подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть питьевой воды, а также оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых от абонента в сеть канализации, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги.
Объектами водоснабжения и водоотведения ответчика по договору являются нежилые здания и сооружения ответчика - собственно завод ответчика - филиал "35 СРЗ".
Стороны согласовали порядок учета поданной на объекты ответчика питьевой воды, их объемы, а также объемы расхода сточных вод, сбрасываемых в коммунальную канализацию (приложением N 1 к договору), а также предельно допустимые (ПД) и временно согласованные концентрации (ВСК) загрязняющих веществ в сточных водах (приложением N 2 к договору).
Пунктом 2.13. договора ответчик обязался не сбрасывать в сеть канализации сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в них.
Как следует из пунктов 2.12 и 6.1 договора основанием для взимания повышенной платы за превышение допустимых концентраций веществ при сбросе в коммунальную систему канализации являются результаты химического исследования стоков в условиях лаборатории истца.
Согласно пункту 5.3. договора плата за сброс загрязняющих веществ вносится ответчиком ежеквартально не позднее 10 дней, со дня принятия платежного требования банком истца.
Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явился отказ ответчика от оплаты услуг истца по подаче питьевой воды и приему сточных вод в период с 01.10.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 1 847 521,58 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Судом установлено, что договор заключен сторонами в 2009 году, до принятия Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", при заключении договора сторонами обоюдно составлен и согласован акт принадлежности выпуска N 12а на территории ответчика и утверждена схема отбора проб сточной воды для лабораторного контроля (представлены к процессу, сформированы в деле).
Из указанных документов следует, что точка отбора проб у ответчика является отдельным выпуском в сеть канализации отходящей от жилого фонда и не учитывает сточные воды жилого фонда, являясь сбросом именно ответчика. Акт и схема подписаны представителем ответчика, а такие действия представителя признаются действиями именно ответчика (статья 402 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении спора основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие в деле обоснованных расчетов объемов сброса загрязняющих веществ, в связи с чем при новом рассмотрении дела истец представил развернутые расчеты объемов сбросов загрязняющих веществ и расчеты платы за их сброс (т. 2, л.д. 143-149).
Из указанных расчетов следует, что исходные данные для расчетов взяты истцом из протоколов отбора проб N N 137, 200, 103, 198 и 274, отобранных по соответствующим актам отбора проб, при этом объемы сбросов являлись длящимися, а расчеты произведены в полном соответствии с отраженными в них методиками расчета и согласованными в договоре с ответчиком объемами сбросов.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что новые расчеты истца обоснованы.
Согласно указанным расчетам, плата за сброс превышает фактически предъявленные ответчику к оплате суммы, однако истец исковые требования не увеличивал и просил взыскать суммы отраженные в счетах-фактурах.
Отклоняя контррасчеты ответчика, суд указал, что они основаны на предполагаемых объемах водоотведения, тогда как истец в расчетах учел фактические объемы водоотведения, предъявленные ответчику к оплате.
Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в системы канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе фактического водоотведения в заявленной истцом сумме 1 847 521,58 руб. за заявленный в иске период, ответчик не представил, исковые требования в части задолженности обоснованно удовлетворены судом.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, произведенный по действующей на дату предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за общий период с 27.01.2012 по 07.05.2014 в сумме 199 291,58 руб., признал расчет обоснованным, не противоречащим закону и договору.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В силу пункта 70 тех же Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации администрацией Мурманской области принято постановление от 20.05.1996 N 166, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Мурманской области (далее - Порядок).
Согласно пункту 6 названного Порядка с предприятий-абонентов за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов взимается плата предприятиями, эксплуатирующими системы канализации населенных пунктов, по нормативам: за предельно допустимые сбросы загрязняющих веществ; за превышение предельно допустимого сброса загрязняющих веществ (временно согласованных нормативов и за их превышение).
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено право, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.
Из материалов дела следует, что в акте отбора проб от 05.05.2011 N 137 содержится отметка о том, что при отборе проб участвовал представитель ответчика. Представитель ответчика подписал акт отбора проб без каких-либо замечаний.
При рассмотрении дела ответчик не опроверг факт превышения в его сточных водах таких показателей, как нефтепродукты, хром, железо, никель, медь, цинк, зафиксированных в протоколе от 12.05.2011 N 137 и отраженных в расчетах платы за 4-й квартал 2011 года и 1-й квартал 2012 года. Правом на параллельный отбор сточных вод абонент не воспользовался.
Согласно пункту 2.9 договора, допустимо производить контрольный отбор проб сточных вод один раз в квартал. В то же время указанное условие действует в случае, если по результатам анализов контрольных отборов проб сточных вод не выявляется превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Однако если по результатам контрольного отбора выявлено превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ (как в данном случае), то согласно пункту 14 Порядка абонент (Общество) после выполнения соответствующих мероприятий по приведению сброса загрязняющих веществ в системы канализации в пределы нормативно допустимого сброса ставит в известность об этом Предприятие и подтверждает сообщение данными анализа сточных вод. Предприятие вправе проверить данные Общества. В случае, если контрольный анализ выявил превышение установленного договором сброса загрязняющих веществ, повышенный сброс считается продолжающимся.
Следовательно, при выявлении превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ Предприятие проводит следующий отбор проб только после представления анализов проб сточных вод, выполненных абонентом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество привело сброс загрязняющих веществ в системы канализации в пределы нормативно допустимого сброса, результаты анализа проб сточных вод не представило, в то время как пунктом 64 Правил N 167 установлено, что обеспечение лабораторного контроля и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод входит в обязанности абонента.
Доводы жалобы сводятся к тому, что акты отбора проб сточных вод, представленные в деле, не свидетельствуют о превышении концентраций загрязняющих веществ в спорный период.
Данные доводы ответчика противоречат материалам дела и не соответствуют договору, пункту 14 Порядка, а также обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении настоящего дела (постановление от 09.06.2015).
На основании пунктов 2.3, 2.9 - 2.10, 6.1 договора истец произвел отбор сточных вод для лабораторного контроля, по результатам которого ответчику были выставлены счета и счета-фактуры по оплате за фактический сброс загрязняющих веществ в системы канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.10.2011 по 31.12.2013.
Истцом по результатам контрольного отбора выявлено превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ. При этом ответчик, в нарушение п. 14 Порядка никаких мероприятий по приведению сброса загрязняющих веществ в системы канализации в пределы нормативно допустимого сброса не проводил, никаких анализов сточных вод истцу не представлял.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.
Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 по делу N А42-3633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 13АП-29610/2015 ПО ДЕЛУ N А42-3633/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А42-3633/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истца: представителя Железняк Н.Л., доверенность от 02.10.2015
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29610/2015) ОАО "ЦС "Звездочка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 по делу N А42-3633/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ГОУП "Мурманскводоканал"
к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"
о взыскании
установил:
ГОУП "Мурманскводоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ОАО "ЦС "Звездочка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в системы канализации за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 в сумме 1 847 521,58 рубль на основании договора от 18.03.2009 N 3-977 и процентов в сумме 199 291,58 рубль за общий период с 27.01.2012 по 07.05.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего 2 046 813,16 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по настоящему спору, оставленным без изменений Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом постановлением от 09.02.2015, истцу в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью расчетов объемов сброса загрязняющих веществ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено проверить и оценить методику расчетов сброса загрязняющих веществ истца (т. 2, л.д. 20), а также распределить судебные расходы истца по настоящему спору.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.
По мнению ответчика, истец не доказал факт превышения сброса загрязняющих веществ за периоды первый и четвертый квартал 2012 года, первый, второй и четвертый квартал 2013 года и принял в качестве доказательств протоколы отбора проб за иные периоды.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 18.03.2009 заключен договор N 3-977, согласно условиям которого, истец (организация ВКХ) обязался обеспечить подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть питьевой воды, а также оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых от абонента в сеть канализации, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги.
Объектами водоснабжения и водоотведения ответчика по договору являются нежилые здания и сооружения ответчика - собственно завод ответчика - филиал "35 СРЗ".
Стороны согласовали порядок учета поданной на объекты ответчика питьевой воды, их объемы, а также объемы расхода сточных вод, сбрасываемых в коммунальную канализацию (приложением N 1 к договору), а также предельно допустимые (ПД) и временно согласованные концентрации (ВСК) загрязняющих веществ в сточных водах (приложением N 2 к договору).
Пунктом 2.13. договора ответчик обязался не сбрасывать в сеть канализации сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в них.
Как следует из пунктов 2.12 и 6.1 договора основанием для взимания повышенной платы за превышение допустимых концентраций веществ при сбросе в коммунальную систему канализации являются результаты химического исследования стоков в условиях лаборатории истца.
Согласно пункту 5.3. договора плата за сброс загрязняющих веществ вносится ответчиком ежеквартально не позднее 10 дней, со дня принятия платежного требования банком истца.
Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явился отказ ответчика от оплаты услуг истца по подаче питьевой воды и приему сточных вод в период с 01.10.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 1 847 521,58 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Судом установлено, что договор заключен сторонами в 2009 году, до принятия Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", при заключении договора сторонами обоюдно составлен и согласован акт принадлежности выпуска N 12а на территории ответчика и утверждена схема отбора проб сточной воды для лабораторного контроля (представлены к процессу, сформированы в деле).
Из указанных документов следует, что точка отбора проб у ответчика является отдельным выпуском в сеть канализации отходящей от жилого фонда и не учитывает сточные воды жилого фонда, являясь сбросом именно ответчика. Акт и схема подписаны представителем ответчика, а такие действия представителя признаются действиями именно ответчика (статья 402 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении спора основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие в деле обоснованных расчетов объемов сброса загрязняющих веществ, в связи с чем при новом рассмотрении дела истец представил развернутые расчеты объемов сбросов загрязняющих веществ и расчеты платы за их сброс (т. 2, л.д. 143-149).
Из указанных расчетов следует, что исходные данные для расчетов взяты истцом из протоколов отбора проб N N 137, 200, 103, 198 и 274, отобранных по соответствующим актам отбора проб, при этом объемы сбросов являлись длящимися, а расчеты произведены в полном соответствии с отраженными в них методиками расчета и согласованными в договоре с ответчиком объемами сбросов.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что новые расчеты истца обоснованы.
Согласно указанным расчетам, плата за сброс превышает фактически предъявленные ответчику к оплате суммы, однако истец исковые требования не увеличивал и просил взыскать суммы отраженные в счетах-фактурах.
Отклоняя контррасчеты ответчика, суд указал, что они основаны на предполагаемых объемах водоотведения, тогда как истец в расчетах учел фактические объемы водоотведения, предъявленные ответчику к оплате.
Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в системы канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе фактического водоотведения в заявленной истцом сумме 1 847 521,58 руб. за заявленный в иске период, ответчик не представил, исковые требования в части задолженности обоснованно удовлетворены судом.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, произведенный по действующей на дату предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за общий период с 27.01.2012 по 07.05.2014 в сумме 199 291,58 руб., признал расчет обоснованным, не противоречащим закону и договору.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В силу пункта 70 тех же Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации администрацией Мурманской области принято постановление от 20.05.1996 N 166, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Мурманской области (далее - Порядок).
Согласно пункту 6 названного Порядка с предприятий-абонентов за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов взимается плата предприятиями, эксплуатирующими системы канализации населенных пунктов, по нормативам: за предельно допустимые сбросы загрязняющих веществ; за превышение предельно допустимого сброса загрязняющих веществ (временно согласованных нормативов и за их превышение).
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено право, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.
Из материалов дела следует, что в акте отбора проб от 05.05.2011 N 137 содержится отметка о том, что при отборе проб участвовал представитель ответчика. Представитель ответчика подписал акт отбора проб без каких-либо замечаний.
При рассмотрении дела ответчик не опроверг факт превышения в его сточных водах таких показателей, как нефтепродукты, хром, железо, никель, медь, цинк, зафиксированных в протоколе от 12.05.2011 N 137 и отраженных в расчетах платы за 4-й квартал 2011 года и 1-й квартал 2012 года. Правом на параллельный отбор сточных вод абонент не воспользовался.
Согласно пункту 2.9 договора, допустимо производить контрольный отбор проб сточных вод один раз в квартал. В то же время указанное условие действует в случае, если по результатам анализов контрольных отборов проб сточных вод не выявляется превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Однако если по результатам контрольного отбора выявлено превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ (как в данном случае), то согласно пункту 14 Порядка абонент (Общество) после выполнения соответствующих мероприятий по приведению сброса загрязняющих веществ в системы канализации в пределы нормативно допустимого сброса ставит в известность об этом Предприятие и подтверждает сообщение данными анализа сточных вод. Предприятие вправе проверить данные Общества. В случае, если контрольный анализ выявил превышение установленного договором сброса загрязняющих веществ, повышенный сброс считается продолжающимся.
Следовательно, при выявлении превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ Предприятие проводит следующий отбор проб только после представления анализов проб сточных вод, выполненных абонентом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество привело сброс загрязняющих веществ в системы канализации в пределы нормативно допустимого сброса, результаты анализа проб сточных вод не представило, в то время как пунктом 64 Правил N 167 установлено, что обеспечение лабораторного контроля и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод входит в обязанности абонента.
Доводы жалобы сводятся к тому, что акты отбора проб сточных вод, представленные в деле, не свидетельствуют о превышении концентраций загрязняющих веществ в спорный период.
Данные доводы ответчика противоречат материалам дела и не соответствуют договору, пункту 14 Порядка, а также обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении настоящего дела (постановление от 09.06.2015).
На основании пунктов 2.3, 2.9 - 2.10, 6.1 договора истец произвел отбор сточных вод для лабораторного контроля, по результатам которого ответчику были выставлены счета и счета-фактуры по оплате за фактический сброс загрязняющих веществ в системы канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.10.2011 по 31.12.2013.
Истцом по результатам контрольного отбора выявлено превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ. При этом ответчик, в нарушение п. 14 Порядка никаких мероприятий по приведению сброса загрязняющих веществ в системы канализации в пределы нормативно допустимого сброса не проводил, никаких анализов сточных вод истцу не представлял.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.
Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 по делу N А42-3633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)