Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, ответчик неоднократно извещался о наличии задолженности и был уведомлен о необходимости срочного ее погашения, однако до настоящего времени ответа от ответчика о задолженности не поступало и задолженность остается непогашенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе О.Е.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к О.Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с О.Е.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере ** руб., неустойку по договору в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а всего взыскать ** руб.
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к О.Е.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору пользования объектами инфраструктуры, мотивируя свои требования тем, что ** года между сторонами был заключен договор N ** на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениям коттеджного поселка "Новорижский". В соответствии с условиями Договора, истец (правообладатель) обязался за плату предоставить ответчику (пользователь), право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский", а также оказывать пользователю услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости Пользователя, находящихся на земельном участке N ** на территории указанного поселка по адресу: **. В соответствии с подпунктом 4.3.1. Договора ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Согласно п. 1 Приложения N 1 к Договору, стоимость услуг по настоящему Договору с даты оформления права собственности на земельный участок и до направления соответствующего Уведомления в соответствии с п. 2.5 Договора N ** от ** года, составляет ** руб., включая НДС 18%, в месяц. В п. 2 Приложения N 1 к Договору установлено, что оплата услуг производится не позднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу Истца. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору N ** от ** года, стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей составляет ** руб., включая НДС 18%, за один участок, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. 07 октября 2014 года ответчику было направлено Уведомление N 6804 о начале функционирования внутрипоселковых инженерных сетей коттеджного поселка "Новорижский" с 01 ноября 2014 года. В соответствии с п. 2.5 Договора N ** от ** года, Должнику было направлено Уведомление N 7717 от 19 ноября 2014 года об изменении стоимости услуг с 01 января 2015 года до ** руб.
Ответчик неоднократно извещался о наличии задолженности и был уведомлен о необходимости срочного ее погашения. До настоящего времени ответа от Ответчика о задолженности не поступало и задолженность остается непогашенной.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере ** руб. за период с ** г., неустойку в размере ** руб., госпошлину в размере ** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик О.Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, доверил представление своих интересов М., который исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит О.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности К., представителя ответчика О.Е.В. доверенности Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и из материалов дела следует, что О.Е.В. по договору от ** г. приобрел земельный участок общей площадью ** кв. м по адресу: **.
** года между истцом ООО "Монолитстройсервис" и ответчиком О.Е.В. был заключен Договор N ** право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениям коттеджного поселка "Новорижский".
В соответствии с условиями Договора, Истец, именуемый "Правообладателем", обязался за плату предоставить Ответчику, именуемому "Пользователем", право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский", а также оказывать Пользователю услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости Пользователя, находящихся на земельном участке N ** на территории указанного поселка по адресу: **.
В соответствии с подпунктом 4.3.1. Договора Ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к Договору, стоимость услуг по настоящему Договору с даты оформления права собственности на земельный участок и до направления соответствующего Уведомления в соответствии с п. 2.5 Договора N ** от ** года, составляла ** руб., включая НДС 18%, в месяц.
В п. 2 Приложения N 1 к Договору установлено, что оплата услуг производится не позднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу Истца.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору N ** от ** года, стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей составила ** руб., включая НДС 18%, за один участок, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.
07 октября 2014 года ответчику было направлено Уведомление N 6804 о начале функционирования внутрипоселковых инженерных сетей коттеджного поселка "Новорижский" с 01 ноября 2014 года.
В соответствии с п. 2.5 Договора N ** от ** года, ответчику было направлено Уведомление N 7717 от 19 ноября 2014 года об изменении стоимости услуг с 01 января 2015 года до ** руб.
В настоящий момент за Ответчиком числится задолженность за период с ** года включительно в размере ** руб.
Ответчик неоднократно извещался о наличии задолженности. До настоящего времени задолженность остается непогашенной.
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору N ** от ** года. Мировым судьей 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с О.Е.В., задолженности по вышеуказанному Договору и судебных расходов. Данный судебный приказ был отменен по заявлению О.Е.В.
На основании п. 5.3.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Правообладатель вправе взыскать с Пользователя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца неустойка за период с ** г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых составляет ** руб. ** к.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки за период с ** г., судебных расходов в размере ** руб. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по заключенному договору не исполнены, доказательств обратного не представлено.
При этом суд критически оценил письменные возражения ответчика о том, что он с ** г. не является стороной по договору в силу того, что подарил свой земельный участок О.Е.Т., поскольку после отчуждения земельного участка О.Е.В. не заявил о своем намерении расторгнуть вышеуказанный договор услуг, тогда как О.Е.Т. также не заключила договор на право пользования объектами инфраструктуры с истцом после принятия в дар земельного участка. Рассматриваемый договор услуг не содержит условий автоматического перехода обязательств по данному договору к иным лицам, в случае перехода права собственности на земельный участок к иным лицам.
Между тем судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку как видно из материалов дела О.Е.В. по договору от ** г. подарил О.Е.Т. земельный участок общей площадью ** кв. м по адресу: **. Государственная регистрация права собственности осуществлена в ЕГРП ** г.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, право собственности ответчика на спорный земельный участок ответчика прекратилось с ** г. и соответственно с указанного периода О.Е.В. не должен нести бремя содержания спорного земельного участка и выполнять условия договора N ** от ** года, предметом которого является предоставление за плату права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский, в состав которого входит спорный земельный участок, с обслуживанием объектов недвижимости Пользователя, находящихся на данном земельном участке.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за период с ** г. в размере ** руб. (** руб. x 8 мес.), и неустойки за период с ** г. в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп.).
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору за период с ** г. в размере ** руб. (** руб. - ** руб.), неустойка за период с ** г. в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** к. - ** руб. ** коп.).
Также в связи с рассмотрением настоящего иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3), которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в сумме ** руб. ** коп.
На основании изложенного, решение суда в части размеров сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменено по ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, судебное заседание, на котором было постановлено оспариваемое решение суда, было проведено в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности предоставлять доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 36) О.О. был лично извещен о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 10.11.2015 г., в суд не явился, обеспечив явку своего представителя М., которым были даны пояснения по делу, представлены письменные возражения на иск с приложенными к ним документами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в письменных дополнениях, представленных суду апелляционной инстанции о том, что судом на 10.11.2015 г. было назначено предварительное судебное заседание, на котором судом было постановлено решение, что повлекло нарушение его процессуальных прав, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.
При этом, как видно из материалов дела, определением суда от 17.09.2015 г. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 12.10.2015 г., после чего определением суда от 12.10.2015 года дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2015 г., при этом, права ответчика не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в письменных дополнениях, представленных суду апелляционной инстанции о том, что его обязательства по договору N ** от ** года, возникают только после строительства каких-либо строений на земельном участке, тогда как указанных объектов недвижимости не имеется, поэтому право пользования не возникло, судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду их несостоятельности.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с подпунктом 4.3.1. Договора ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.
При этом не использование земельного участка, не является в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ основанием невнесения платы за предоставляемые услуги по договору N ** от ** года, в силу указанных норм права обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года изменить в части взыскания с О.Е.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с О.Е.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере ** руб., неустойку в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере ** руб. ** коп., в остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22073/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору пользования объектами инфраструктуры.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, ответчик неоднократно извещался о наличии задолженности и был уведомлен о необходимости срочного ее погашения, однако до настоящего времени ответа от ответчика о задолженности не поступало и задолженность остается непогашенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22073\\16
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе О.Е.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к О.Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с О.Е.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере ** руб., неустойку по договору в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а всего взыскать ** руб.
установила:
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к О.Е.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору пользования объектами инфраструктуры, мотивируя свои требования тем, что ** года между сторонами был заключен договор N ** на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениям коттеджного поселка "Новорижский". В соответствии с условиями Договора, истец (правообладатель) обязался за плату предоставить ответчику (пользователь), право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский", а также оказывать пользователю услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости Пользователя, находящихся на земельном участке N ** на территории указанного поселка по адресу: **. В соответствии с подпунктом 4.3.1. Договора ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Согласно п. 1 Приложения N 1 к Договору, стоимость услуг по настоящему Договору с даты оформления права собственности на земельный участок и до направления соответствующего Уведомления в соответствии с п. 2.5 Договора N ** от ** года, составляет ** руб., включая НДС 18%, в месяц. В п. 2 Приложения N 1 к Договору установлено, что оплата услуг производится не позднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу Истца. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору N ** от ** года, стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей составляет ** руб., включая НДС 18%, за один участок, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. 07 октября 2014 года ответчику было направлено Уведомление N 6804 о начале функционирования внутрипоселковых инженерных сетей коттеджного поселка "Новорижский" с 01 ноября 2014 года. В соответствии с п. 2.5 Договора N ** от ** года, Должнику было направлено Уведомление N 7717 от 19 ноября 2014 года об изменении стоимости услуг с 01 января 2015 года до ** руб.
Ответчик неоднократно извещался о наличии задолженности и был уведомлен о необходимости срочного ее погашения. До настоящего времени ответа от Ответчика о задолженности не поступало и задолженность остается непогашенной.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере ** руб. за период с ** г., неустойку в размере ** руб., госпошлину в размере ** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик О.Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, доверил представление своих интересов М., который исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит О.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности К., представителя ответчика О.Е.В. доверенности Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и из материалов дела следует, что О.Е.В. по договору от ** г. приобрел земельный участок общей площадью ** кв. м по адресу: **.
** года между истцом ООО "Монолитстройсервис" и ответчиком О.Е.В. был заключен Договор N ** право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениям коттеджного поселка "Новорижский".
В соответствии с условиями Договора, Истец, именуемый "Правообладателем", обязался за плату предоставить Ответчику, именуемому "Пользователем", право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский", а также оказывать Пользователю услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости Пользователя, находящихся на земельном участке N ** на территории указанного поселка по адресу: **.
В соответствии с подпунктом 4.3.1. Договора Ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к Договору, стоимость услуг по настоящему Договору с даты оформления права собственности на земельный участок и до направления соответствующего Уведомления в соответствии с п. 2.5 Договора N ** от ** года, составляла ** руб., включая НДС 18%, в месяц.
В п. 2 Приложения N 1 к Договору установлено, что оплата услуг производится не позднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу Истца.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору N ** от ** года, стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей составила ** руб., включая НДС 18%, за один участок, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.
07 октября 2014 года ответчику было направлено Уведомление N 6804 о начале функционирования внутрипоселковых инженерных сетей коттеджного поселка "Новорижский" с 01 ноября 2014 года.
В соответствии с п. 2.5 Договора N ** от ** года, ответчику было направлено Уведомление N 7717 от 19 ноября 2014 года об изменении стоимости услуг с 01 января 2015 года до ** руб.
В настоящий момент за Ответчиком числится задолженность за период с ** года включительно в размере ** руб.
Ответчик неоднократно извещался о наличии задолженности. До настоящего времени задолженность остается непогашенной.
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору N ** от ** года. Мировым судьей 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с О.Е.В., задолженности по вышеуказанному Договору и судебных расходов. Данный судебный приказ был отменен по заявлению О.Е.В.
На основании п. 5.3.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Правообладатель вправе взыскать с Пользователя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца неустойка за период с ** г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых составляет ** руб. ** к.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки за период с ** г., судебных расходов в размере ** руб. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по заключенному договору не исполнены, доказательств обратного не представлено.
При этом суд критически оценил письменные возражения ответчика о том, что он с ** г. не является стороной по договору в силу того, что подарил свой земельный участок О.Е.Т., поскольку после отчуждения земельного участка О.Е.В. не заявил о своем намерении расторгнуть вышеуказанный договор услуг, тогда как О.Е.Т. также не заключила договор на право пользования объектами инфраструктуры с истцом после принятия в дар земельного участка. Рассматриваемый договор услуг не содержит условий автоматического перехода обязательств по данному договору к иным лицам, в случае перехода права собственности на земельный участок к иным лицам.
Между тем судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку как видно из материалов дела О.Е.В. по договору от ** г. подарил О.Е.Т. земельный участок общей площадью ** кв. м по адресу: **. Государственная регистрация права собственности осуществлена в ЕГРП ** г.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, право собственности ответчика на спорный земельный участок ответчика прекратилось с ** г. и соответственно с указанного периода О.Е.В. не должен нести бремя содержания спорного земельного участка и выполнять условия договора N ** от ** года, предметом которого является предоставление за плату права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский, в состав которого входит спорный земельный участок, с обслуживанием объектов недвижимости Пользователя, находящихся на данном земельном участке.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за период с ** г. в размере ** руб. (** руб. x 8 мес.), и неустойки за период с ** г. в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп.).
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору за период с ** г. в размере ** руб. (** руб. - ** руб.), неустойка за период с ** г. в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** к. - ** руб. ** коп.).
Также в связи с рассмотрением настоящего иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3), которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в сумме ** руб. ** коп.
На основании изложенного, решение суда в части размеров сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменено по ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, судебное заседание, на котором было постановлено оспариваемое решение суда, было проведено в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности предоставлять доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 36) О.О. был лично извещен о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 10.11.2015 г., в суд не явился, обеспечив явку своего представителя М., которым были даны пояснения по делу, представлены письменные возражения на иск с приложенными к ним документами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в письменных дополнениях, представленных суду апелляционной инстанции о том, что судом на 10.11.2015 г. было назначено предварительное судебное заседание, на котором судом было постановлено решение, что повлекло нарушение его процессуальных прав, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.
При этом, как видно из материалов дела, определением суда от 17.09.2015 г. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 12.10.2015 г., после чего определением суда от 12.10.2015 года дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2015 г., при этом, права ответчика не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в письменных дополнениях, представленных суду апелляционной инстанции о том, что его обязательства по договору N ** от ** года, возникают только после строительства каких-либо строений на земельном участке, тогда как указанных объектов недвижимости не имеется, поэтому право пользования не возникло, судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду их несостоятельности.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с подпунктом 4.3.1. Договора ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.
При этом не использование земельного участка, не является в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ основанием невнесения платы за предоставляемые услуги по договору N ** от ** года, в силу указанных норм права обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года изменить в части взыскания с О.Е.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с О.Е.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере ** руб., неустойку в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере ** руб. ** коп., в остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)