Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Д.С., поданную в организацию почтовой связи 23 июля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску М.Д.С. к З., К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок с жилым домом,
М.Д.С. обратился в суд с иском к З., К. о восстановлении срока принятия наследства, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок с жилым домом, в обоснование иска указал, что его бабушка по линии отца М.А., <...> года рождения, 2011 умерла. Завещания М.А. не оставила. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу:. Отец истца - М.С. - умер 1999 года. Являясь внуком М.А., истец в соответствии с пунктом 2 статьи 1142 ГК РФ имеет право на наследование имущества своей бабушки по праву представления. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти бабушки узнал только 26 октября 2013 года, прибыв в Москву в очередной отпуск из Амурской области, где с 2008 года проходит военную службу по контракту. Ответчик З. не сообщила о смерти бабушки, несмотря на то, что бабушка проживала совместно с ней. Нотариусом было отказано в принятии наследства по причине пропуска шестимесячного срока. В ходе судебного заседания 25 июня 2014 года ответчик пояснила, что земельный участок и расположенное на нем жилое строение при жизни М.А. были проданы К. за 990 000 руб. представила договор купли-продажи имущества от 23 июня 2010 года. По мнению истца, договор купли-продажи должен быть признан недействительным, поскольку договор и передаточный акт выполнены двумя различными почерками, оба не принадлежат М.А., то есть имеются все основания полагать, что сделка заключена не М.А., а неустановленным лицом. Стоимость имущества на момент его продажи как минимум в 15 раз выше стоимости, указанной в договоре. Бабушка перед смертью сильно болела, нуждалась в деньгах на лечение, состояла на учете у врачей, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, в связи с чем на момент заключения договора не могла осознавать суть подписываемого договора, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимала значение своих действий в силу имеющегося у нее заболевания.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований М.Д.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 1981 года родился М.Д.С., родителями которого являются: отец - М.С., мать - М.К.
Родителями М.С. являются: отец - М.Д.П., мать - М.А.
1999 года умер М.С.
2011 года умерла М.А.
После смерти М.А. наследником по закону первой очереди является ее дочь З., наследником по праву представления - ее внук М.Д.С.
23 июня 2010 года между М.А. и К. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером, площадью 1 670 кв. м, с расположенным на нем жилым домом по адресу:. Цена договора составила 990 000 руб.
Согласно пункту 6.4 стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Как установлено судом, земельный участок, с кадастровым номером, площадью 1 670 кв. м, с расположенным на нем жилым домом по адресу:, переданы и приняты покупателем К., что следует из передаточного акта.
Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома зарегистрирован в Управлении Росреестра города Москвы 02 июля 2010 года.
Нотариусом Московской области Г. и нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области Р. наследственные дела к имуществу Махровой А.И., умершей 2011 года, не заводились.
В период с ноября 1999 года по ноябрь 2011 года М.А. наблюдалась в поликлинике МБУЗ "Дмитровская городская больница", диагноз: ишемическая болезнь сердца. Нейролептики, антидепрессанты и транквилизаторы не назначались.
Администрация ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 9" сообщила, что М.А. с 1949 года по настоящее время в архиве не числится.
В целях проверки доводов истца о том, что договор купли-продажи и передаточный акт выполнены двумя различными почерками, которые не принадлежат М.А., определением суда от 08 апреля 2015 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "ЮРИДЕКС".
23 июля 2015 года АНО "ЮРИДЕКС" возвратило материалы дела без исполнения в связи с уклонением истца от оплаты судебно-почерковедческой экспертизы.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно факт подписания М.А. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства ответчиком З. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, также З. указала, что истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства после смерти бабушки, просила взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти своей бабушки М.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что он с 2008 года проходит военную службу по контракту в Амурской области, обоснованно указав, что при должной осмотрительности и надлежащем интересе к жизни бабушки истец не был лишен возможности узнать о ее смерти, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать свои наследственные права, однако истец какого-либо интереса к судьбе своей бабушки длительное время не проявлял, узнал о ее смерти спустя два года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и признании за истцом права собственности на наследственное имущество, суд указал, что поскольку данные исковые требования М.Д.С. по своей сути являются производными от требования о восстановлении М.Д.С. срока для принятия наследства после смерти бабушки М.А., в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для удовлетворения перечисленных выше исковых требований также не имеется. Кроме того, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи и передаточный акт выполнены двумя различными почерками, которые не принадлежат М.А.
Отказывая в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о том, что М.Д.С. срок исковой давности не пропущен.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать М.Д.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 4Г-9984/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 4г/7-9984/16
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Д.С., поданную в организацию почтовой связи 23 июля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску М.Д.С. к З., К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок с жилым домом,
установил:
М.Д.С. обратился в суд с иском к З., К. о восстановлении срока принятия наследства, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок с жилым домом, в обоснование иска указал, что его бабушка по линии отца М.А., <...> года рождения, 2011 умерла. Завещания М.А. не оставила. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу:. Отец истца - М.С. - умер 1999 года. Являясь внуком М.А., истец в соответствии с пунктом 2 статьи 1142 ГК РФ имеет право на наследование имущества своей бабушки по праву представления. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти бабушки узнал только 26 октября 2013 года, прибыв в Москву в очередной отпуск из Амурской области, где с 2008 года проходит военную службу по контракту. Ответчик З. не сообщила о смерти бабушки, несмотря на то, что бабушка проживала совместно с ней. Нотариусом было отказано в принятии наследства по причине пропуска шестимесячного срока. В ходе судебного заседания 25 июня 2014 года ответчик пояснила, что земельный участок и расположенное на нем жилое строение при жизни М.А. были проданы К. за 990 000 руб. представила договор купли-продажи имущества от 23 июня 2010 года. По мнению истца, договор купли-продажи должен быть признан недействительным, поскольку договор и передаточный акт выполнены двумя различными почерками, оба не принадлежат М.А., то есть имеются все основания полагать, что сделка заключена не М.А., а неустановленным лицом. Стоимость имущества на момент его продажи как минимум в 15 раз выше стоимости, указанной в договоре. Бабушка перед смертью сильно болела, нуждалась в деньгах на лечение, состояла на учете у врачей, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, в связи с чем на момент заключения договора не могла осознавать суть подписываемого договора, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимала значение своих действий в силу имеющегося у нее заболевания.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований М.Д.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 1981 года родился М.Д.С., родителями которого являются: отец - М.С., мать - М.К.
Родителями М.С. являются: отец - М.Д.П., мать - М.А.
1999 года умер М.С.
2011 года умерла М.А.
После смерти М.А. наследником по закону первой очереди является ее дочь З., наследником по праву представления - ее внук М.Д.С.
23 июня 2010 года между М.А. и К. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером, площадью 1 670 кв. м, с расположенным на нем жилым домом по адресу:. Цена договора составила 990 000 руб.
Согласно пункту 6.4 стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Как установлено судом, земельный участок, с кадастровым номером, площадью 1 670 кв. м, с расположенным на нем жилым домом по адресу:, переданы и приняты покупателем К., что следует из передаточного акта.
Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома зарегистрирован в Управлении Росреестра города Москвы 02 июля 2010 года.
Нотариусом Московской области Г. и нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области Р. наследственные дела к имуществу Махровой А.И., умершей 2011 года, не заводились.
В период с ноября 1999 года по ноябрь 2011 года М.А. наблюдалась в поликлинике МБУЗ "Дмитровская городская больница", диагноз: ишемическая болезнь сердца. Нейролептики, антидепрессанты и транквилизаторы не назначались.
Администрация ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 9" сообщила, что М.А. с 1949 года по настоящее время в архиве не числится.
В целях проверки доводов истца о том, что договор купли-продажи и передаточный акт выполнены двумя различными почерками, которые не принадлежат М.А., определением суда от 08 апреля 2015 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "ЮРИДЕКС".
23 июля 2015 года АНО "ЮРИДЕКС" возвратило материалы дела без исполнения в связи с уклонением истца от оплаты судебно-почерковедческой экспертизы.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно факт подписания М.А. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства ответчиком З. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, также З. указала, что истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства после смерти бабушки, просила взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти своей бабушки М.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что он с 2008 года проходит военную службу по контракту в Амурской области, обоснованно указав, что при должной осмотрительности и надлежащем интересе к жизни бабушки истец не был лишен возможности узнать о ее смерти, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать свои наследственные права, однако истец какого-либо интереса к судьбе своей бабушки длительное время не проявлял, узнал о ее смерти спустя два года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и признании за истцом права собственности на наследственное имущество, суд указал, что поскольку данные исковые требования М.Д.С. по своей сути являются производными от требования о восстановлении М.Д.С. срока для принятия наследства после смерти бабушки М.А., в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для удовлетворения перечисленных выше исковых требований также не имеется. Кроме того, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи и передаточный акт выполнены двумя различными почерками, которые не принадлежат М.А.
Отказывая в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о том, что М.Д.С. срок исковой давности не пропущен.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.Д.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)