Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.08.2017 г. кассационную жалобу О. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 15.07.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску О. к ГСК "Тайнинский" о взыскании переплаты по аренде земли, гаражной платы и оплате электроэнергии,
Истец О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГСК "Тайнинский". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является членом ГСК "Тайнинский", владеет гаражными боксами N *, *, *, *, *, *, *, *-*, расположенными по адресу: *, на земельном участке. Между ГСК "Тайнинский" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор аренды от 03.03.2005 г. 03.07.2012 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы принято распоряжение N * о разделе земельного участка. В связи с тем, что у ответчика на период времени с 2012 - 2016 г.г. отсутствует договор аренды на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы N *, *-*, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты по платежам за указанные гаражные боксы в размере * руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. а также расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты по платежам за гаражные боксы N *, *-* в размере * руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 15.07.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 01.06.2017 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 15.07.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец О. является членом ГСК "Тайнинский", а также долевым собственником гаражных боксов N *, *, *, *, *, *, *, *-*, расположенных по адресу: *.
Согласно Распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2013 г. "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *, границы данного земельного участка уточнены, установлено разрешенное использование земельного участка - объекты размещения помещений гаражей боксового типа. Согласно Распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2013 г. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровой карте территории.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку при рассмотрении дела не было установленной нарушений прав О., в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что поскольку истец является собственником гаражных боксов и членом ГСК "Тайнинский", он обязан нести бремя содержания имущества, в том числе, оплачивать своевременно взносы, взимание которых направлено на содержание объектов общего пользования, плату за электроэнергию. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, факт пользования общей инфраструктурой истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 15.07.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-9892/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/4-9892
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.08.2017 г. кассационную жалобу О. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 15.07.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску О. к ГСК "Тайнинский" о взыскании переплаты по аренде земли, гаражной платы и оплате электроэнергии,
установил:
Истец О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГСК "Тайнинский". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является членом ГСК "Тайнинский", владеет гаражными боксами N *, *, *, *, *, *, *, *-*, расположенными по адресу: *, на земельном участке. Между ГСК "Тайнинский" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор аренды от 03.03.2005 г. 03.07.2012 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы принято распоряжение N * о разделе земельного участка. В связи с тем, что у ответчика на период времени с 2012 - 2016 г.г. отсутствует договор аренды на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы N *, *-*, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты по платежам за указанные гаражные боксы в размере * руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. а также расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты по платежам за гаражные боксы N *, *-* в размере * руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 15.07.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 01.06.2017 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 15.07.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец О. является членом ГСК "Тайнинский", а также долевым собственником гаражных боксов N *, *, *, *, *, *, *, *-*, расположенных по адресу: *.
Согласно Распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2013 г. "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *, границы данного земельного участка уточнены, установлено разрешенное использование земельного участка - объекты размещения помещений гаражей боксового типа. Согласно Распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2013 г. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровой карте территории.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку при рассмотрении дела не было установленной нарушений прав О., в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что поскольку истец является собственником гаражных боксов и членом ГСК "Тайнинский", он обязан нести бремя содержания имущества, в том числе, оплачивать своевременно взносы, взимание которых направлено на содержание объектов общего пользования, плату за электроэнергию. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, факт пользования общей инфраструктурой истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 15.07.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)