Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Попова Юрия Александровича: Павлова И.В., представителя по доверенности от 05.02.2016,
от индивидуального предпринимателя Шевриной Алены Вячеславовны: Павлова И.В., представителя по доверенности от 09.02.2016,
от индивидуального предпринимателя Шеврина Глеба Вячеславовича: Павлова И.В., представителя по доверенности от 09.02.2016,
от индивидуального предпринимателя Черниковой Ирины Александровны: Павлова И.В., представителя по доверенности от 16.02.2016,
от индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича: Павлова И.В., представителя по доверенности от 17.02.2016,
от индивидуального предпринимателя Сомова Вадима Владимировича: Ломановой В.В., представителя по доверенности от 22.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Александровича, индивидуального предпринимателя Шевриной Алены Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Шеврина Глеба Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Черниковой Ирины Александровны, индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу N А14-2532/2016 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Попова Юрия Александровича, г. Воронеж (ОГРНИП 304366325300105, ИНН 366300237054), индивидуального предпринимателя Шевриной Алены Вячеславовны, с.Новая Усмань, Воронежская область, (ОГРНИП 304361608200077, ИНН 361601842828), индивидуального предпринимателя Шеврина Глеба Вячеславовича, с.Новая Усмань, Воронежская область, (ОГРНИП 304361608200055, ИНН 361604007832), индивидуального предпринимателя Черниковой Ирины Александровны, с.Новая Усмань, Воронежская область, (ОГРНИП 304361634900061, ИНН 361600236302), индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича, г. Воронеж (ОГРНИП 304366334900074, ИНН 366300155281) к индивидуальному предпринимателю Сомову Вадиму Владимировичу, с. Новая Усмань, Воронежская область (ОГРНИП 305361609000013, ИНН 361604191420) об освобождении земельного участка от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние,
установил:
Индивидуальные предприниматели Попов Юрий Александрович, Шеврина Алена Вячеславовна, Шеврин Глеб Вячеславович, Черникова Ирина Александровна, Чебуняев Александр Федорович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сомову Вадиму Владимировичу (далее - ИП Сомов В.В., ответчик) об освобождении земельного участка от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу N А14-2532/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу N А14-2532/2016 отменить, исковые требования - удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда 08.07.2016 г. представитель заявителей жалобы поддержал довод апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда, иск - удовлетворить.
Представитель ИП Сомова В.В. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 11 марта 2011 производственный кооператив "Забота" продал предпринимателю Сомову В.В. объект недвижимости - склад-ангар площадью 199,3 кв. м и долю 501\\10000 в праве общей собственности на земельный участок площадью 3975 кв. м с кадастровым номером 36:16:0101017:0001, расположенные по адресу Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 269.
Право собственности продавца на склад подтверждалось записью 36-36-17/059/2010-231 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 08.11.2010.
Право собственности продавца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2920/10000 - записью регистрации 36-36-17/036/2010-37 от 6 июля 2010.
Переход права собственности по договору был зарегистрирован только на склад-ангар. В то же время государственная регистрация перехода права на земельный участок не производилась.
В настоящее время земельный участок, занятый спорным объектом, находится в общей долевой собственности истцов, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав.
Обращаясь в суд, истцы ссылаются на то, что ответчик лишен права собственности на земельный участок, занятый принадлежащим им зданием в отсутствие соглашения с собственниками земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (пункт 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Исходя из буквального значения слов и выражений договора купли-продажи от 11 марта 2011 г., которым ответчик приобрел право на спорный объект недвижимости, следует, что действительная воля сторон при отчуждении здания была направлена на одновременную передачу прав на занятый таким зданием земельный участок, что не позволяет рассматривать указанную сделку как недействительную.
В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что передаваемая по вышеназванному договору доля в праве на земельный участок не может считаться переданной, поскольку не была сформирована, не прошла кадастровый учет, а потому не может быть индивидуализирована.
Из анализа ст. ст. 6, 68, 70 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что формированию и постановке на кадастровый учет подлежит земельный участок, а не доля в праве на него, в связи с чем вышеуказанный довод истцов подлежит отклонению как основанный на неверном толковании приведенных норм действующего законодательства.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, занятый проданным зданием, не означает, что у ответчика не имеется установленных законом или договором оснований им владеть.
Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу изложенного, у арбитражного суда не имеется оснований применять положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной на случай прекращения права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производственный кооператив "Забота", продавая спорное здание ответчику, не обладал правом собственности на земельный участок, занятый проданным имуществом, а возникновение права собственности на спорное здание у его продавца не связано с приобретением кооперативом доли в праве общей собственности на земельный участок, основаны на неверном толковании закона и противоречит обстоятельствам дела.
На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, принадлежит всем сособственникам земельного участка, каждый из них вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие соглашению между сособственниками, закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, включая возведение зданий и сооружений.
Если возведение постройки одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком, а также права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, каждый из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10).
На момент возведения спорного здания производственным кооперативом последний являлся собственником земельного участка, на котором велось строительство, чья правомерность, равно как и законность выдачи разрешения на строительство, предметом оспаривания в суде не являлась.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, истцы не требуют снести принадлежащую ответчику недвижимость и в основание иска ссылаются не на факт самовольной постройки принадлежащего ответчику здания, а на утрату прав на земельный участок под ним, иные обстоятельства, предусмотренные правилами статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению к спорным отношениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу N А14-2532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Александровича, индивидуального предпринимателя Шевриной Алены Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Шеврина Глеба Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Черниковой Ирины Александровны, индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 19АП-3535/2016 ПО ДЕЛУ N А14-2532/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А14-2532/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Попова Юрия Александровича: Павлова И.В., представителя по доверенности от 05.02.2016,
от индивидуального предпринимателя Шевриной Алены Вячеславовны: Павлова И.В., представителя по доверенности от 09.02.2016,
от индивидуального предпринимателя Шеврина Глеба Вячеславовича: Павлова И.В., представителя по доверенности от 09.02.2016,
от индивидуального предпринимателя Черниковой Ирины Александровны: Павлова И.В., представителя по доверенности от 16.02.2016,
от индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича: Павлова И.В., представителя по доверенности от 17.02.2016,
от индивидуального предпринимателя Сомова Вадима Владимировича: Ломановой В.В., представителя по доверенности от 22.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Александровича, индивидуального предпринимателя Шевриной Алены Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Шеврина Глеба Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Черниковой Ирины Александровны, индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу N А14-2532/2016 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Попова Юрия Александровича, г. Воронеж (ОГРНИП 304366325300105, ИНН 366300237054), индивидуального предпринимателя Шевриной Алены Вячеславовны, с.Новая Усмань, Воронежская область, (ОГРНИП 304361608200077, ИНН 361601842828), индивидуального предпринимателя Шеврина Глеба Вячеславовича, с.Новая Усмань, Воронежская область, (ОГРНИП 304361608200055, ИНН 361604007832), индивидуального предпринимателя Черниковой Ирины Александровны, с.Новая Усмань, Воронежская область, (ОГРНИП 304361634900061, ИНН 361600236302), индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича, г. Воронеж (ОГРНИП 304366334900074, ИНН 366300155281) к индивидуальному предпринимателю Сомову Вадиму Владимировичу, с. Новая Усмань, Воронежская область (ОГРНИП 305361609000013, ИНН 361604191420) об освобождении земельного участка от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние,
установил:
Индивидуальные предприниматели Попов Юрий Александрович, Шеврина Алена Вячеславовна, Шеврин Глеб Вячеславович, Черникова Ирина Александровна, Чебуняев Александр Федорович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сомову Вадиму Владимировичу (далее - ИП Сомов В.В., ответчик) об освобождении земельного участка от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу N А14-2532/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу N А14-2532/2016 отменить, исковые требования - удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда 08.07.2016 г. представитель заявителей жалобы поддержал довод апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда, иск - удовлетворить.
Представитель ИП Сомова В.В. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 11 марта 2011 производственный кооператив "Забота" продал предпринимателю Сомову В.В. объект недвижимости - склад-ангар площадью 199,3 кв. м и долю 501\\10000 в праве общей собственности на земельный участок площадью 3975 кв. м с кадастровым номером 36:16:0101017:0001, расположенные по адресу Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 269.
Право собственности продавца на склад подтверждалось записью 36-36-17/059/2010-231 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 08.11.2010.
Право собственности продавца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2920/10000 - записью регистрации 36-36-17/036/2010-37 от 6 июля 2010.
Переход права собственности по договору был зарегистрирован только на склад-ангар. В то же время государственная регистрация перехода права на земельный участок не производилась.
В настоящее время земельный участок, занятый спорным объектом, находится в общей долевой собственности истцов, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав.
Обращаясь в суд, истцы ссылаются на то, что ответчик лишен права собственности на земельный участок, занятый принадлежащим им зданием в отсутствие соглашения с собственниками земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (пункт 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Исходя из буквального значения слов и выражений договора купли-продажи от 11 марта 2011 г., которым ответчик приобрел право на спорный объект недвижимости, следует, что действительная воля сторон при отчуждении здания была направлена на одновременную передачу прав на занятый таким зданием земельный участок, что не позволяет рассматривать указанную сделку как недействительную.
В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что передаваемая по вышеназванному договору доля в праве на земельный участок не может считаться переданной, поскольку не была сформирована, не прошла кадастровый учет, а потому не может быть индивидуализирована.
Из анализа ст. ст. 6, 68, 70 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что формированию и постановке на кадастровый учет подлежит земельный участок, а не доля в праве на него, в связи с чем вышеуказанный довод истцов подлежит отклонению как основанный на неверном толковании приведенных норм действующего законодательства.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, занятый проданным зданием, не означает, что у ответчика не имеется установленных законом или договором оснований им владеть.
Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу изложенного, у арбитражного суда не имеется оснований применять положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной на случай прекращения права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производственный кооператив "Забота", продавая спорное здание ответчику, не обладал правом собственности на земельный участок, занятый проданным имуществом, а возникновение права собственности на спорное здание у его продавца не связано с приобретением кооперативом доли в праве общей собственности на земельный участок, основаны на неверном толковании закона и противоречит обстоятельствам дела.
На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, принадлежит всем сособственникам земельного участка, каждый из них вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие соглашению между сособственниками, закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, включая возведение зданий и сооружений.
Если возведение постройки одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком, а также права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, каждый из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10).
На момент возведения спорного здания производственным кооперативом последний являлся собственником земельного участка, на котором велось строительство, чья правомерность, равно как и законность выдачи разрешения на строительство, предметом оспаривания в суде не являлась.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, истцы не требуют снести принадлежащую ответчику недвижимость и в основание иска ссылаются не на факт самовольной постройки принадлежащего ответчику здания, а на утрату прав на земельный участок под ним, иные обстоятельства, предусмотренные правилами статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению к спорным отношениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу N А14-2532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Александровича, индивидуального предпринимателя Шевриной Алены Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Шеврина Глеба Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Черниковой Ирины Александровны, индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)