Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мошовец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Титова С.Е., Беляк А.С.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Титова С.Е.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коромыслово" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 2 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности З. ФИО14, установив его границы по следующим точкам координат:
Исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, установив его границы по следующим точкам:
В иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области отказать.
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N"
Судебная коллегия
установила:
З. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, путем установления его границ по каталогу координат характерных точек.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского фермерского хозяйства, площадью 50000 кв. м, расположенный в районе <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2015 года.
Данный земельный участок предоставлен З. в собственность на основании постановления Главы администрации города Конаково и Конаковского района N 277-1 от 02 июня 1992 года, в связи с чем выдано свидетельство на право собственности на землю N 9 от 15 июня 1992 года.
В 2015 году при получении выписки из Государственного кадастра недвижимости истцом было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
Для устранения пересечения границ указанных земельных участков З. обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области с заявлением об уточнении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N с приложением межевого плана земельного участка, составленного кадастровым инженером.
Так как техническим заданием заказчика перед исполнителем (кадастровым инженером) была поставлена задача лишь об устранении пересечения границ вышеуказанных земельных участков, последний при составлении межевого плана земельного участка осуществлял кадастровые работы, используя не геодезический метод, предусматривающий выезд инженера к месту нахождения земельного участка, а фотограмметрический, картометрический и аналитический методы для определения координат характерных точек границ уточняемых земельных участков, что привело к ошибкам в описании местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми N и N.
Таким образом, в Государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения о характерных точках границ уточняемых земельных участков, то есть допущена кадастровая ошибка.
Кроме того, был нарушен порядок согласования границ земельных участков в части правообладателей смежных земельных участков, уполномоченных согласовать границы уточняемых земельных участков.
В августе 2016 года были проведены кадастровые работы с целью исправления ошибки в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно заключению кадастрового инженера, ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N обусловлена в неверном определении координат характерных точек их границ.
Фактические границы земельного участка З. с северо-востока, с северо-запад и юго-запада ограничены забором, а с юго-востока двадцатиметровой береговой полосой Иваньковского водохранилища.
В результате проведенных кадастровых работ были определены координаты характерных точек фактических границ уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Истец просит исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N путем установления его границ по каталогу координат характерных точек уточненных границ земельного участка:
Исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, путем установления его границ по каталогу координат характерных точек уточненных границ земельного участка:
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, подтвердил доводы по иску. С учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы считает, что выявленная кадастровая ошибка подлежит исправлению, путем установления границ земельных участков З. и Российской Федерации.
Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" С. в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований, указала, что кадастровая палата должна являться третьим лицом, а не ответчиком. В иске к ФГБУ ФКП Росреестра просила отказать.
Третьи лица: администрация Городенского сельского поселения и Московско-Окское БВУ (отдел по Тверской области) в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле - обществом с ограниченной ответственностью "Коромыслово", которое просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование указывает, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, сроком до 22 апреля 2054 года, в связи с чем изменение границ данного земельного участка напрямую затрагивает права общества на использование данного участка и нарушает законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Коромыслово", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Коромыслово" Е. и Т. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Представитель истца А.Г. и представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - С. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела, при удовлетворении исковых требований З. решением Конаковского городского суда Тверской области от 02 мая 2017 года вопрос о правах и обязанностях ООО "Коромыслово" не разрешался. Общество не лишалось прав, не ограничивалось в правах, не наделялось правами и (или) на него не возлагались какие-либо обязанности.
То обстоятельство, что ООО "Коромыслово" является арендатором земельного участка принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, границы которого уточнены посредством исправления кадастровой ошибки, не свидетельствует о том, что обжалуемым решением затронуты права общества.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, вызваны неверным толкованием норм права и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коромыслово" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 2 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3023/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-3023
Судья: Мошовец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Титова С.Е., Беляк А.С.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Титова С.Е.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коромыслово" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 2 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности З. ФИО14, установив его границы по следующим точкам координат:
Исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, установив его границы по следующим точкам:
В иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области отказать.
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N"
Судебная коллегия
установила:
З. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, путем установления его границ по каталогу координат характерных точек.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского фермерского хозяйства, площадью 50000 кв. м, расположенный в районе <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2015 года.
Данный земельный участок предоставлен З. в собственность на основании постановления Главы администрации города Конаково и Конаковского района N 277-1 от 02 июня 1992 года, в связи с чем выдано свидетельство на право собственности на землю N 9 от 15 июня 1992 года.
В 2015 году при получении выписки из Государственного кадастра недвижимости истцом было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
Для устранения пересечения границ указанных земельных участков З. обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области с заявлением об уточнении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N с приложением межевого плана земельного участка, составленного кадастровым инженером.
Так как техническим заданием заказчика перед исполнителем (кадастровым инженером) была поставлена задача лишь об устранении пересечения границ вышеуказанных земельных участков, последний при составлении межевого плана земельного участка осуществлял кадастровые работы, используя не геодезический метод, предусматривающий выезд инженера к месту нахождения земельного участка, а фотограмметрический, картометрический и аналитический методы для определения координат характерных точек границ уточняемых земельных участков, что привело к ошибкам в описании местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми N и N.
Таким образом, в Государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения о характерных точках границ уточняемых земельных участков, то есть допущена кадастровая ошибка.
Кроме того, был нарушен порядок согласования границ земельных участков в части правообладателей смежных земельных участков, уполномоченных согласовать границы уточняемых земельных участков.
В августе 2016 года были проведены кадастровые работы с целью исправления ошибки в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно заключению кадастрового инженера, ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N обусловлена в неверном определении координат характерных точек их границ.
Фактические границы земельного участка З. с северо-востока, с северо-запад и юго-запада ограничены забором, а с юго-востока двадцатиметровой береговой полосой Иваньковского водохранилища.
В результате проведенных кадастровых работ были определены координаты характерных точек фактических границ уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Истец просит исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N путем установления его границ по каталогу координат характерных точек уточненных границ земельного участка:
Исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, путем установления его границ по каталогу координат характерных точек уточненных границ земельного участка:
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, подтвердил доводы по иску. С учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы считает, что выявленная кадастровая ошибка подлежит исправлению, путем установления границ земельных участков З. и Российской Федерации.
Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" С. в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований, указала, что кадастровая палата должна являться третьим лицом, а не ответчиком. В иске к ФГБУ ФКП Росреестра просила отказать.
Третьи лица: администрация Городенского сельского поселения и Московско-Окское БВУ (отдел по Тверской области) в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле - обществом с ограниченной ответственностью "Коромыслово", которое просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование указывает, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, сроком до 22 апреля 2054 года, в связи с чем изменение границ данного земельного участка напрямую затрагивает права общества на использование данного участка и нарушает законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Коромыслово", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Коромыслово" Е. и Т. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Представитель истца А.Г. и представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - С. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела, при удовлетворении исковых требований З. решением Конаковского городского суда Тверской области от 02 мая 2017 года вопрос о правах и обязанностях ООО "Коромыслово" не разрешался. Общество не лишалось прав, не ограничивалось в правах, не наделялось правами и (или) на него не возлагались какие-либо обязанности.
То обстоятельство, что ООО "Коромыслово" является арендатором земельного участка принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, границы которого уточнены посредством исправления кадастровой ошибки, не свидетельствует о том, что обжалуемым решением затронуты права общества.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, вызваны неверным толкованием норм права и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коромыслово" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 2 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи
С.Е.ТИТОВ
А.С.БЕЛЯК
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи
С.Е.ТИТОВ
А.С.БЕЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)