Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу N А43-33118/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИИ",
о взыскании 380 814 рублей 45 копеек, о расторжении договора и обязании ответчика передать земельный участок,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИИ" (далее - ООО "ЛИИ", Общество) о взыскании:
- - 277 603 рублей 20 копеек задолженности за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 и 12 630 рублей 94 копейки пеней за период с 28.06.2016 по 26.09.2016 по договору аренды земельного участка от 24.06.2015 N 17532/02;
- - 68 788 рублей 46 копеек пеней за период с 23.04.2016 по 26.09.2016, начисленных на сумму (438 143 рубля 04 копейки), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-32835/2015;
- - 21 791 рубля 85 копеек пеней за период с 23.04.2016 по 26.09.2016, начисленных на сумму долга (138 801 рубль 60 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-13466/2016.
Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2015 N 17532/02 и обязании ответчика передать Администрации по акту приема - передачи земельный участок (кадастровый номер 52:18:0020173:249), общей площадью 18 360 квадратных метров, местоположением: город Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, 404 километр трассы "Москва - Уфа".
Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 450, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не вносило платежи по упомянутому договору аренды, за что должно нести имущественную ответственность; просрочка оплаты платежей является основанием для расторжения сделки.
Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка от 24.06.2015 N 17532/02 и 68 788 рублей 46 копеек пеней за период с 23.04.2016 по 26.09.2016, начисленных на сумму (438 143 рубля 04 копейки), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-32835/2015; 21 791 рубля 85 копеек пеней за период с 23.04.2016 по 26.09.2016, начисленных на сумму долга (138 801 рубль 60 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-13466/2016.
Заявитель указывает, расторжение договора аренды земельного участка вызовет закрытие инвестиционного проекта - строительство социального значимого объекта для города и области, а именного указанный земельный участок передан под строительство диспетчерского пункта междугороднего, пригородного и городских маршрутов. Данное строительство включено в концепцию размещения вокзалов и автостанций на территории города Нижнего Новгорода, а также в программу подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу.
Кроме того, в настоящее время ответчиком аккумулируются средства на погашение возникшей задолженности и на начало строительства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городу Нижнему Новгороду на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер 52:18:0020173:249), общей площадью 18 360 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, шоссе Московское, 404 километр трассы "Москва - Уфа" (выписка из ЕГРП от 18.05.2016 N 52/128/02/2016-24682).
24.06.2015 администрация (арендодатель) и ООО "ЛИИ" (арендатор) заключили договор аренды N 17532/02, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 26.02.2018 упомянутый земельный участок (кадастровый номер 52:18:0020173:249), площадью 18 360 квадратных метров, под строительство диспетчерского пункта междугороднего, пригородного сообщений и городских маршрутов.
В пунктах 4.1, 4.4, 5.3, 6.3 сделки определены:
- - размер арендной платы (она менялась) и порядок ее внесения ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября;
- - ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки);
- - случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (задолженность по арендной плате за два квартала и более).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N 43-32835/2015, от 08.07.2016 по делу N А43-13466/2016 с Общества в пользу Администрации взыскано:
- - 438 143 рубля 04 копейки долга за период с 26.02.2015 по 31.12.2015 и 25 408 рублей 08 копеек пеней за период с 25.09.2015 по 07.12.2015;
- - 138 801 рубль 60 копеек задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и 3886 рублей 44 копейки пеней за период с 26.03.2016 по 22.04.2016;
- - пени на взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32835/2015 сумму долга (438 143 рублей 04 копейки) за период с 08.12.2015 по 22.04.2016 в сумме 60 025 рублей 60 копеек.
23.08.2016 истец направил ответчику претензию N 20-07/1-11935/16ис с требованием погасить задолженность и пени, а также предложением расторгнуть упомянутый договор аренды от 24.06.2015 N 17532/02 (получена адресатом 26.08.2016), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате. В данной части решение не обжалуется.
Судебный акт оспаривается в части расторжения договора аренды земельного участка от 24.06.2015 N 17532/02 и 68 788 рублей 46 копеек пеней за период с 23.04.2016 по 26.09.2016, начисленных на сумму (438 143 рубля 04 копейки), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-32835/2015; 21 791 рубля 85 копеек пеней за период с 23.04.2016 по 26.09.2016, начисленных на сумму долга (138 801 рубль 60 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-13466/2016.
Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование нежилым помещением. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пеней в сумме 12 630 рублей 94 копейки за период с 28.06.2016 по 26.09.2016, а также пеней, начисленных на суммы долга, взысканной решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-32835/2015, от 08.07.2016 по делу N А43-13466/2016 судом первой инстанции проверен и признан правильным.
ООО "ЛИИ" доказательств оплаты взыскиваемых сумм не представило.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
В соответствии со статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, что Общество более двух раз подряд не вносило арендную плату по договору аренды земельного участка от 24.06.2015 N 17532/02, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-32835/2015, от 08.07.2016 по делу N А43-13466/2016). Данное обстоятельство является существенным нарушением. В настоящее время сумма задолженности по арендной плате превышает двукратный размер квартальной арендной платы, определенный сделкой.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в обжалуемой части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не имеют юридического значения для вывода о прекращении договорных отношений по правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождают арендатора от исполнения обязанности по возврату арендованного имущества.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу N А43-33118/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N А43-33118/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N А43-33118/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу N А43-33118/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИИ",
о взыскании 380 814 рублей 45 копеек, о расторжении договора и обязании ответчика передать земельный участок,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИИ" (далее - ООО "ЛИИ", Общество) о взыскании:
- - 277 603 рублей 20 копеек задолженности за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 и 12 630 рублей 94 копейки пеней за период с 28.06.2016 по 26.09.2016 по договору аренды земельного участка от 24.06.2015 N 17532/02;
- - 68 788 рублей 46 копеек пеней за период с 23.04.2016 по 26.09.2016, начисленных на сумму (438 143 рубля 04 копейки), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-32835/2015;
- - 21 791 рубля 85 копеек пеней за период с 23.04.2016 по 26.09.2016, начисленных на сумму долга (138 801 рубль 60 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-13466/2016.
Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2015 N 17532/02 и обязании ответчика передать Администрации по акту приема - передачи земельный участок (кадастровый номер 52:18:0020173:249), общей площадью 18 360 квадратных метров, местоположением: город Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, 404 километр трассы "Москва - Уфа".
Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 450, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не вносило платежи по упомянутому договору аренды, за что должно нести имущественную ответственность; просрочка оплаты платежей является основанием для расторжения сделки.
Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка от 24.06.2015 N 17532/02 и 68 788 рублей 46 копеек пеней за период с 23.04.2016 по 26.09.2016, начисленных на сумму (438 143 рубля 04 копейки), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-32835/2015; 21 791 рубля 85 копеек пеней за период с 23.04.2016 по 26.09.2016, начисленных на сумму долга (138 801 рубль 60 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-13466/2016.
Заявитель указывает, расторжение договора аренды земельного участка вызовет закрытие инвестиционного проекта - строительство социального значимого объекта для города и области, а именного указанный земельный участок передан под строительство диспетчерского пункта междугороднего, пригородного и городских маршрутов. Данное строительство включено в концепцию размещения вокзалов и автостанций на территории города Нижнего Новгорода, а также в программу подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу.
Кроме того, в настоящее время ответчиком аккумулируются средства на погашение возникшей задолженности и на начало строительства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городу Нижнему Новгороду на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер 52:18:0020173:249), общей площадью 18 360 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, шоссе Московское, 404 километр трассы "Москва - Уфа" (выписка из ЕГРП от 18.05.2016 N 52/128/02/2016-24682).
24.06.2015 администрация (арендодатель) и ООО "ЛИИ" (арендатор) заключили договор аренды N 17532/02, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 26.02.2018 упомянутый земельный участок (кадастровый номер 52:18:0020173:249), площадью 18 360 квадратных метров, под строительство диспетчерского пункта междугороднего, пригородного сообщений и городских маршрутов.
В пунктах 4.1, 4.4, 5.3, 6.3 сделки определены:
- - размер арендной платы (она менялась) и порядок ее внесения ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября;
- - ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки);
- - случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (задолженность по арендной плате за два квартала и более).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N 43-32835/2015, от 08.07.2016 по делу N А43-13466/2016 с Общества в пользу Администрации взыскано:
- - 438 143 рубля 04 копейки долга за период с 26.02.2015 по 31.12.2015 и 25 408 рублей 08 копеек пеней за период с 25.09.2015 по 07.12.2015;
- - 138 801 рубль 60 копеек задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и 3886 рублей 44 копейки пеней за период с 26.03.2016 по 22.04.2016;
- - пени на взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32835/2015 сумму долга (438 143 рублей 04 копейки) за период с 08.12.2015 по 22.04.2016 в сумме 60 025 рублей 60 копеек.
23.08.2016 истец направил ответчику претензию N 20-07/1-11935/16ис с требованием погасить задолженность и пени, а также предложением расторгнуть упомянутый договор аренды от 24.06.2015 N 17532/02 (получена адресатом 26.08.2016), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате. В данной части решение не обжалуется.
Судебный акт оспаривается в части расторжения договора аренды земельного участка от 24.06.2015 N 17532/02 и 68 788 рублей 46 копеек пеней за период с 23.04.2016 по 26.09.2016, начисленных на сумму (438 143 рубля 04 копейки), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-32835/2015; 21 791 рубля 85 копеек пеней за период с 23.04.2016 по 26.09.2016, начисленных на сумму долга (138 801 рубль 60 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-13466/2016.
Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование нежилым помещением. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пеней в сумме 12 630 рублей 94 копейки за период с 28.06.2016 по 26.09.2016, а также пеней, начисленных на суммы долга, взысканной решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-32835/2015, от 08.07.2016 по делу N А43-13466/2016 судом первой инстанции проверен и признан правильным.
ООО "ЛИИ" доказательств оплаты взыскиваемых сумм не представило.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
В соответствии со статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, что Общество более двух раз подряд не вносило арендную плату по договору аренды земельного участка от 24.06.2015 N 17532/02, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-32835/2015, от 08.07.2016 по делу N А43-13466/2016). Данное обстоятельство является существенным нарушением. В настоящее время сумма задолженности по арендной плате превышает двукратный размер квартальной арендной платы, определенный сделкой.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в обжалуемой части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не имеют юридического значения для вывода о прекращении договорных отношений по правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождают арендатора от исполнения обязанности по возврату арендованного имущества.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу N А43-33118/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)