Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 04.07.2016 Алексеев Э.Н.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.09.2015
Топилина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.04.2016 по делу N А32-2694/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания"
к заинтересованному лицу - Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар
о признании ненормативного правового акта недействительным,
принятое в составе судьи А.В. Николаева,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным приказа от 23.04.2015 N 148 об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-р.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано законностью приказа департамента от 23.04.2015 N 148 об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-р ввиду нахождения земельного участка в границах действия аэродромов и отсутствия на момент подачи заявления на получение разрешения на строительство соответствующего согласования с Южным МТУ Росавиации. Кроме того, суд посчитал, что общество пропустило срок подачи заявления в суд, в восстановлении срока заявителю отказано, поскольку суд не установил уважительных причин пропуска процессуального срока.
Общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна незаконностью приказа от 23.04.2015 N 148 в связи с отсутствием оснований для отмены разрешения на строительство, предусмотренных п. 2.1 ст. 51 ГрК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Кроме того, общество отмечает, что на момент принятия оспариваемого приказа 30.03.2015 обществом было получено согласование N 153/03/15 с Южным МТУ Росавиации. Оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем были проведены работы по возведению многоэтажного жилого дома, сопряженные со значительными финансовыми затратами. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока обращения в суд с заявлением. Оспариваемый приказ не является документом открытого характера, не был опубликован в свободном доступе, был направлен не по юридическому адресу общества.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель департамента не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" приобрело земельный участок общей площадью 9 319 кв. м. расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 2\\3 на основании договора купли-продажи от 15.07.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.10.2014.
Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар, земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами - Ж2.
В связи с этим, ООО "Московская строительная компания" обратилось в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка на категорию земель: земли населенных пунктов - жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, многоэтажные жилые дома. Заявление общества было удовлетворено.
ООО "Московская строительная компания" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, где заявителю был выдан градостроительный план земельного участка N RU23306000-00000000004242, утвержденный постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 27.10.2014 N 7800.
После получения градостроительного плана организацией был собран весь пакет документов, необходимый для подготовки проектной документации.
Проектная документация была представлена в общество с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная экспертиза" на предмет оценки соответствия техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану, национальным стандартам, заданию на проектирование.
29.12.2014 обществом было получено положительное заключение негосударственной экспертизы за номером 2-1-1-0016-14 на объект капитального строительства: "Многоэтажные жилые дома ул. Карасунская. 2\\3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодар" с подтверждением соответствия проектной документации требованием нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.
Проектная документация, положительное заключение экспертизы со всеми необходимыми документами были поданы вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство на объект капитального строительства: "Многоэтажные жилые дома ул. Карасунская, 2\\3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодар".
27.01.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар было выдано разрешение на строительство за N RU23306000-3846-p объекта капитального строительства: "Многоэтажные жилые дома ул. Карасунская, 2\\3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодар", (жилой дом Литер 1: с площадью жилого здания 20176,62 кв. м, этажность 16; жилой дом Литер 2: с площадью жилого здания 9750,86 кв. м, этажность 16).
На основании указанного разрешения общество приступило к строительству.
Срок действия выданного разрешения на строительство - до 27.01.2018.
23.04.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар был издан приказ N 148 об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-p по причине отсутствия согласования с аэродромом, ввиду нахождения земельного участка в границах действия аэродромов. Доводы ООО "Московская строительная компания" о том, что с Южным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации) имеется письменное согласование строительства (N 153/03/15 от 30.03.2015), Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар во внимание приняты не были.
Данные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа N 148 от 23.04.2015, поскольку на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство отсутствовало согласование с Южным МТУ Росавиации, которое необходимо в связи с нахождением земельного участка в границах действия аэродромов. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока обращения с настоящим заявлением в суд ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заявление было подано в суд 29.01.2016, при том, что оспариваемый приказ N 148 был вынесен 23.04.2015.
При подаче заявления общество также направило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что поскольку оспариваемый приказ не является документом открытого характера, не был опубликован в открытом доступе, у общества отсутствовала возможность самостоятельно получить информацию об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-p с учетом того, что уведомление об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-p. было направлено в адрес общества в ноябре 2015 посредством направления копии приказа N 148 от 23.04.2015 не по юридическому адресу общества: 123242, г. Москва, набережная Пресненская, д. 8, строение 1, этаж 19, пом. 192М, ком. 1-7.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока с учетом должной степени осмотрительности и заботливости относительно судьбы полученного разрешения на строительство.
Общество в обоснование уважительности пропуска срока ссылается на то, что адрес места нахождения ООО "Московская Строительная Компания" был изменен 12.01.2015 г., о чем свидетельствует запись под N N 138-148, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ, представленной при подаче ООО "Московская Строительная Компания" заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.
Данный довод был отклонен судом, поскольку заинтересованному лицу был известен единственный адрес для направления почты, указанный в представленных документах.
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В соответствии с пунктом "и" части 7 статьи 7.1 Закона N 129-ФЗ запись об изменении адреса (места нахождения) юридического лица подлежит обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Доказательства направления оспариваемого приказа по настоящему юридическому адресу общества, информация о котором находится в свободном доступе, отсутствуют. Таким образом, департаментом нарушено формальное соблюдение порядка уведомления общества о вынесении ненормативного правового акта.
Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с момента, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока неправомерен ввиду неуведомления общества о принятии оспариваемого приказа N 148 об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-p, что лишило его возможности своевременно подать настоящее заявление в суд.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности приказа N 148 об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-p, поскольку судом не приняты во внимание положения пункта 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), непосредственно определяющие перечень оснований, по которым департамент имел бы право отменить разрешение на строительство от 27.01.2015 года N RU23306000-3846-p.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного - ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.
В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением документов.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Обязательными к представлению документами в силу пункта 3 части 7 настоящей статьи являются материалы, содержащиеся в проектной документации.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.
В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
В соответствии с частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления исключительно в следующих случаях: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
По смыслу приведенной нормы, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.
Следовательно, отмена разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-p в связи с тем, что не учтены ограничения, обусловленные нахождением земельного участка в границах действия аэродромов, неправомерна.
Департамент не представил доказательств того, что разрешение на строительство выдано незаконно на основании неполного пакета документов, что могло быть основанием для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ.
При выдаче разрешения на строительство претензий по качеству и полноте к представленному заявителем пакету документов государственным органом предъявлено не было, что свидетельствует о выполнении заявителем требований градостроительного законодательства.
Департамент в силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ должен был провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, непосредственно до его выдачи, а не после.
Более того, на дату принятия департаментом оспариваемого приказа N 148 от 23.04.2015 г. не было оснований для его вынесения, поскольку 30.03.2015 обществом было получено соответствующее согласование N 153/03/15 с Федеральным агентством воздушного транспорта - Южным МТУ Росавиации и представлено в департамент.
Вывод суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении заявления не приведет к лишению заявителя прав на какой-либо объект недвижимости в связи с тем, что объект недвижимости еще не возведен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ООО "Московская строительная компания" производила работы по возведению многоэтажного жилого дома, что было сопряжено со значительными финансовыми расходами.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, поскольку требования градостроительного законодательства заявителем нарушены не были, оспариваемый приказ N 148 от 23.04.2015 г. не содержит законных оснований для отмены разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-p, заявление общества подлежит удовлетворению на основании статьи 201 АПК РФ.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о восстановлении срока на обжалование приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2015 N 148 и о признании его недействительным.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением и с апелляционной жалобой относятся на Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу N А32-2694/2016 отменить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" срок на обжалование приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2015 N 148 об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-р.
Признать недействительным приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2015 N 148 об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-р.
Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд и с апелляционной жалобой 4500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 15АП-9268/2016 ПО ДЕЛУ N А32-2694/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 15АП-9268/2016
Дело N А32-2694/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 04.07.2016 Алексеев Э.Н.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.09.2015
Топилина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.04.2016 по делу N А32-2694/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания"
к заинтересованному лицу - Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар
о признании ненормативного правового акта недействительным,
принятое в составе судьи А.В. Николаева,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным приказа от 23.04.2015 N 148 об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-р.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано законностью приказа департамента от 23.04.2015 N 148 об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-р ввиду нахождения земельного участка в границах действия аэродромов и отсутствия на момент подачи заявления на получение разрешения на строительство соответствующего согласования с Южным МТУ Росавиации. Кроме того, суд посчитал, что общество пропустило срок подачи заявления в суд, в восстановлении срока заявителю отказано, поскольку суд не установил уважительных причин пропуска процессуального срока.
Общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна незаконностью приказа от 23.04.2015 N 148 в связи с отсутствием оснований для отмены разрешения на строительство, предусмотренных п. 2.1 ст. 51 ГрК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Кроме того, общество отмечает, что на момент принятия оспариваемого приказа 30.03.2015 обществом было получено согласование N 153/03/15 с Южным МТУ Росавиации. Оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем были проведены работы по возведению многоэтажного жилого дома, сопряженные со значительными финансовыми затратами. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока обращения в суд с заявлением. Оспариваемый приказ не является документом открытого характера, не был опубликован в свободном доступе, был направлен не по юридическому адресу общества.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель департамента не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" приобрело земельный участок общей площадью 9 319 кв. м. расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 2\\3 на основании договора купли-продажи от 15.07.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.10.2014.
Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар, земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами - Ж2.
В связи с этим, ООО "Московская строительная компания" обратилось в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка на категорию земель: земли населенных пунктов - жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, многоэтажные жилые дома. Заявление общества было удовлетворено.
ООО "Московская строительная компания" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, где заявителю был выдан градостроительный план земельного участка N RU23306000-00000000004242, утвержденный постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 27.10.2014 N 7800.
После получения градостроительного плана организацией был собран весь пакет документов, необходимый для подготовки проектной документации.
Проектная документация была представлена в общество с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная экспертиза" на предмет оценки соответствия техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану, национальным стандартам, заданию на проектирование.
29.12.2014 обществом было получено положительное заключение негосударственной экспертизы за номером 2-1-1-0016-14 на объект капитального строительства: "Многоэтажные жилые дома ул. Карасунская. 2\\3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодар" с подтверждением соответствия проектной документации требованием нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.
Проектная документация, положительное заключение экспертизы со всеми необходимыми документами были поданы вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство на объект капитального строительства: "Многоэтажные жилые дома ул. Карасунская, 2\\3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодар".
27.01.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар было выдано разрешение на строительство за N RU23306000-3846-p объекта капитального строительства: "Многоэтажные жилые дома ул. Карасунская, 2\\3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодар", (жилой дом Литер 1: с площадью жилого здания 20176,62 кв. м, этажность 16; жилой дом Литер 2: с площадью жилого здания 9750,86 кв. м, этажность 16).
На основании указанного разрешения общество приступило к строительству.
Срок действия выданного разрешения на строительство - до 27.01.2018.
23.04.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар был издан приказ N 148 об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-p по причине отсутствия согласования с аэродромом, ввиду нахождения земельного участка в границах действия аэродромов. Доводы ООО "Московская строительная компания" о том, что с Южным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации) имеется письменное согласование строительства (N 153/03/15 от 30.03.2015), Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар во внимание приняты не были.
Данные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа N 148 от 23.04.2015, поскольку на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство отсутствовало согласование с Южным МТУ Росавиации, которое необходимо в связи с нахождением земельного участка в границах действия аэродромов. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока обращения с настоящим заявлением в суд ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заявление было подано в суд 29.01.2016, при том, что оспариваемый приказ N 148 был вынесен 23.04.2015.
При подаче заявления общество также направило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что поскольку оспариваемый приказ не является документом открытого характера, не был опубликован в открытом доступе, у общества отсутствовала возможность самостоятельно получить информацию об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-p с учетом того, что уведомление об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-p. было направлено в адрес общества в ноябре 2015 посредством направления копии приказа N 148 от 23.04.2015 не по юридическому адресу общества: 123242, г. Москва, набережная Пресненская, д. 8, строение 1, этаж 19, пом. 192М, ком. 1-7.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока с учетом должной степени осмотрительности и заботливости относительно судьбы полученного разрешения на строительство.
Общество в обоснование уважительности пропуска срока ссылается на то, что адрес места нахождения ООО "Московская Строительная Компания" был изменен 12.01.2015 г., о чем свидетельствует запись под N N 138-148, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ, представленной при подаче ООО "Московская Строительная Компания" заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.
Данный довод был отклонен судом, поскольку заинтересованному лицу был известен единственный адрес для направления почты, указанный в представленных документах.
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В соответствии с пунктом "и" части 7 статьи 7.1 Закона N 129-ФЗ запись об изменении адреса (места нахождения) юридического лица подлежит обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Доказательства направления оспариваемого приказа по настоящему юридическому адресу общества, информация о котором находится в свободном доступе, отсутствуют. Таким образом, департаментом нарушено формальное соблюдение порядка уведомления общества о вынесении ненормативного правового акта.
Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с момента, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока неправомерен ввиду неуведомления общества о принятии оспариваемого приказа N 148 об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-p, что лишило его возможности своевременно подать настоящее заявление в суд.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности приказа N 148 об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-p, поскольку судом не приняты во внимание положения пункта 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), непосредственно определяющие перечень оснований, по которым департамент имел бы право отменить разрешение на строительство от 27.01.2015 года N RU23306000-3846-p.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного - ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.
В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением документов.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Обязательными к представлению документами в силу пункта 3 части 7 настоящей статьи являются материалы, содержащиеся в проектной документации.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.
В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
В соответствии с частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления исключительно в следующих случаях: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
По смыслу приведенной нормы, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.
Следовательно, отмена разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-p в связи с тем, что не учтены ограничения, обусловленные нахождением земельного участка в границах действия аэродромов, неправомерна.
Департамент не представил доказательств того, что разрешение на строительство выдано незаконно на основании неполного пакета документов, что могло быть основанием для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ.
При выдаче разрешения на строительство претензий по качеству и полноте к представленному заявителем пакету документов государственным органом предъявлено не было, что свидетельствует о выполнении заявителем требований градостроительного законодательства.
Департамент в силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ должен был провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, непосредственно до его выдачи, а не после.
Более того, на дату принятия департаментом оспариваемого приказа N 148 от 23.04.2015 г. не было оснований для его вынесения, поскольку 30.03.2015 обществом было получено соответствующее согласование N 153/03/15 с Федеральным агентством воздушного транспорта - Южным МТУ Росавиации и представлено в департамент.
Вывод суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении заявления не приведет к лишению заявителя прав на какой-либо объект недвижимости в связи с тем, что объект недвижимости еще не возведен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ООО "Московская строительная компания" производила работы по возведению многоэтажного жилого дома, что было сопряжено со значительными финансовыми расходами.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, поскольку требования градостроительного законодательства заявителем нарушены не были, оспариваемый приказ N 148 от 23.04.2015 г. не содержит законных оснований для отмены разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-p, заявление общества подлежит удовлетворению на основании статьи 201 АПК РФ.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о восстановлении срока на обжалование приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2015 N 148 и о признании его недействительным.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением и с апелляционной жалобой относятся на Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу N А32-2694/2016 отменить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" срок на обжалование приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2015 N 148 об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-р.
Признать недействительным приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2015 N 148 об отмене разрешения на строительство от 27.01.2015 N RU23306000-3846-р.
Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд и с апелляционной жалобой 4500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)