Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании до перерыва:
от истцов - представитель Мингазова А.Р. по доверенностям от 21.08.2015,
после перерыва - представитель Гаврилов А.М. по доверенностям от 11.11.2015,
от ответчиков ПАО "Нэфис Косметикс", ООО "ЮНИК", ООО "Валенсия плюс" до и после перерыва - представитель Володин А.Е. по доверенностям от 04.06.2015, N 5 от 29.01.2015, N 3 от 10.11.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сана" и индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года, принятое по делу N А65-19532/2015 (судья Андриянова Л.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сана", г. Казань, (ОГРН 1021603484528, ИНН 1659020762),
индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, г. Казань, (ОГРН 307169011500520, ИНН 166014929002),
к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430),
открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестниковых), г. Казань, (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126),
обществу с ограниченной ответственностью "Юник", г. Казань (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019),
с привлечением третьих лиц:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном", г. Казань,
- открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп",
- общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп",
- Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,
- общество с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс",
о признании договора купли-продажи N 072-32 от 18.09.2002 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010 общей площадью 7293 кв. м, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ПАО "Нэфис Косметикс", недействительной сделкой в части земельного участка площадью 2 000 кв. м, необходимого для использования объектов недвижимости ИП Захарова М.В., ООО "Сана", расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а,
- применении последствий недействительности сделки, оформленной договором купли-продажи N 072-32 от 18.08.2002,
- признании недействительным договора купли-продажи между ОАО "Нэфис Косметикс" и ООО "ЮНИК" от 18.08.2014 N 584/14,
- применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18.08.2014 N 584/14, заключенного между ОАО "Нэфис Косметикс" и ООО "ЮНИК", в том числе в виде аннулирования записи о праве собственности ООО "ЮНИК" на земельные участки с кадастровым номером 16:50:160502:3281, 16:50:160502:3282, 16:50:160502:3725, 16:50:160502:193,
- признании права долевой собственности ИП Захарова М.В., в размере 34/100 долей на земельный участок площадью 2 000 кв. м, необходимого для использования объектов недвижимости ИП Захарова М.В., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а,
- признании права долевой собственности ООО "Сана", в размере 21/100 долей на земельный участок площадью 2 000 кв. м, необходимого для использования объекта недвижимости ООО "Сана", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сана", г. Казань, (далее - Истец-1), Индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич, г. Казань, (далее - Истец-2) (вместе именуемые истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (далее - Ответчик-1), открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестниковых), г. Казань, (далее - Ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Юник", г. Казань (далее - Ответчик-3)
- о признании договора купли-продажи N 072-32 от 18.09.2002 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010 общей площадью 7293 кв. м, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО "Нэфис Косметикс", недействительной сделкой в части земельного участка площадью 2 000 кв. м, необходимого для использования объектов недвижимости ИП Захарова М.В., ООО "Сана", расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а,
- применении последствий недействительности сделки, оформленной договором купли-продажи N 072-32 от 18.09.2002,
- признании недействительным договора купли-продажи между ОАО "Нэфис Косметикс" и ООО "ЮНИК" от 18.08.2014 N 584/14,
- применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18.08.2014 N 584/14, заключенного между ОАО "Нэфис Косметикс" и ООО "ЮНИК", в том числе в виде аннулирования записи о праве собственности ООО "ЮНИК" на земельные участки с кадастровым номером 16:50:160502:3281, 16:50:160502:3282, 16:50:160502:3725, 16:50:160502:193,
- признании права долевой собственности ИП Захарова М.В., в размере 34/100 долей на земельный участок площадью 2 000 кв. м, необходимого для использования объектов недвижимости ИП Захарова М.В., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а,
- признании права долевой собственности ООО "Сана", в размере 21/100 долей на земельный участок площадью 2 000 кв. м, необходимого для использования объекта недвижимости ООО "Сана", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном", г. Казань, открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп", общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, общество с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истцов до и после перерыва поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков ПАО "Нэфис Косметикс", ООО "ЮНИК", ООО "Валенсия плюс" до и после перерыва считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Сана" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А:
- помещение, назначение нежилое, общая площадь 45,4 кв. м, этаж 1, на основании протокола о результатах торгов от 01.10.2010, договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2010 N 090, акта приема-передачи здания (сооружения) от 12.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 серия 16-АК 768218 (т. 1. л.д. 38),
- помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 9а, назначение нежилое, общая площадь 67,9 кв. м, этаж 1, на основании протокола о результатах торгов от 01.10.2010 г., договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2010 N 089, акта приема-передачи здания (сооружения) от 31.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 серия 16-АК 768216 (л.д. 37),
- помещение, назначение нежилое, общая площадь 119,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 12, 16, 16а, 17,20, 20а, 23 - 25, на основании протокола о результатах торгов от 01.10.2010, договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2010 г N 091, акта приема-передачи здания (сооружения) от 27.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011 серия 16-АК 112842 (т. 1. л.д. 40).
- тамбур, назначение нежилое, общая площадь 3,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 11, на основании протокола о результатах торгов от 01.10.2010, договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2010 N 089, договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2010 N 090, акта приема-передачи здания (сооружения) от 12.11.2010, акта приема-передачи здания (сооружения) от 31.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 серия 16-АК 112842 (т. 1. л.д. 39).
Индивидуальному предпринимателю Захарову М.В. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное в здании по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, назначение нежилое, общая площадь 146 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 26,26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35,36,40,41,42,43, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.07.2009 N 083, дополнительного соглашения к договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.10.2010. и акта приема-передачи здания от 21.09.2009, заключенного с МУ КЗИО г. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2010 серия 16-АЕ 472372 (т. 1. л.д. 41).
Между министерством и ОАО "Нэфис Косметикс" 18.09.2002 заключен договор купли-продажи N 072-32 земельных участков общей площадью 157 743 га (с дополнительными соглашениями от 03.02.2004, 31.05.2005), в числе которых земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, кадастровый номер 16:50:16 05 02:0010, общей площадью 7293 кв. м. По акту приема-передачи от 15.10.2002 N 034-924 продавец передал, а покупатель принял земельные участки общей площадью 15,7743 га (т. 1, л.д. 42-52).
Право собственности ОАО "Нэфис Косметикс" на земельный участок зарегистрировано 25.08.2005.
В дальнейшем данный земельный участок, в связи с продажей ОАО "Нэфис Косметикс" части помещений, был размежеван на два земельных участка: 1) площадью 6086 кв. м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0192, 2) площадью 1121 кв. м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0193.
Земельный участок с кадастровым номером 16:50:160:502:192 площадью 6 086 кв. м разделен на земельные участки с кадастровым номером 16:50:160502:10:3143 площадью 1460 кв. м и с кадастровым номером 16:50:160502:10:3144 площадью 4626 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:10:3144 разделен на земельные участки с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м и с кадастровым номером 16:50:160502:3282 площадью 4011 кв. м (т. 1, л.д. 84-89).
Из материалов дела усматривается, что 18.08.2014 между ОАО "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М. Вахитова и ООО "Юник" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281, 16:50:160502:10:3143, 16:50:160502:0193, 16:50:160502:3282 перешло к ООО "Юник" (т. 1 л.д. 112-123).
Истцы, считая, что поскольку на момент приобретения вышеуказанных объектов недвижимости здание по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А располагалось на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160:502:192 площадью 6 086 кв. м, в настоящее время помещения располагаются на земельном участке с кадастровым номерам 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м, им вместе с приобретением права собственности на объекты недвижимого имущества (помещения) перешло право на использование земельного участка, необходимого для их эксплуатации в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с заявленным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что по спорным правоотношениям на основе представленных в дело доказательств, установлены следующие обстоятельства.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-9763/2009, N А65-19831/2010, N А65-15715/2013, N А65-29307/2012 отказано в удовлетворении требований в признании недействительной сделки приобретения ОАО "Нэфис Косметикс" права собственности на земельный участок площадью 7293 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу и образованные из его состава земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281, 16:50:160502:10:3143, 16:50:160502:0193, 16:50:160502:3282, являющиеся предметом исковых требований.
При рассмотрении дела N А65-9763/2009 с участием ОАО "Нэфис Косметикс", ОАО "Эдельвейс Групп", министерства, ООО "ЮНИК", муниципального образования город Казань, Управления Росреестра по РТ, судом было установлено, что ОАО "Нэфис косметикс"-Казанский хим. комбинат им. М. Вахитова (ранее ОАО "Нэфис") создано в 1992 году в порядке приватизации. Здание досугового центра, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю. Фучика, д. 105 а, не вошло в план приватизации и было передано в пользование, а земельный участок общей площадью 0,73 га, занимаемый зданием, отведен в постоянное (бессрочное) пользование на основании Государственного акта от 21.01.1995 N РТ-50-000997. По договору купли-продажи от 22.01.2002 N 021-23, заключенному с Министерством, ОАО "Нэфис Косметикс" приобрело в собственность здание досугового центра, общей площадью 1267,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю. Фучика, д. 105а.
Между Министерством и ОАО "Нэфис Косметикс" заключен договор купли-продажи от 18.09.2002 N 072-32 земельных участков общей площадью 157 743 га (с дополнительными соглашениями от 03.02.2004, 31.05.2005), в числе которых земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, кадастровый номер 16:50:16 05 02:0010, общей площадью 7293 кв. м.
Право собственности ОАО "Нэфис Косметикс" на земельный участок зарегистрировано 25.08.2005.
В дальнейшем данный земельный участок, в связи с продажей ОАО "Нэфис Косметикс" части помещений, был размежеван на два земельных участка: 1) площадью 6168 кв. м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0192, 2) площадью 1121 кв. м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0193.02.10.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0192, площадью 6168 кв. м.
По результатам рассмотрения спора в рамках дела N А65-9763/2009 судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 18.09.2002 N 072-32 в части купли-продажи ОАО "Нэфис Косметикс" земельного участка площадью 7293 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а.
При этом в признании зарегистрированного права собственности ОАО "Нэфис Косметикс" на земельный участок площадью 7293 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105 а, недействительным, а также в признании Распоряжения Министерства от 16.09.2002 N 1271-р "О предоставлении земельных участков в собственность ОАО "Нэфис косметикс"-Казанский химический комбинат им. М. Вахитова" недействительным также отказано.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-19831/2010 в признании зарегистрированного права собственности ОАО "Нэфис Косметикс" на земельный участок площадью 7293 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, недействительным отказано.
По делу N А65-15715/2012, рассмотренному с участием истцов, суды пришли к выводу о том, что ООО "САНА", Предприниматель, ООО "Валенсия плюс" обладают правом собственности на нежилые помещения, составляющие в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности и расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, в то время как у Муниципального образования города Казани имело место быть только фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание и именно право фактического пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и перешло к ООО "САНА", Предпринимателю и ООО "Валенсия плюс".
По делу N А65-29307/2012 истцами заявлялись требования к ОАО "Нэфис Косметикс" о признании права долевой собственности ООО "САНА", Предпринимателя на земельный участок площадью 615 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3281. В удовлетворении данных требований судами первой и апелляционной инстанциями было отказано.
Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам однозначно установлено, что на момент приватизации истцами помещений, расположенных по адресу: гор. Казань, улица Ю. Фучика, д. 105А, земельный участок лицу, их отчуждившему - Муниципальному образованию г. Казани, на праве собственности не принадлежал. И заключая сделку по приобретению помещений, истцы не могли не знать об отсутствии права собственности продавца на земельный участок.
По делу N А65-24304/2014 истцам в удовлетворении требований о признании права долевой собственности ООО "САНА", ИП Захарова М.В. на земельный участок площадью 615 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3281 было отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-11773 от 30.09.2015 отказано индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сана" в передаче кассационной жалобы по делу N А65-24304/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При этом как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-11773 от 30.09.2015, судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А65-15715/2012, А65-29307/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Согласно выводам данных судебных актов, ООО "САНА", ИП Захаров М.В., ООО "Валенсия плюс" обладают правом собственности на нежилые помещения, составляющие в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности и расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, а у муниципального образования города Казани имело место быть фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание и именно право пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и перешло к ООО "САНА", ИП Захарову М.В. и ООО "Валенсия плюс".
Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что поскольку все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду. Удовлетворение настоящего иска не восстановит прав заявителей на указанный земельный участок. При этом, Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о правильном применении судами норм права.
Законность приобретения ответчиком права собственности на исходный земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучека, д. 105а и образованные из его состава земельные участки, находящиеся в настоящее время в собственности ООО "ЮНИК" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Сана", г. Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 января 2015 года по делу N А65-24304/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно доказать нарушение субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) избранным способом защиты. Предъявление иска лицом, чьи права не нарушаются действиями ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд обоснованно пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права, который он предполагает нарушенным, не ведет к восстановлению прав истца. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Удовлетворение исковых требований истцов не восстановит их нарушенное право по причине отсутствия правовых оснований для такого восстановления.
Вступившими в законную силу решениями судов установлено право ООО "САНА" и ИП Захарова М.В. пользования земельным участком, перешедшее к ним в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ. В данном случае у продавца нежилых помещений истцам отсутствовало право собственности на земельный участок под зданием, соответственно, это право не могло возникнуть и у покупателей нежилых помещений.
Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Требование об установлении права долевой собственности истцов не соответствует принципам земельного законодательства, поскольку не учитывается обязанность оплаты выкупной стоимости земельного участка.
Кроме того, согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Согласно пунктам 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;
6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка является обязательным условием для его гражданского оборота.
Отсутствие земельного участка как объекта недвижимости, а, следовательно, как объекта гражданских правовых отношений, учитывая, что предметом исковых требований является признание право собственности на земельный участок, свидетельствует о невозможности выявления прав и интересов, с защитой которых обратились истцы.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцами уже заявлялся иск по установлению права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, а именно земельный участок под зданием досугового центра, но вступившим в законную силу судебном актом по делу А65-29307/2012 в удовлетворении данных требований было отказано.
Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Между тем, в обосновании этого способа защиты истцы фактически указывают доказательства, представленные ими ранее по иным судебным делам, в которых вступившими в законную силу судебными актами судов различных инстанций этим доказательствам уже была дана надлежащая правовая оценка.
Обращаясь в суд, истцами не учтено отсутствие правовой возможности восстановления их нарушенного права при отсутствии доказанности наличия этого права у муниципального образования города Казани, осуществившего приватизацию в пользу истцов в 2012 нежилых помещений.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361 к обстоятельствам судебного спора по признанию долевой собственности истцов на данный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 не применима.
В указанных актах изложена правовая позиция в отношении земельных участков, которые находились на момент приобретения зданий в государственной или муниципальной собственности. В рассматриваемом же случае на момент приобретения истцами нежилых помещений в здании (в период 2010-2012 года) земельный участок под этим зданием находился в частной собственности ЗАО "Нэфис Косметикс" на протяжении уже более 10 лет.
Учитывая вышеизложенное, проведение экспертизы по вопросу определения необходимой для эксплуатации помещений истцов границ и площади земельного участка, долей собственников помещений в земельном участке, подготовки межевого плана не соответствует предмету заявленных требований и не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также с учетом ранее рассмотренных судебных споров по указанным выше делам, отсутствие согласия ООО "Валенсия+" на определении доли, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исковые требования истцов предъявлены в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0010. Данный участок приобретен на основании сделки от 18.09.2002. Исполнение договора купли-продажи N 072-32 от 18.09.2002 началось с 15.10.2002 (акт приема-передачи земельного участка), Соответственно на момент обращения в суд (02.09.2015) срок исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2002 истек. Прежний собственник объекта недвижимости - Муниципальное образование г. Казани однозначно знало об отсутствии у него прав на данный земельный участок под объектами недвижимости, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.
В части требования о признании и применении последствий недействительности договора купли-продажи между ЗАО "Нэфис Косметикс" и ООО "ЮНИК" от 18.08.2014 N 584/14 истцами срок исковой давности не пропущен, в части требований о признании права общей долевой собственности, направленных на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем не менее, указанные обстоятельства не влияют на вышеизложенные выводы арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, всесторонне исследованных судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года, принятое по делу N А65-19532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сана" и индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 11АП-17424/2015 ПО ДЕЛУ N А65-19532/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А65-19532/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании до перерыва:
от истцов - представитель Мингазова А.Р. по доверенностям от 21.08.2015,
после перерыва - представитель Гаврилов А.М. по доверенностям от 11.11.2015,
от ответчиков ПАО "Нэфис Косметикс", ООО "ЮНИК", ООО "Валенсия плюс" до и после перерыва - представитель Володин А.Е. по доверенностям от 04.06.2015, N 5 от 29.01.2015, N 3 от 10.11.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сана" и индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года, принятое по делу N А65-19532/2015 (судья Андриянова Л.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сана", г. Казань, (ОГРН 1021603484528, ИНН 1659020762),
индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, г. Казань, (ОГРН 307169011500520, ИНН 166014929002),
к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430),
открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестниковых), г. Казань, (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126),
обществу с ограниченной ответственностью "Юник", г. Казань (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019),
с привлечением третьих лиц:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном", г. Казань,
- открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп",
- общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп",
- Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,
- общество с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс",
о признании договора купли-продажи N 072-32 от 18.09.2002 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010 общей площадью 7293 кв. м, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ПАО "Нэфис Косметикс", недействительной сделкой в части земельного участка площадью 2 000 кв. м, необходимого для использования объектов недвижимости ИП Захарова М.В., ООО "Сана", расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а,
- применении последствий недействительности сделки, оформленной договором купли-продажи N 072-32 от 18.08.2002,
- признании недействительным договора купли-продажи между ОАО "Нэфис Косметикс" и ООО "ЮНИК" от 18.08.2014 N 584/14,
- применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18.08.2014 N 584/14, заключенного между ОАО "Нэфис Косметикс" и ООО "ЮНИК", в том числе в виде аннулирования записи о праве собственности ООО "ЮНИК" на земельные участки с кадастровым номером 16:50:160502:3281, 16:50:160502:3282, 16:50:160502:3725, 16:50:160502:193,
- признании права долевой собственности ИП Захарова М.В., в размере 34/100 долей на земельный участок площадью 2 000 кв. м, необходимого для использования объектов недвижимости ИП Захарова М.В., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а,
- признании права долевой собственности ООО "Сана", в размере 21/100 долей на земельный участок площадью 2 000 кв. м, необходимого для использования объекта недвижимости ООО "Сана", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сана", г. Казань, (далее - Истец-1), Индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич, г. Казань, (далее - Истец-2) (вместе именуемые истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (далее - Ответчик-1), открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестниковых), г. Казань, (далее - Ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Юник", г. Казань (далее - Ответчик-3)
- о признании договора купли-продажи N 072-32 от 18.09.2002 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0010 общей площадью 7293 кв. м, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО "Нэфис Косметикс", недействительной сделкой в части земельного участка площадью 2 000 кв. м, необходимого для использования объектов недвижимости ИП Захарова М.В., ООО "Сана", расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а,
- применении последствий недействительности сделки, оформленной договором купли-продажи N 072-32 от 18.09.2002,
- признании недействительным договора купли-продажи между ОАО "Нэфис Косметикс" и ООО "ЮНИК" от 18.08.2014 N 584/14,
- применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18.08.2014 N 584/14, заключенного между ОАО "Нэфис Косметикс" и ООО "ЮНИК", в том числе в виде аннулирования записи о праве собственности ООО "ЮНИК" на земельные участки с кадастровым номером 16:50:160502:3281, 16:50:160502:3282, 16:50:160502:3725, 16:50:160502:193,
- признании права долевой собственности ИП Захарова М.В., в размере 34/100 долей на земельный участок площадью 2 000 кв. м, необходимого для использования объектов недвижимости ИП Захарова М.В., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а,
- признании права долевой собственности ООО "Сана", в размере 21/100 долей на земельный участок площадью 2 000 кв. м, необходимого для использования объекта недвижимости ООО "Сана", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Казанский гастроном", г. Казань, открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп", общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, общество с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истцов до и после перерыва поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков ПАО "Нэфис Косметикс", ООО "ЮНИК", ООО "Валенсия плюс" до и после перерыва считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Сана" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А:
- помещение, назначение нежилое, общая площадь 45,4 кв. м, этаж 1, на основании протокола о результатах торгов от 01.10.2010, договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2010 N 090, акта приема-передачи здания (сооружения) от 12.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 серия 16-АК 768218 (т. 1. л.д. 38),
- помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 9а, назначение нежилое, общая площадь 67,9 кв. м, этаж 1, на основании протокола о результатах торгов от 01.10.2010 г., договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2010 N 089, акта приема-передачи здания (сооружения) от 31.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 серия 16-АК 768216 (л.д. 37),
- помещение, назначение нежилое, общая площадь 119,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 12, 16, 16а, 17,20, 20а, 23 - 25, на основании протокола о результатах торгов от 01.10.2010, договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2010 г N 091, акта приема-передачи здания (сооружения) от 27.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011 серия 16-АК 112842 (т. 1. л.д. 40).
- тамбур, назначение нежилое, общая площадь 3,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 11, на основании протокола о результатах торгов от 01.10.2010, договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2010 N 089, договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2010 N 090, акта приема-передачи здания (сооружения) от 12.11.2010, акта приема-передачи здания (сооружения) от 31.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 серия 16-АК 112842 (т. 1. л.д. 39).
Индивидуальному предпринимателю Захарову М.В. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное в здании по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, назначение нежилое, общая площадь 146 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 26,26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35,36,40,41,42,43, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.07.2009 N 083, дополнительного соглашения к договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.10.2010. и акта приема-передачи здания от 21.09.2009, заключенного с МУ КЗИО г. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2010 серия 16-АЕ 472372 (т. 1. л.д. 41).
Между министерством и ОАО "Нэфис Косметикс" 18.09.2002 заключен договор купли-продажи N 072-32 земельных участков общей площадью 157 743 га (с дополнительными соглашениями от 03.02.2004, 31.05.2005), в числе которых земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, кадастровый номер 16:50:16 05 02:0010, общей площадью 7293 кв. м. По акту приема-передачи от 15.10.2002 N 034-924 продавец передал, а покупатель принял земельные участки общей площадью 15,7743 га (т. 1, л.д. 42-52).
Право собственности ОАО "Нэфис Косметикс" на земельный участок зарегистрировано 25.08.2005.
В дальнейшем данный земельный участок, в связи с продажей ОАО "Нэфис Косметикс" части помещений, был размежеван на два земельных участка: 1) площадью 6086 кв. м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0192, 2) площадью 1121 кв. м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0193.
Земельный участок с кадастровым номером 16:50:160:502:192 площадью 6 086 кв. м разделен на земельные участки с кадастровым номером 16:50:160502:10:3143 площадью 1460 кв. м и с кадастровым номером 16:50:160502:10:3144 площадью 4626 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:10:3144 разделен на земельные участки с кадастровым номером 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м и с кадастровым номером 16:50:160502:3282 площадью 4011 кв. м (т. 1, л.д. 84-89).
Из материалов дела усматривается, что 18.08.2014 между ОАО "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М. Вахитова и ООО "Юник" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281, 16:50:160502:10:3143, 16:50:160502:0193, 16:50:160502:3282 перешло к ООО "Юник" (т. 1 л.д. 112-123).
Истцы, считая, что поскольку на момент приобретения вышеуказанных объектов недвижимости здание по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А располагалось на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160:502:192 площадью 6 086 кв. м, в настоящее время помещения располагаются на земельном участке с кадастровым номерам 16:50:160502:3281 площадью 615 кв. м, им вместе с приобретением права собственности на объекты недвижимого имущества (помещения) перешло право на использование земельного участка, необходимого для их эксплуатации в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с заявленным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что по спорным правоотношениям на основе представленных в дело доказательств, установлены следующие обстоятельства.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-9763/2009, N А65-19831/2010, N А65-15715/2013, N А65-29307/2012 отказано в удовлетворении требований в признании недействительной сделки приобретения ОАО "Нэфис Косметикс" права собственности на земельный участок площадью 7293 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу и образованные из его состава земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160502:3281, 16:50:160502:10:3143, 16:50:160502:0193, 16:50:160502:3282, являющиеся предметом исковых требований.
При рассмотрении дела N А65-9763/2009 с участием ОАО "Нэфис Косметикс", ОАО "Эдельвейс Групп", министерства, ООО "ЮНИК", муниципального образования город Казань, Управления Росреестра по РТ, судом было установлено, что ОАО "Нэфис косметикс"-Казанский хим. комбинат им. М. Вахитова (ранее ОАО "Нэфис") создано в 1992 году в порядке приватизации. Здание досугового центра, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю. Фучика, д. 105 а, не вошло в план приватизации и было передано в пользование, а земельный участок общей площадью 0,73 га, занимаемый зданием, отведен в постоянное (бессрочное) пользование на основании Государственного акта от 21.01.1995 N РТ-50-000997. По договору купли-продажи от 22.01.2002 N 021-23, заключенному с Министерством, ОАО "Нэфис Косметикс" приобрело в собственность здание досугового центра, общей площадью 1267,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю. Фучика, д. 105а.
Между Министерством и ОАО "Нэфис Косметикс" заключен договор купли-продажи от 18.09.2002 N 072-32 земельных участков общей площадью 157 743 га (с дополнительными соглашениями от 03.02.2004, 31.05.2005), в числе которых земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, кадастровый номер 16:50:16 05 02:0010, общей площадью 7293 кв. м.
Право собственности ОАО "Нэфис Косметикс" на земельный участок зарегистрировано 25.08.2005.
В дальнейшем данный земельный участок, в связи с продажей ОАО "Нэфис Косметикс" части помещений, был размежеван на два земельных участка: 1) площадью 6168 кв. м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0192, 2) площадью 1121 кв. м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0193.02.10.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0192, площадью 6168 кв. м.
По результатам рассмотрения спора в рамках дела N А65-9763/2009 судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 18.09.2002 N 072-32 в части купли-продажи ОАО "Нэфис Косметикс" земельного участка площадью 7293 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а.
При этом в признании зарегистрированного права собственности ОАО "Нэфис Косметикс" на земельный участок площадью 7293 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105 а, недействительным, а также в признании Распоряжения Министерства от 16.09.2002 N 1271-р "О предоставлении земельных участков в собственность ОАО "Нэфис косметикс"-Казанский химический комбинат им. М. Вахитова" недействительным также отказано.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-19831/2010 в признании зарегистрированного права собственности ОАО "Нэфис Косметикс" на земельный участок площадью 7293 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, недействительным отказано.
По делу N А65-15715/2012, рассмотренному с участием истцов, суды пришли к выводу о том, что ООО "САНА", Предприниматель, ООО "Валенсия плюс" обладают правом собственности на нежилые помещения, составляющие в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности и расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, в то время как у Муниципального образования города Казани имело место быть только фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание и именно право фактического пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и перешло к ООО "САНА", Предпринимателю и ООО "Валенсия плюс".
По делу N А65-29307/2012 истцами заявлялись требования к ОАО "Нэфис Косметикс" о признании права долевой собственности ООО "САНА", Предпринимателя на земельный участок площадью 615 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3281. В удовлетворении данных требований судами первой и апелляционной инстанциями было отказано.
Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам однозначно установлено, что на момент приватизации истцами помещений, расположенных по адресу: гор. Казань, улица Ю. Фучика, д. 105А, земельный участок лицу, их отчуждившему - Муниципальному образованию г. Казани, на праве собственности не принадлежал. И заключая сделку по приобретению помещений, истцы не могли не знать об отсутствии права собственности продавца на земельный участок.
По делу N А65-24304/2014 истцам в удовлетворении требований о признании права долевой собственности ООО "САНА", ИП Захарова М.В. на земельный участок площадью 615 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3281 было отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-11773 от 30.09.2015 отказано индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сана" в передаче кассационной жалобы по делу N А65-24304/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При этом как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-11773 от 30.09.2015, судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А65-15715/2012, А65-29307/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Согласно выводам данных судебных актов, ООО "САНА", ИП Захаров М.В., ООО "Валенсия плюс" обладают правом собственности на нежилые помещения, составляющие в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности и расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, а у муниципального образования города Казани имело место быть фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание и именно право пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и перешло к ООО "САНА", ИП Захарову М.В. и ООО "Валенсия плюс".
Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что поскольку все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду. Удовлетворение настоящего иска не восстановит прав заявителей на указанный земельный участок. При этом, Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о правильном применении судами норм права.
Законность приобретения ответчиком права собственности на исходный земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучека, д. 105а и образованные из его состава земельные участки, находящиеся в настоящее время в собственности ООО "ЮНИК" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Сана", г. Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 января 2015 года по делу N А65-24304/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно доказать нарушение субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) избранным способом защиты. Предъявление иска лицом, чьи права не нарушаются действиями ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд обоснованно пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права, который он предполагает нарушенным, не ведет к восстановлению прав истца. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Удовлетворение исковых требований истцов не восстановит их нарушенное право по причине отсутствия правовых оснований для такого восстановления.
Вступившими в законную силу решениями судов установлено право ООО "САНА" и ИП Захарова М.В. пользования земельным участком, перешедшее к ним в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ. В данном случае у продавца нежилых помещений истцам отсутствовало право собственности на земельный участок под зданием, соответственно, это право не могло возникнуть и у покупателей нежилых помещений.
Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Требование об установлении права долевой собственности истцов не соответствует принципам земельного законодательства, поскольку не учитывается обязанность оплаты выкупной стоимости земельного участка.
Кроме того, согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Согласно пунктам 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;
6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка является обязательным условием для его гражданского оборота.
Отсутствие земельного участка как объекта недвижимости, а, следовательно, как объекта гражданских правовых отношений, учитывая, что предметом исковых требований является признание право собственности на земельный участок, свидетельствует о невозможности выявления прав и интересов, с защитой которых обратились истцы.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцами уже заявлялся иск по установлению права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, а именно земельный участок под зданием досугового центра, но вступившим в законную силу судебном актом по делу А65-29307/2012 в удовлетворении данных требований было отказано.
Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Между тем, в обосновании этого способа защиты истцы фактически указывают доказательства, представленные ими ранее по иным судебным делам, в которых вступившими в законную силу судебными актами судов различных инстанций этим доказательствам уже была дана надлежащая правовая оценка.
Обращаясь в суд, истцами не учтено отсутствие правовой возможности восстановления их нарушенного права при отсутствии доказанности наличия этого права у муниципального образования города Казани, осуществившего приватизацию в пользу истцов в 2012 нежилых помещений.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361 к обстоятельствам судебного спора по признанию долевой собственности истцов на данный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 не применима.
В указанных актах изложена правовая позиция в отношении земельных участков, которые находились на момент приобретения зданий в государственной или муниципальной собственности. В рассматриваемом же случае на момент приобретения истцами нежилых помещений в здании (в период 2010-2012 года) земельный участок под этим зданием находился в частной собственности ЗАО "Нэфис Косметикс" на протяжении уже более 10 лет.
Учитывая вышеизложенное, проведение экспертизы по вопросу определения необходимой для эксплуатации помещений истцов границ и площади земельного участка, долей собственников помещений в земельном участке, подготовки межевого плана не соответствует предмету заявленных требований и не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также с учетом ранее рассмотренных судебных споров по указанным выше делам, отсутствие согласия ООО "Валенсия+" на определении доли, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исковые требования истцов предъявлены в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0010. Данный участок приобретен на основании сделки от 18.09.2002. Исполнение договора купли-продажи N 072-32 от 18.09.2002 началось с 15.10.2002 (акт приема-передачи земельного участка), Соответственно на момент обращения в суд (02.09.2015) срок исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2002 истек. Прежний собственник объекта недвижимости - Муниципальное образование г. Казани однозначно знало об отсутствии у него прав на данный земельный участок под объектами недвижимости, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.
В части требования о признании и применении последствий недействительности договора купли-продажи между ЗАО "Нэфис Косметикс" и ООО "ЮНИК" от 18.08.2014 N 584/14 истцами срок исковой давности не пропущен, в части требований о признании права общей долевой собственности, направленных на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем не менее, указанные обстоятельства не влияют на вышеизложенные выводы арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, всесторонне исследованных судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2015 года, принятое по делу N А65-19532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сана" и индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)