Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности С. в интересах закрытого акционерного общества "Кларисса", поступившую в краевой суд 05 мая 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу по иску Д.Ф., Д.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Д.Ф. и Д.А. обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок общей площадью 552 м{\super 2, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Советская / пр. Подгорный, 9/1.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены. За истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 552 м{\super 2, кадастровый номер 23:43:0208029:8, расположенный по указанному адресу, необходимый для эксплуатации здания, принадлежащего истцам на праве собственности.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2014 г. ЗАО "Кларисса" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2010 г.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 января 2015 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Кларисса", решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Д.Ф. и Д.А. отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2015 г. кассационные жалобы М., Д.А. удовлетворены, апелляционное определение от 13 января 2015 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 декабря 2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Кларисса" без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Кларисса" просит отменить апелляционное определение от 22 декабря 2015 г., полагая, судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
13 мая 2016 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
31 мая 2016 г. дело поступило в краевой суд.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного постановления.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Кларисса" извещена о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции 22 декабря 2015 г. в установленном законом порядке о чем имеется уведомления о заблаговременном вручении почтового отправления 11 декабря 2015 г. (л.д. 194) по месту нахождения адресата: ул. Кропоткина, 50, офис N 201 в г. Краснодаре.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что почтовое отправление не получено. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку из приобщенного к материалам дела письма Управления Роскадастра по ЮФО от 17 марта 2016 г. усматривается, что ЗАО "Кларисса" по указанному адресу не разыскана и почтовое отправление опущено в почтовый ящик.
Исходя из ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
О рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Кларисса" в суде кассационной инстанции Краснодарского краевого суда 22 декабря 2015 г. заявитель извещался по указанному выше адресу в заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель ЗАО "Кларисса" С.
Доказательств того, что общество известило Краснодарский краевой суд об изменении места нахождения в материалах дела не имеется.
Нарушение работником отделения почтовой связи порядка вручения почтового отправления значения в разрешении вопроса об извещении сторон не имеет.
Судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Кларисса" существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя С. в интересах ЗАО "Кларисса" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. с делом по иску Д.Ф., Д.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 44Г-1142/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 44г-1142/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности С. в интересах закрытого акционерного общества "Кларисса", поступившую в краевой суд 05 мая 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу по иску Д.Ф., Д.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Д.Ф. и Д.А. обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок общей площадью 552 м{\super 2, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Советская / пр. Подгорный, 9/1.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены. За истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 552 м{\super 2, кадастровый номер 23:43:0208029:8, расположенный по указанному адресу, необходимый для эксплуатации здания, принадлежащего истцам на праве собственности.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2014 г. ЗАО "Кларисса" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2010 г.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 января 2015 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Кларисса", решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Д.Ф. и Д.А. отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2015 г. кассационные жалобы М., Д.А. удовлетворены, апелляционное определение от 13 января 2015 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 декабря 2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Кларисса" без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Кларисса" просит отменить апелляционное определение от 22 декабря 2015 г., полагая, судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
13 мая 2016 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
31 мая 2016 г. дело поступило в краевой суд.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного постановления.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Кларисса" извещена о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции 22 декабря 2015 г. в установленном законом порядке о чем имеется уведомления о заблаговременном вручении почтового отправления 11 декабря 2015 г. (л.д. 194) по месту нахождения адресата: ул. Кропоткина, 50, офис N 201 в г. Краснодаре.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что почтовое отправление не получено. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку из приобщенного к материалам дела письма Управления Роскадастра по ЮФО от 17 марта 2016 г. усматривается, что ЗАО "Кларисса" по указанному адресу не разыскана и почтовое отправление опущено в почтовый ящик.
Исходя из ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
О рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Кларисса" в суде кассационной инстанции Краснодарского краевого суда 22 декабря 2015 г. заявитель извещался по указанному выше адресу в заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель ЗАО "Кларисса" С.
Доказательств того, что общество известило Краснодарский краевой суд об изменении места нахождения в материалах дела не имеется.
Нарушение работником отделения почтовой связи порядка вручения почтового отправления значения в разрешении вопроса об извещении сторон не имеет.
Судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Кларисса" существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя С. в интересах ЗАО "Кларисса" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. с делом по иску Д.Ф., Д.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)