Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутский завод нерудных материалов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А19-8317/2015 по заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) к открытому акционерному обществу "Иркутский завод нерудных материалов" (ОГРН 1023801432984, ИНН 3810000269) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 195 от 25.04.1995 г. в размере 2 204 428 руб. 84 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 510 127 руб. 77 коп.
суд первой инстанции, судья Е.Ф. Капустенская,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от взыскателя: не было;
- от Службы судебных приставов: не было;
- установил:
Взыскатель, Министерство имущественных отношений Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Иркутский завод нерудных материалов" с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 195 от 25.04.1995 г. за период с 01.10.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 3 331 634 руб. 54 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды N 195 от 25.04.1995 г. за период с 11.11.2014 г. по 12.12.2014 г. и с 13.12.2014 г. по 13.07.2015 г. в размере 914 185 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Иркутский завод нерудных материалов" в пользу министерства имущественных отношений Иркутской области взыскано 3 331 634 руб. 54 коп. - основного долга, 609 000 руб. - неустойки, в остальной части иска отказано.
На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 г. по делу N А19-8317/2015 министерству имущественных отношений Иркутской области выдан исполнительный лист N ФС005297110 от 08.12.2015 г.
30.01.2016 г. на основании указанного исполнительного листа по делу N А19-8317/2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбудил исполнительное производство N 6421/16/38021-ИП в отношении ОАО "Иркутский завод нерудных материалов".
ОАО "Иркутский завод нерудных материалов" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А19-8317/2015 в рамках исполнительного производства N 6421/16/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС005297110 от 08.12.2015 г. сроком на 18 месяцев с ежемесячно уплатой задолженности равными долями в размере 218 924 руб. 14 коп., начиная с 01.03.2016 г.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А19-8317/2015.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заявителем не представлены суду доказательства отсутствия у него денежных средств на расчетных счетах, что свидетельствовало бы о невозможности исполнения судебного акта.
Арбитражный суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кризисная обстановка в строительной отрасли в Иркутской области сама по себе не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта на 18 месяцев существенным образом нарушит интересы взыскателя и не может быть оценено как соответствующее требованиям разумного и осмотрительного ведения предпринимательской деятельности.
Заявление ОАО "Иркутский завод нерудных материалов" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А19-8317/2015 5 не обосновано, соответственно, не отвечает требованиям разумности, справедливости, а также нарушает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
ОАО "Иркутский завод нерудных материалов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298482297.
Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в связи с кризисной обстановкой в строительной отрасли снизилась выручка, платежеспособность контрагентов упала, дебиторская задолженность увеличилась. Постоянно снижаются затраты.
Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298482303.
Представитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298482310.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1).
Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2).
В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса (ч. 3).
Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано (ч. 4).
Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2).
Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ч. 1).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что общество не представило суду доказательства отсутствия у него денежных средств на расчетных счетах, что свидетельствовало бы о невозможности исполнения судебного акта. Также обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о том, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, т.е. затрудняют исполнение судебного акта.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, кризисная обстановка в строительной отрасли в Иркутской области сама по себе не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта на 18 месяцев без предоставления гарантий исполнения обязательств, существенным образом нарушит интересы взыскателя и не может быть оценено как соответствующее требованиям разумного и осмотрительного ведения предпринимательской деятельности.
Более того суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что общество, в противовес своим уверениям о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, с даты вступления в силу судебного акта до момента рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки, каких-либо намерений погашения задолженности не проявило, гашение задолженности не осуществляло, что вызывает сомнение в добросовестном намерении общества воспользоваться правом на предоставление рассрочки в исполнении судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу N А19-8317/2015.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от "19" апреля 2016 года по делу N А19-8317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 04АП-3027/2016 ПО ДЕЛУ N А19-8317/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А19-8317/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутский завод нерудных материалов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А19-8317/2015 по заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) к открытому акционерному обществу "Иркутский завод нерудных материалов" (ОГРН 1023801432984, ИНН 3810000269) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 195 от 25.04.1995 г. в размере 2 204 428 руб. 84 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 510 127 руб. 77 коп.
суд первой инстанции, судья Е.Ф. Капустенская,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от взыскателя: не было;
- от Службы судебных приставов: не было;
- установил:
Взыскатель, Министерство имущественных отношений Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Иркутский завод нерудных материалов" с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 195 от 25.04.1995 г. за период с 01.10.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 3 331 634 руб. 54 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды N 195 от 25.04.1995 г. за период с 11.11.2014 г. по 12.12.2014 г. и с 13.12.2014 г. по 13.07.2015 г. в размере 914 185 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Иркутский завод нерудных материалов" в пользу министерства имущественных отношений Иркутской области взыскано 3 331 634 руб. 54 коп. - основного долга, 609 000 руб. - неустойки, в остальной части иска отказано.
На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 г. по делу N А19-8317/2015 министерству имущественных отношений Иркутской области выдан исполнительный лист N ФС005297110 от 08.12.2015 г.
30.01.2016 г. на основании указанного исполнительного листа по делу N А19-8317/2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбудил исполнительное производство N 6421/16/38021-ИП в отношении ОАО "Иркутский завод нерудных материалов".
ОАО "Иркутский завод нерудных материалов" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А19-8317/2015 в рамках исполнительного производства N 6421/16/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС005297110 от 08.12.2015 г. сроком на 18 месяцев с ежемесячно уплатой задолженности равными долями в размере 218 924 руб. 14 коп., начиная с 01.03.2016 г.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А19-8317/2015.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заявителем не представлены суду доказательства отсутствия у него денежных средств на расчетных счетах, что свидетельствовало бы о невозможности исполнения судебного акта.
Арбитражный суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кризисная обстановка в строительной отрасли в Иркутской области сама по себе не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта на 18 месяцев существенным образом нарушит интересы взыскателя и не может быть оценено как соответствующее требованиям разумного и осмотрительного ведения предпринимательской деятельности.
Заявление ОАО "Иркутский завод нерудных материалов" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А19-8317/2015 5 не обосновано, соответственно, не отвечает требованиям разумности, справедливости, а также нарушает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
ОАО "Иркутский завод нерудных материалов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298482297.
Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в связи с кризисной обстановкой в строительной отрасли снизилась выручка, платежеспособность контрагентов упала, дебиторская задолженность увеличилась. Постоянно снижаются затраты.
Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298482303.
Представитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298482310.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1).
Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2).
В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса (ч. 3).
Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано (ч. 4).
Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2).
Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ч. 1).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что общество не представило суду доказательства отсутствия у него денежных средств на расчетных счетах, что свидетельствовало бы о невозможности исполнения судебного акта. Также обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о том, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, т.е. затрудняют исполнение судебного акта.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, кризисная обстановка в строительной отрасли в Иркутской области сама по себе не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта на 18 месяцев без предоставления гарантий исполнения обязательств, существенным образом нарушит интересы взыскателя и не может быть оценено как соответствующее требованиям разумного и осмотрительного ведения предпринимательской деятельности.
Более того суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что общество, в противовес своим уверениям о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, с даты вступления в силу судебного акта до момента рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки, каких-либо намерений погашения задолженности не проявило, гашение задолженности не осуществляло, что вызывает сомнение в добросовестном намерении общества воспользоваться правом на предоставление рассрочки в исполнении судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу N А19-8317/2015.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от "19" апреля 2016 года по делу N А19-8317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)