Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Указано, что смежный землепользователь занял земельный участок истца своими постройками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В.Я., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, к В.М. об истребовании имущества в виде земельного участка из чужого незаконного владения путем сноса забора и сарая,
по апелляционной жалобе В.Я. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения В.Я., ее представителя по доверенности от <...> В.Л., представителя В.М. по доверенности от <...> С., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указав, что <...> по договору купли-продажи N истец приобрела у Ирбитского МО в лице главы администрации Ирбитского МО земельный участок с кадастровым номером N под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. <...> указанный земельный участок выбыл из права собственности В.М. на основании решения Ирбитского районного суда по гражданскому делу N 2-358/2015 о признании оформленного права собственности (по дачной амнистии) на земельный участок недействительным. <...> она обратилась к В.М. с предложением добровольно передать ей ее имущество, освободив его от своих построек (сарая, забора), однако, В.М. отказалась это сделать. У В-вых определена граница земельного участка как прямая, есть схема расположения участка, изготовленная ООО "Ирбит-Сервис". Права собственности на земельный участок и сарай у ответчика отсутствуют. Полагала, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.09.2016 сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером N не аннулированы. Договор купли-продажи от <...> оставлен в силе, признан законным, то есть у истца и ее детей есть право на земельный участок площадью <...> кв. м. Просила обязать ответчика передать истцу земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, снести забор и сарай.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, указав, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не приняты во внимание ранее состоявшиеся решения судов. Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, было признано недействительным право собственности В.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, были признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении данного участка. Собственником участка является муниципальное образование, ответчик является землепользователем. Истцы же являются собственниками смежного земельного участка N, границы которого установлены на основании межевого плана <...> и внесены в ГКН. Выводы суда о том, что границы земельного участка истцов не установлены, поскольку результаты кадастровых работ были признаны недействительными апелляционным определением от 10.03.2017, ошибочны. Судебная коллегия признала недействительными работы, оформленные межевым планом от <...>, тогда как границы участка оформлены межевым планом <...>. Забор и сарай ответчика находятся на земельном участке истца, следовательно, требования истца были обоснованными. Суд нарушил права истцов на предоставление доказательств, отказал в вызове свидетелей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 01.08.2017), кроме того, истец В.Я., представитель ответчика С. были извещены телефонограммами, представитель истца В.Л. извещена о времени и месте судебного разбирательства на судебном заседании 26.07.2017. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Истец В.Я., ее представитель по доверенности от <...> В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель В.М. по доверенности от <...> С. возражал против доводов жалобы истца.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> (В.М. - части дома <...>, истцы - второй части дома <...>.
В.М. оформлен в собственность земельный участок N (далее КН N), а В-выми - земельный участок N (далее КН N).
При оформлении земельного участка, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, в собственность владельцев жилого дома, между сторонами возник спор о площади и границах причитающихся каждому из них участках.
Между сторонами состоялся ряд судебных постановлений.
Так, решением Ирбитского районного суда от 21.05.2015 N 2-358/2015 было признано недействительным право собственности В.М. на земельный участок КН N площадью <...> кв. м, признана недействительной выписка из похозяйственной книги. Запись о праве собственности В.М. исключена из ЕГРП. Решение суда вынесено на том основании, что В.М. в упрощенном порядке оформила право собственности на земельный участок, относящийся ко всему дому, что являлось нарушением прав собственников второй половины дома.
Решением Ирбитского районного суда от 15.10.2015 N 2-962/2015 признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении данного земельного участка, оформленные межевым планом кадастрового инженера <...> Из ГКН исключены сведения о границах земельного участка В.М. КН N.
Решением Ирбитского районного суда от 20.07.2015 N 2-350/2015 В.М. было отказано в иске к Администрации Ирбитского муниципального образования об оспаривании постановления от <...> об утверждении схемы расположения земельного участка под частью дома В-вых.
Решением Ирбитского районного суда от 26.09.2016 N 2-1262/2016, с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 10.03.2017 N 33-2005/2017, были признаны недействительными результаты кадастровых работ земельного участка В-вых КН N, оформленные межевым планом кадастрового инженера <...> Из ГКН исключены сведения о границах земельного участка КН N. В иске о признании недействительным права собственности В-вых на земельный участок КН N В.М. отказано. Результаты кадастровых работ признаны судом недействительными в связи с тем, что смежная граница земельных участков КН N и КН N не совпадает с фактической, проходит по забору и строению В.М., которые расположены на участке и находятся в пользовании В.М. более 15 лет, что нарушает сложившееся землепользование, более того, при выполнении кадастровых работ согласования границ с В.М. произведено не было (л. д. 70, 71 Том 2 гражданского дела 2-1262/2016).
Таким образом, на момент рассмотрения заявленного иска об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения путем сноса сарая и забора, истцы являются долевыми сособственниками земельного участка КН N, площадью <...> кв. м, границы которого не установлены, а ответчик - землепользователем участка КН N, границы которого также не установлены и который находится в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).
Суд, отказывая в иске, указал, что истцом не представлено доказательств, того что земельный участок КН N, площадью <...> кв. м, принадлежащий истцу и ее несовершеннолетним детям (весь либо его часть), фактически находится в незаконном владении ответчика В.М., как и не представлено доказательств нахождения спорного сарая и забора на земельном участке В-вых, поскольку границы земельного участка истцов и ответчика на момент рассмотрения дела не установлены, являются декларативными, местонахождение смежной границы является спорным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, сделан с учетом ранее состоявшихся судебных постановлений по спорам между теми же сторонами, соответствует положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных документов, в том числе, фотографий, следует, что ответчик не владеет и не пользуется всем земельным участком истцов площадью <...> кв. м, об истребовании которого заявлено. Постройки (сарай, забор) расположены лишь по смежной границе земельных участков, которая является спорной и юридически не установлена ни в ходе кадастровых работ (кадастровые работы в отношении участка истцов признаны недействительными решением 26.09.2016 и апелляционным определением 10.03.2017, кадастровые работы в отношении участка ответчика - решением 15.10.2015), ни в судебном порядке. При этом, именно наличие спорных построек на участке истцов, при том, что их пользование длительное время добросовестно и открыто осуществляет ответчик, явилось основанием для признания работ по установлению границ участка истцов недействительными, как нарушающих длительное сложившееся землепользование и положения статей 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Из решения Ирбитского районного суда от 26.09.2016 N 2-1262/2016, апелляционного определения от 10.03.2017 N 33-2005/2017 следует, что хозяйственной постройкой, землю под которой просит истребовать истец как свою собственность, а также участком, огороженным забором, более 15 лет владеет В.М., включение данных частей в участок истцов в результате кадастровых работ незаконно (л. д. 228, 228 (оборот) Том 1, л. д. 70, 71 Том 2 гражданского дела 2-1262/2016). Данные выводы являются преюдициальными и не подлежат оспариванию.
Одно лишь указание площади участка, а также отсылка на кадастровый план участка в договоре купли-продажи истца без учета того, что в дальнейшем решением суда из ГКН исключены сведения о границах земельного участка КН N, не являются достаточными для удовлетворения иска. В том случае, если границы земельного участка являются ориентировочными, координаты поворотных точек отсутствуют в ГКН, установить их местоположение на местности не представляется возможным, площадь участка является декларативной, соответственно, невозможно установить нарушены ли права истцов и находится ли часть имущества истцов в незаконном владении ответчика. При этом, какой-либо незаконности владения ответчиком спорной частью земли, а также владение истцом этой частью (исходя из ранее вынесенных судебных постановлений) не установлено и не следует. При таких обстоятельствах виндикационный иск не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы основаны на том, что границы земельного участка истцов установлены на основании межевого плана <...> и внесены в ГКН. Апелляционным определением от 10.03.2017 признаны недействительными кадастровые работы, оформленные межевым планом от <...>. Истцы делают вывод о том, что границы земельного участка истцов установлены и не оспорены в установленном порядке. Эти доводы ошибочны.
Из материалов гражданского дела 2-1262/2016 следует, что в отношении участка истцов КН N проводились кадастровые работы в <...> году и в <...> году, кадастровым инженером <...> составлено два межевых плана от <...> и от <...>. При этом участок КН N поставлен на кадастровый учет <...> по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом <...> (л. д. 122 - 140 Том 1 гражданского дела 2-1262/2016). В своем уточненном исковом заявлении В.М. в рамках гражданского дела N 2-1262/2016 просила признать недействительным межевой план от <...>, на основании которого осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка КН N (л. д. 173 Том 1 гражданского дела 2-1262/2016). Решением суда эти требования удовлетворены. Апелляционным определением от 10.03.2017 решение суда в этой части было оставлено без изменения, уточнена формулировка резолютивной части, которой был признан недействительным не межевой план, а результаты кадастровых работ в отношении земельного участка. Указание на то, что спорные результаты кадастровых работ оформлены межевым планом от <...>, являются опиской. Предметом спора являлись именно те работы, на основании которых были внесены сведения о границах в ГКН, а не ранее проведенные, судом оценивалась законность работ, оформленных межевым планом именно <...>, а не каких-либо иных. Описка в дате межевого плана на суть постановленного решения не влияет. Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2017 описка в определении от 10.03.2017 была исправлена, указано на верную дату межевого плана - <...>.
Ссылки на то, что границы участков установлены при утверждении Постановлением главы Ирбитского МО схемы расположения земельного участка, несостоятельны. Схема расположения земельного участка представляет собой лишь изображение границ земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой проводятся кадастровые работы по описанию границ земельного участка, проведение которых регламентировано законом, предусматривающим, в том числе, как учет фактического землепользования, так и согласование месторасположения границы со смежным землевладельцем. Схема расположения земельного участка не подменяет собой кадастровые работы, не содержит координат характерных точек, не устанавливает местоположение границ на местности. На данное обстоятельство ранее обращалось внимание сторон судебной коллегий по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 12.11.2015 по гражданскому делу по иску В.М. к Администрации Ирбитского МО об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, а также в апелляционном определении от 10.03.2017 по гражданскому делу по иску В.М. к В.Я. об оспаривании кадастровых работ и права собственности.
Таким образом, требования истца основаны только ссылками на площадь участка (без учета ее ориентировочного характера в отсутствие межевания), в целом направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных постановлений, виндикационные требования, по сути, направлены на установление смежной границы между участками сторон, что должно разрешаться в ином порядке.
Доводы жалобы о нарушении права на предоставление доказательств не являются основанием для отмены решения суда. Действия по сбору и оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и юридической значимости для рассмотрения спора относятся к прерогативе суда первой инстанции. Судом по делу собраны необходимые и достаточные доказательства, проведена их верная оценка и вынесено обоснованное и мотивированное решение.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Я., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <...>, <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12602/2017
Требование: Об истребовании имущества в виде земельного участка из чужого незаконного владения путем сноса забора и сарая.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Указано, что смежный землепользователь занял земельный участок истца своими постройками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-12602/2017
Судья Медведенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В.Я., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, к В.М. об истребовании имущества в виде земельного участка из чужого незаконного владения путем сноса забора и сарая,
по апелляционной жалобе В.Я. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения В.Я., ее представителя по доверенности от <...> В.Л., представителя В.М. по доверенности от <...> С., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указав, что <...> по договору купли-продажи N истец приобрела у Ирбитского МО в лице главы администрации Ирбитского МО земельный участок с кадастровым номером N под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. <...> указанный земельный участок выбыл из права собственности В.М. на основании решения Ирбитского районного суда по гражданскому делу N 2-358/2015 о признании оформленного права собственности (по дачной амнистии) на земельный участок недействительным. <...> она обратилась к В.М. с предложением добровольно передать ей ее имущество, освободив его от своих построек (сарая, забора), однако, В.М. отказалась это сделать. У В-вых определена граница земельного участка как прямая, есть схема расположения участка, изготовленная ООО "Ирбит-Сервис". Права собственности на земельный участок и сарай у ответчика отсутствуют. Полагала, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.09.2016 сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером N не аннулированы. Договор купли-продажи от <...> оставлен в силе, признан законным, то есть у истца и ее детей есть право на земельный участок площадью <...> кв. м. Просила обязать ответчика передать истцу земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, снести забор и сарай.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, указав, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не приняты во внимание ранее состоявшиеся решения судов. Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, было признано недействительным право собственности В.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, были признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении данного участка. Собственником участка является муниципальное образование, ответчик является землепользователем. Истцы же являются собственниками смежного земельного участка N, границы которого установлены на основании межевого плана <...> и внесены в ГКН. Выводы суда о том, что границы земельного участка истцов не установлены, поскольку результаты кадастровых работ были признаны недействительными апелляционным определением от 10.03.2017, ошибочны. Судебная коллегия признала недействительными работы, оформленные межевым планом от <...>, тогда как границы участка оформлены межевым планом <...>. Забор и сарай ответчика находятся на земельном участке истца, следовательно, требования истца были обоснованными. Суд нарушил права истцов на предоставление доказательств, отказал в вызове свидетелей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 01.08.2017), кроме того, истец В.Я., представитель ответчика С. были извещены телефонограммами, представитель истца В.Л. извещена о времени и месте судебного разбирательства на судебном заседании 26.07.2017. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Истец В.Я., ее представитель по доверенности от <...> В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель В.М. по доверенности от <...> С. возражал против доводов жалобы истца.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> (В.М. - части дома <...>, истцы - второй части дома <...>.
В.М. оформлен в собственность земельный участок N (далее КН N), а В-выми - земельный участок N (далее КН N).
При оформлении земельного участка, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, в собственность владельцев жилого дома, между сторонами возник спор о площади и границах причитающихся каждому из них участках.
Между сторонами состоялся ряд судебных постановлений.
Так, решением Ирбитского районного суда от 21.05.2015 N 2-358/2015 было признано недействительным право собственности В.М. на земельный участок КН N площадью <...> кв. м, признана недействительной выписка из похозяйственной книги. Запись о праве собственности В.М. исключена из ЕГРП. Решение суда вынесено на том основании, что В.М. в упрощенном порядке оформила право собственности на земельный участок, относящийся ко всему дому, что являлось нарушением прав собственников второй половины дома.
Решением Ирбитского районного суда от 15.10.2015 N 2-962/2015 признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении данного земельного участка, оформленные межевым планом кадастрового инженера <...> Из ГКН исключены сведения о границах земельного участка В.М. КН N.
Решением Ирбитского районного суда от 20.07.2015 N 2-350/2015 В.М. было отказано в иске к Администрации Ирбитского муниципального образования об оспаривании постановления от <...> об утверждении схемы расположения земельного участка под частью дома В-вых.
Решением Ирбитского районного суда от 26.09.2016 N 2-1262/2016, с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 10.03.2017 N 33-2005/2017, были признаны недействительными результаты кадастровых работ земельного участка В-вых КН N, оформленные межевым планом кадастрового инженера <...> Из ГКН исключены сведения о границах земельного участка КН N. В иске о признании недействительным права собственности В-вых на земельный участок КН N В.М. отказано. Результаты кадастровых работ признаны судом недействительными в связи с тем, что смежная граница земельных участков КН N и КН N не совпадает с фактической, проходит по забору и строению В.М., которые расположены на участке и находятся в пользовании В.М. более 15 лет, что нарушает сложившееся землепользование, более того, при выполнении кадастровых работ согласования границ с В.М. произведено не было (л. д. 70, 71 Том 2 гражданского дела 2-1262/2016).
Таким образом, на момент рассмотрения заявленного иска об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения путем сноса сарая и забора, истцы являются долевыми сособственниками земельного участка КН N, площадью <...> кв. м, границы которого не установлены, а ответчик - землепользователем участка КН N, границы которого также не установлены и который находится в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).
Суд, отказывая в иске, указал, что истцом не представлено доказательств, того что земельный участок КН N, площадью <...> кв. м, принадлежащий истцу и ее несовершеннолетним детям (весь либо его часть), фактически находится в незаконном владении ответчика В.М., как и не представлено доказательств нахождения спорного сарая и забора на земельном участке В-вых, поскольку границы земельного участка истцов и ответчика на момент рассмотрения дела не установлены, являются декларативными, местонахождение смежной границы является спорным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, сделан с учетом ранее состоявшихся судебных постановлений по спорам между теми же сторонами, соответствует положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных документов, в том числе, фотографий, следует, что ответчик не владеет и не пользуется всем земельным участком истцов площадью <...> кв. м, об истребовании которого заявлено. Постройки (сарай, забор) расположены лишь по смежной границе земельных участков, которая является спорной и юридически не установлена ни в ходе кадастровых работ (кадастровые работы в отношении участка истцов признаны недействительными решением 26.09.2016 и апелляционным определением 10.03.2017, кадастровые работы в отношении участка ответчика - решением 15.10.2015), ни в судебном порядке. При этом, именно наличие спорных построек на участке истцов, при том, что их пользование длительное время добросовестно и открыто осуществляет ответчик, явилось основанием для признания работ по установлению границ участка истцов недействительными, как нарушающих длительное сложившееся землепользование и положения статей 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Из решения Ирбитского районного суда от 26.09.2016 N 2-1262/2016, апелляционного определения от 10.03.2017 N 33-2005/2017 следует, что хозяйственной постройкой, землю под которой просит истребовать истец как свою собственность, а также участком, огороженным забором, более 15 лет владеет В.М., включение данных частей в участок истцов в результате кадастровых работ незаконно (л. д. 228, 228 (оборот) Том 1, л. д. 70, 71 Том 2 гражданского дела 2-1262/2016). Данные выводы являются преюдициальными и не подлежат оспариванию.
Одно лишь указание площади участка, а также отсылка на кадастровый план участка в договоре купли-продажи истца без учета того, что в дальнейшем решением суда из ГКН исключены сведения о границах земельного участка КН N, не являются достаточными для удовлетворения иска. В том случае, если границы земельного участка являются ориентировочными, координаты поворотных точек отсутствуют в ГКН, установить их местоположение на местности не представляется возможным, площадь участка является декларативной, соответственно, невозможно установить нарушены ли права истцов и находится ли часть имущества истцов в незаконном владении ответчика. При этом, какой-либо незаконности владения ответчиком спорной частью земли, а также владение истцом этой частью (исходя из ранее вынесенных судебных постановлений) не установлено и не следует. При таких обстоятельствах виндикационный иск не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы основаны на том, что границы земельного участка истцов установлены на основании межевого плана <...> и внесены в ГКН. Апелляционным определением от 10.03.2017 признаны недействительными кадастровые работы, оформленные межевым планом от <...>. Истцы делают вывод о том, что границы земельного участка истцов установлены и не оспорены в установленном порядке. Эти доводы ошибочны.
Из материалов гражданского дела 2-1262/2016 следует, что в отношении участка истцов КН N проводились кадастровые работы в <...> году и в <...> году, кадастровым инженером <...> составлено два межевых плана от <...> и от <...>. При этом участок КН N поставлен на кадастровый учет <...> по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом <...> (л. д. 122 - 140 Том 1 гражданского дела 2-1262/2016). В своем уточненном исковом заявлении В.М. в рамках гражданского дела N 2-1262/2016 просила признать недействительным межевой план от <...>, на основании которого осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка КН N (л. д. 173 Том 1 гражданского дела 2-1262/2016). Решением суда эти требования удовлетворены. Апелляционным определением от 10.03.2017 решение суда в этой части было оставлено без изменения, уточнена формулировка резолютивной части, которой был признан недействительным не межевой план, а результаты кадастровых работ в отношении земельного участка. Указание на то, что спорные результаты кадастровых работ оформлены межевым планом от <...>, являются опиской. Предметом спора являлись именно те работы, на основании которых были внесены сведения о границах в ГКН, а не ранее проведенные, судом оценивалась законность работ, оформленных межевым планом именно <...>, а не каких-либо иных. Описка в дате межевого плана на суть постановленного решения не влияет. Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2017 описка в определении от 10.03.2017 была исправлена, указано на верную дату межевого плана - <...>.
Ссылки на то, что границы участков установлены при утверждении Постановлением главы Ирбитского МО схемы расположения земельного участка, несостоятельны. Схема расположения земельного участка представляет собой лишь изображение границ земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой проводятся кадастровые работы по описанию границ земельного участка, проведение которых регламентировано законом, предусматривающим, в том числе, как учет фактического землепользования, так и согласование месторасположения границы со смежным землевладельцем. Схема расположения земельного участка не подменяет собой кадастровые работы, не содержит координат характерных точек, не устанавливает местоположение границ на местности. На данное обстоятельство ранее обращалось внимание сторон судебной коллегий по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 12.11.2015 по гражданскому делу по иску В.М. к Администрации Ирбитского МО об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, а также в апелляционном определении от 10.03.2017 по гражданскому делу по иску В.М. к В.Я. об оспаривании кадастровых работ и права собственности.
Таким образом, требования истца основаны только ссылками на площадь участка (без учета ее ориентировочного характера в отсутствие межевания), в целом направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных постановлений, виндикационные требования, по сути, направлены на установление смежной границы между участками сторон, что должно разрешаться в ином порядке.
Доводы жалобы о нарушении права на предоставление доказательств не являются основанием для отмены решения суда. Действия по сбору и оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и юридической значимости для рассмотрения спора относятся к прерогативе суда первой инстанции. Судом по делу собраны необходимые и достаточные доказательства, проведена их верная оценка и вынесено обоснованное и мотивированное решение.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Я., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <...>, <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)