Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Горюнов С.Г. (паспорт, доверенность от 21.12.2015),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Кудина Станислава Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года
по делу N А50-6095/2016,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
к индивидуальному предпринимателю Кудину Станиславу Юрьевичу
о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудину Станиславу Юрьевичу (ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в период с 01.03.2013 по 31.12.2015 в размере 412 375 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 31.01.2016 в размере 161 771 руб. 05 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 в размере 180 039 руб. 88 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 180 039 руб. 86 коп. долга за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, 161 771 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.09.2014 по 31.01.2016.
Решение суда от 25.05.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не принял уточнения по иску в части периода взыскания задолженности. Заявление истца в материалах дела отсутствует, ответчику такое заявление не направлялось. Процессуальные действия сторон и суда в протоколе судебного заседания отражены неверно, период взыскания определен судом первой инстанции самостоятельно, с грубым нарушением норм процессуального права. Кроме того, ответчик ссылается на указание конкретного периода оплаты и отсутствие факта признания им задолженности за период до 01.08.2014. Также ответчик указывает, что подписанное им соглашение к договору аренду земельного участка N 13168 от 12.11.2010 не прошло государственную регистрацию, истец не проявил в своих действиях разумность и добросовестность и не предпринял мер по регистрации этого соглашения. В отсутствие государственной регистрации ответчик ссылается на недействительность указанной сделки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что соглашение к договору аренды не содержит правил о начислении неустойки, считает, что условия договора о неустойке не распространяются на него. По мнению ответчика в отсутствие задолженности за период с августа 2014 года оснований для начисления неустойки не имелось. Ответчик просит решение суда от 25.05.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Березники Пермского края от 12.11.2010 N 1682 между Администрацией города Березники (арендодатель) и ООО "Электра" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.11.2010 N 13168 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400044:67 общей площадью 1049 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Березники, проспект Ленина, д. 61А, для эксплуатации и обслуживания 2-этажного здания автомобильной мойки, лит. А.
На расположенный на этом земельном участке объект недвижимости (здание автомобильной мойки) было зарегистрировано право собственности: ООО "Электра" - с 15.10.2010, Логинова С.Л. - с 09.01.2013.
По договору купли-продажи от 06.11.2012 ответчик приобрел у Логинова С.Л. двухэтажное здание автомобильной мойки, с кадастровым номером 59:03:0400044:3645, площадью 523,9 кв. м, лит. А. по адресу: г. Березники, гаражный комплекс в районе МУП "Дорзеленстрой" по проспекту Ленина, д. 61А. Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано 07.02.2013.
01.08.2014 администрацией города Березники Пермского края и Кудиным С.Ю. подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.11.2010 N 13168, согласно которому арендатором земельного участка с 07.02.2013 является индивидуальный предприниматель Кудин С.Ю.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что ежегодная арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
В силу п. 3.5 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы, подлежащего уплате по данному сроку, за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие задолженности в оплате за пользование земельным участком, просрочку внесения платежей и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору аренду земельного участка N 13168 от 12.11.2010 не прошло государственную регистрацию, в связи с чем, основания для взыскания платы и неустойки по договору отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. К покупателю объекта недвижимости переходят права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, заключенному с прежним собственником, и этот договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником объекта недвижимости.
С приобретением объекта недвижимости к ответчику перешло право пользования соответствующим земельным участком, следовательно, и обязанность по внесению платы на основании договора аренды.
Права арендатора были оформлены ответчиком при подписании 01.08.2014 дополнительного соглашение к договору аренды земельного участка от 12.11.2010 N 13168.
Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации этого соглашения в рассматриваемом споре не принимается.
Поскольку перемена лиц в обязательстве в данном случае произошла в силу закона и покупатель объекта недвижимости (ответчик) стал стороной договора аренды земельного, к нему перешли права и обязанности арендатора, в том числе и обязанность по уплате пени за нарушение сроков внесения арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований поступило в суд первой инстанции 16.05.2016 и приобщено к материалам дела (л.д. 55). Ответчик принимал участие при рассмотрении этого ходатайства в судебном заседании и мог представить свои возражения. Из приложенного к ходатайству расчета суммы долга (л.д. 56) следует, что долг возник в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (фактически - с 01.07.2014) - в размере 40 638, 27 руб., в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - в размере 139 401,61 руб.
В связи с чем, довод ответчика о том, что период взыскания с 01.07.2014 по 31.12.2015 определен судом первой инстанции самостоятельно, является необоснованным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что землепользование в период с августа 2014 года по март 2016 года им оплачено платежным поручением от 30.03.2016 N 89. В этом платежном поручении не указано назначение платежа, из которого можно было бы определить период оплаты за земельный участок. При таких обстоятельствах истец правомерно отнес эту оплату в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.05.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года по делу N А50-6095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 17АП-9859/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6095/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 17АП-9859/2016-ГК
Дело N А50-6095/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Горюнов С.Г. (паспорт, доверенность от 21.12.2015),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Кудина Станислава Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года
по делу N А50-6095/2016,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
к индивидуальному предпринимателю Кудину Станиславу Юрьевичу
о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудину Станиславу Юрьевичу (ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в период с 01.03.2013 по 31.12.2015 в размере 412 375 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 31.01.2016 в размере 161 771 руб. 05 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 в размере 180 039 руб. 88 коп.
Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 180 039 руб. 86 коп. долга за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, 161 771 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.09.2014 по 31.01.2016.
Решение суда от 25.05.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не принял уточнения по иску в части периода взыскания задолженности. Заявление истца в материалах дела отсутствует, ответчику такое заявление не направлялось. Процессуальные действия сторон и суда в протоколе судебного заседания отражены неверно, период взыскания определен судом первой инстанции самостоятельно, с грубым нарушением норм процессуального права. Кроме того, ответчик ссылается на указание конкретного периода оплаты и отсутствие факта признания им задолженности за период до 01.08.2014. Также ответчик указывает, что подписанное им соглашение к договору аренду земельного участка N 13168 от 12.11.2010 не прошло государственную регистрацию, истец не проявил в своих действиях разумность и добросовестность и не предпринял мер по регистрации этого соглашения. В отсутствие государственной регистрации ответчик ссылается на недействительность указанной сделки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что соглашение к договору аренды не содержит правил о начислении неустойки, считает, что условия договора о неустойке не распространяются на него. По мнению ответчика в отсутствие задолженности за период с августа 2014 года оснований для начисления неустойки не имелось. Ответчик просит решение суда от 25.05.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Березники Пермского края от 12.11.2010 N 1682 между Администрацией города Березники (арендодатель) и ООО "Электра" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.11.2010 N 13168 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400044:67 общей площадью 1049 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Березники, проспект Ленина, д. 61А, для эксплуатации и обслуживания 2-этажного здания автомобильной мойки, лит. А.
На расположенный на этом земельном участке объект недвижимости (здание автомобильной мойки) было зарегистрировано право собственности: ООО "Электра" - с 15.10.2010, Логинова С.Л. - с 09.01.2013.
По договору купли-продажи от 06.11.2012 ответчик приобрел у Логинова С.Л. двухэтажное здание автомобильной мойки, с кадастровым номером 59:03:0400044:3645, площадью 523,9 кв. м, лит. А. по адресу: г. Березники, гаражный комплекс в районе МУП "Дорзеленстрой" по проспекту Ленина, д. 61А. Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано 07.02.2013.
01.08.2014 администрацией города Березники Пермского края и Кудиным С.Ю. подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.11.2010 N 13168, согласно которому арендатором земельного участка с 07.02.2013 является индивидуальный предприниматель Кудин С.Ю.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что ежегодная арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
В силу п. 3.5 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы, подлежащего уплате по данному сроку, за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие задолженности в оплате за пользование земельным участком, просрочку внесения платежей и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору аренду земельного участка N 13168 от 12.11.2010 не прошло государственную регистрацию, в связи с чем, основания для взыскания платы и неустойки по договору отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. К покупателю объекта недвижимости переходят права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, заключенному с прежним собственником, и этот договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником объекта недвижимости.
С приобретением объекта недвижимости к ответчику перешло право пользования соответствующим земельным участком, следовательно, и обязанность по внесению платы на основании договора аренды.
Права арендатора были оформлены ответчиком при подписании 01.08.2014 дополнительного соглашение к договору аренды земельного участка от 12.11.2010 N 13168.
Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации этого соглашения в рассматриваемом споре не принимается.
Поскольку перемена лиц в обязательстве в данном случае произошла в силу закона и покупатель объекта недвижимости (ответчик) стал стороной договора аренды земельного, к нему перешли права и обязанности арендатора, в том числе и обязанность по уплате пени за нарушение сроков внесения арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований поступило в суд первой инстанции 16.05.2016 и приобщено к материалам дела (л.д. 55). Ответчик принимал участие при рассмотрении этого ходатайства в судебном заседании и мог представить свои возражения. Из приложенного к ходатайству расчета суммы долга (л.д. 56) следует, что долг возник в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (фактически - с 01.07.2014) - в размере 40 638, 27 руб., в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - в размере 139 401,61 руб.
В связи с чем, довод ответчика о том, что период взыскания с 01.07.2014 по 31.12.2015 определен судом первой инстанции самостоятельно, является необоснованным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что землепользование в период с августа 2014 года по март 2016 года им оплачено платежным поручением от 30.03.2016 N 89. В этом платежном поручении не указано назначение платежа, из которого можно было бы определить период оплаты за земельный участок. При таких обстоятельствах истец правомерно отнес эту оплату в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.05.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года по делу N А50-6095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)